Решение по делу № 16-3373/2024 от 29.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                           № 16-3373/2024

    Санкт-Петербург      19 августа 2024 года

            Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев материалы дела и жалобу Скляренко Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №95 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года                               и определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от                     24 января 2024 года в отношении Скляренко Дениса Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №95 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года Скляренко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года жалоба Скляренко Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №95 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года была возвращена без рассмотрения, производство по ней было прекращено в связи с пропуском срока на обжалование.

Мировым судьей Скляренко Д.А. был признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств в размере, установленном в соответствии с решением суда, на содержание двоих несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение было совершено Скляренко Д.А. в период с 1 января 2022 года по 10 ноября 2022 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Скляренко Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными. Считает, что жалоба на постановление мирового судьи была подана им с соблюдением процессуального срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ. Обращает внимание, что вынесение судебного постановления о назначении наказания в виде обязательных работ в его отсутствие является нарушением положений КоАП РФ. С данной судом оценкой доказательствам по делу – не согласен. Отмечает, что вся задолженность по алиментам им погашена. Просит постановление и определение отменить, производство по делу прекратить или направить дело на новое рассмотрение.

Потерпевшая ФИО1 в интересах ФИО2 и ФИО3, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении указанной жалобы, в установленный срок возражений не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств в размере, установленном в соответствии с решением суда, на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанные деяния влекут наложение административного наказания в виде обязательных работ на срок до 150 часов либо административный арест на срок от 10 до 15 суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере 20 000 рублей.

Основанием для привлечения Скляренко Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ послужила неуплата им в период с 1 января 2022 года по 10 ноября 2022 года без уважительных причин в нарушение решения суда средств в размере, установленном в соответствии с решением суда, на содержание двоих несовершеннолетних детей при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании.

Дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, административного выдворения за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства либо обязательных работ, согласно ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (п. 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В связи с тем, что санкция ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде обязательных работ либо административного ареста, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению исключительно с участием лица, в отношении которого оно возбуждено.

Как следует из материалов дела и судебного постановления, дело в отношении Скляренко Д.А. по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей в отсутствие названного лица. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении ему административного наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, приведенные выше законодательные требования мировым судьей судебного участка №95 Санкт-Петербурга соблюдены не были. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право Скляренко Д.А. на судебную защиту было нарушено.

На необходимость в сложившейся правовой ситуации рассмотрения дела с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, также обращалось внимание судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, решением которого от 24 мая 2023 года по указанным основаниям было отменено ранее вынесенное постановление мирового судьи в отношении Скляренко Д.А. от 23 марта 2023 года (т.1 л.д.155-158).

Приведенные в постановлении от 14 декабря 2023 года выводы мирового судьи о возможности рассмотрения данного дела в отсутствии       Скляренко Д.А. не могут быть признаны основанными на положениях закона.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на день рассмотрения жалобы в Третьем кассационном суде общей юрисдикции установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи судебного участка №95 Санкт-Петербурга от 14 декабря     2023 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Применительно к доводам жалобы о незаконности определения судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года, которым жалоба Скляренко Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №95 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года была возвращена без рассмотрения, производство по ней было прекращено в связи с пропуском срока на обжалование.

Исходя из содержания судебного акта и материалов дела, оснований считать возврат жалобы незаконным не усматривается.

Как видно по делу, копия постановления мирового судьи судебного участка №95 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года была получена Скляренко Д.А. 22 декабря 2023 года (т.2 л.д.237)

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, процессуальный срок подачи жалобы в рассматриваемой правовой ситуации истекал в 24 часа 31 декабря 2023 года. Жалоба Скляренко Д.А. была подана в отделение почтовой связи 2 января 2024 года (т.2 л.д.245-246), то есть с пропуском указанного процессуального срока. При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно принял решение о возвращении жалобы без рассмотрения и прекращении по ней, производства.

С учетом изложенного, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого определения судьи районного суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    жалобу Скляренко Д.А. удовлетворить частично.

    Определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года в отношении Скляренко Дениса Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

    Постановление мирового судьи судебного участка №95 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года в отношении Скляренко Дениса Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка №95 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           А.В. Городков