Решение по делу № 11-3631/2024 от 14.02.2024

УИД № 74RS0007-01-2023-003100-39

Дело № 2-3595/2023 (в первой инстанции)

Судья Икаева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3631/2024

12 марта 2024 года     г.     Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Закировой С.Л.,

судей         Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.,

при секретаре         Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Горностаевой Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее по тексту – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Горностаевой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 января 2018 года в размере 185 719,41 рублей, в том числе: 176 274,94 рублей – сумма просроченного основного долга, 7 113,47 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 2 331 рублей – неустойка, а также расходов по уплате государственной полшины 4 914,39 рублей.

В обоснование исковых требований указано, на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, заключенному 25 января 2018 года между акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк») и Горностаевой К.С., в рамках которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 195 000 рублей, под 31,99 % годовых. 03 марта 2022 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого права требования по кредитному договору № от 25 января 2018 года, заключенному с Горностаевой К.С., перешли к ООО «ТРАСТ» (л.д. 38-45). Задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился, извещён надлежащим образом. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 5-6).

Ответчик Горностаева К.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Представила отзыв на иск, в котором указала на некорректность представленного истцом расчёта задолженности (л.д. 64). Просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 98).

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Суд постановил решение, которым иск ООО «ТРАСТ» удовлетворил частично. Взыскал с Горностаевой К.С. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 25 января 2018 года: сумма основного долга – 4 000,45 рублей, неустойка – 200 рублей, возмещение расходов по оплате государственной полшины в размере 400 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец ООО «ТРАСТ» просит решение суда изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения. Указывает, что истцом к исковому заявлению приложен расчёт задолженности, произведённый на основании представленной АО «Альфа-Банк» выписки из лицевого счёта заёмщика, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 185 719,41 рублей, в том числе: 176 274,94 рублей – просроченный основной долг, 7 113,47 рублей – проценты за пользование кредитом, 2 331 рублей – неустойка.

В возражениях на апелляционную жалобу Горностаева К.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ТРАСТ» отказать, ссылаясь на некорректность произведённого истцом расчёта (л.д. 145).

Представитель истца ООО «ТРАСТ», ответчик Горностаева К.С., представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2018 года между АО «Альфа-Банк» и Горностаевой К.С. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, предусматривающий выдачу кредитной карты с лимитом кредитования в размере 195 000 рублей, с обязанностью заёмщика уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 24,49 % годовых (л.д. 11).

Дополнительным соглашением от 25 января 2018 года пункт 4 и пункт 15 индивидуальных условий кредитного договора изложены в новой редакции: процентная ставка – 31,99 % годовых, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом – 100 календарных дней; комиссия за обслуживание кредитной карты 1190 рублей ежегодно (л.д.14).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредит погашается ежемесячно минимальными платежами, включающими в себя сумму, не превышающую 10 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора. Дата расчёта минимального платежа – 25 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения кредитного договора (л.д. 11).

Банк акцептовал оферту Горностаевой К.С. путём совершения действий по открытию счета карты, что свидетельствует о принятии банком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложения Горностаевой К.С., оформленного анкетой-заявлением, заключить договор о карте, то есть письменная форма договора считается соблюденной.

Следовательно, 25 января 2018 года между АО «Альфа-Банк» и Горностаевой К.С. заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты с лимитом кредитования, в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что заёмщик несёт ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 11 оборот).

Факт получения Горностаевой К.С. банковской карты <данные изъяты> №, сроком действия до 31 января 2023 года, подтверждается распиской в получении банковской карты от 25 января 2018 года (л.д. 13).

Заёмщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д. 16-28).

Однако, ввиду нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита путём внесения ежемесячных минимальных платежей образовалась задолженность, в связи с чем 02 декабря 2019 года АО «Альфа-Банк» обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Горностаевой К.С. задолженности по кредитному договору № от 25 января 2018 года в размере 200 386,55 рублей, в том числе: 176 274,94 рублей – основной долг, 21 780,61 рублей – проценты, 2 331 рублей – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины 2 601,93 рублей (л.д. 73-74).

13 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Горностаевой К.С. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № от 25 января 2018 года в размере 200 386,55 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 2 601,93 рублей (л.д. 76).

06 июня 2022 года определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебный приказ по гражданскому делу № отменен (л.д. 77-78) в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 79).

Согласно представленному истцом расчёту размер задолженности Горностаевой К.С. по кредитному договору от 25 января 2018 года по состоянию на 03 марта 2022 года составляет 185 719,41 рублей, в том числе: 176 274,94 рублей – сумма просроченного основного долга, 7 113,47 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 2 331 рублей – неустойка (л.д. 10).

03 марта 2022 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого права требования по кредитному договору № от 25 января 2018 года, заключенному с Горностаевой К.С., перешли к ООО «ТРАСТ» (л.д. 38-45).

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Горностаевой К.С. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, исходя из следующего.Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредит погашается ежемесячно минимальными платежами, включающими в себя сумму, не превышающую 10 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора. Дата расчёта минимального платежа – 25 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения кредитного договора (л.д. 11).

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «ТРАСТ» и признавая представленный истцом расчёт задолженности арифметическим не верным, суд первой инстанции собственный расчёт взыскиваемой суммы, а также мотивы, по которым суд пришёл к выводу о взыскании суммы основного долга в размере 4000 рублей, в решении не привёл. Суд также не указал, по какой причине представленный истцом расчёт задолженности является неправильным.

Между тем, проверив представленный истцом расчёт задолженности, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, не находит оснований полагать указанный расчёт арифметически не верным, по следующим основаниям.

Из расчётов истца (л.д.10,130) следует, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 03 марта 2022 года составляет 185 719,41 рублей, в том числе: 176 274,94 рублей – сумма просроченного основного долга, 7 113,47 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 2 331 рублей – неустойка.

В представленных истцом расчётах задолженности отражены все расходные и приходные операции по кредитной карте, все внесенные заёмщиком на счёт карты платежи. Указанные расчёты согласуются с условиями кредитного договора, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, каких-либо неясностей или неточностей не содержат.

Представленные ответчиком возражения относительно расчётов истца подлежат отклонению, поскольку в своих контррасчётах ответчик не учитывает сумму всех полученных от Банка кредитных средств за весь период пользования кредитной картой, указывая лишь на общую сумму произведённых платежей в размере 280227,46 рублей.

Между тем, как следует из выписки по счёту заёмщика (л.д.16-28, 100-103), расчёта задолженности (л.д. 10, 130) действительно за период пользования кредитной картой заёмщиком в счёт погашения задолженности внесены денежные средства в общей сумме 280227,46 рублей, из которых на погашение процентов за пользование кредитом Банком направлено 83974,44 рублей при сумме начисленных процентов в размере 91087,91 рублей. Оставшаяся сумма в размере 196253,02 рублей (280227,46 – 83974,44 рублей) направлена Банком на погашение задолженности по основному долгу.

При этом из выписки по счёту и из расчёта задолженности следует, что общая сумма полученных заёмщиком от Банка кредитных денежных средств за период с января 2018 года по июнь 2019 года составила 372527,96 рублей. Так, заёмщиком получены от Банка следующие транши (кредитные средства путём снятия наличных денежных средств, а также путём оплаты товаров и услуг):

26 января 2018 года – 90190 рублей, 28 января 2018 года – 102950 рублей, 29 января 2018 года – 1420,42 рублей, 31 января 2018 года – 314 рублей, 27 марта 2018 года – 1835,45 рублей, 29 марта 2018 года – 7500 рублей, 31 марта 2018 года – 455 рублей, 25 апреля 2018 года – 1841,30 рублей, 26 апреля 2018 года – 7300 рублей, 25 мая 2018 года – 1840,72 рублей, 27 мая 2018 года – 2200 рублей, 28 мая 2018 года – 515,16 рублей, 29 мая 2018 года – 4000 рублей, 30 мая 2018 года – 572,80 рублей, 11 июня 2018 года – 165 рублей, 30 сентября 2018 года – 51636 рублей, 01 октября 2018 года – 8921,50 рублей, 03 октября 2018 года – 13665,60 рублей, 04 октября 2018 года – 1799 рублей, 12 октября 2018 года – 1124,56 рублей, 14 октября 2018 года – 697,11 рублей, 15 октября 2018 года – 2315,26 рублей, 17 октября 2018 года – 1602,55 рублей, 18 октября 2018 года – 747,40 рублей, 19 октября 2018 года – 1739,71 рублей, 21 ноября 2018 года – 169,90 рублей, 28 ноября 2018 года – 9600 рублей, 29 ноября 2018 года – 80 рублей, 28 декабря 2018 года – 9000 рублей, 02 января 2019 года – 199,90 рублей, 14 января 2019 года – 54,98 рублей, 27 января 2019 года – 9200 рублей, 28 февраля 2019 года – 8000 рублей, 22 марта 2019 года – 76 рублей, 25 марта 2019 года – 1190 рублей, 28 марта 2019 года – 9242 рублей, 25 апреля 2019 года – 9179,64 рублей, 17 мая 2019 года – 9200 рублей, 26 мая 2019 года 5 рублей. Итого: 372527,96 рублей.

Учитывая, что заёмщиком получены кредитные денежные средства в общей сумме 372527,96 рублей, а в счёт погашения основного долга заёмщиком внесено 196253,02 рублей, то остаток основного долга составляет 176274,94 рублей (372527,96 рублей – 196253,02 рублей). При этом остаток задолженности по процентам составляет 7113,47 рублей, исходя из расчёта: 91087,91 рублей (сумма начисленных процентов) – 83974,44 рублей (сумма уплаченных процентов). Неустойка начислена Банком за период с 26 июля 2019 года по 25 ноября 2019 года в размере 2331 рублей, что соответствует условиям договора и положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, представленный истцом расчёт задолженности полностью соответствует условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства, оснований для признания его неверным у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что в строке №3 расчёта после фактического платежа в размере 9200 рублей в графе задолженности по основному долгу вместо суммы 187606,17 рублей должна быть сумма 175974,42 рублей, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы не подтверждают неправильность представленного истцом расчёта, поскольку ответчик в своих возражениях не учитывает, что сумма кредита была получена не одномоментно, а путём получения отдельных периодических траншей разными суммами.

Так, из расчёта истца и выписки по счёту следует, что по состоянию на 25 марта 2018 года размер задолженности по основному долгу составлял 185 174,42 рублей; 23 апреля 2018 года Горностаевой К.С. в счёт погашения задолженности по кредитному договору внесена сумма 9 200 рублей, которая направлена Банком в счёт погашения основного долга. При этом 27 марта 2018 года ответчику предоставлен кредит в размере 1 835,45 рублей, 29 марта 2018 года предоставлен кредит на сумму 7 500 рублей, 31 марта 2018 года – кредит на сумму 455 рублей, 25 апреля 2018 года – кредит на сумму 1 841,30 рублей. Таким образом, после произведённого 23 апреля 2018 года платежа на сумму 9200 рублей, направленного на погашение основного долга, остаток непогашенного основного долга по состоянию на 25 апреля 2018 года с учётом новых траншей, предоставленных заёмщику в период с 27 марта 2018 года по 25 апреля 2018 года включительно, стал составлять 187606,17 рублей, исходя из следующего расчёта: 185 174,42 рублей (остаток основного долга на 25 марта 2018 года) – 9 200 рублей (сумма платежа от 23 апреля 2018 года) + вновь предоставленные транши за период с 27 марта 2018 года по 25 апреля 2018 года включительно, а именно: 1 835,45 рублей + 7 500 рублей + 455 рублей + 1 841,30 рублей.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, расчёт истца арифметических неточностей не содержит, а сумма основного долга увеличивалась за счёт вновь предоставляемых кредитных траншей. Аналогично увеличилась сумма основного долга в строке №8 расчёта задолженности (л.д.130) с суммы 110576,60 рублей до суммы 194807,29 рублей, поскольку в период с 26 сентября 2018 года по 25 октября 2018 года заёмщику Банком вновь были предоставлены кредитные средства в виде новых траншей: 30 сентября 51636 рублей, 01 октября 2018 года 8921,50 рублей, 03 октября 2018 года – 13665,60 рублей, 04 октября 2018 года – 1799 рублей, 12 октября 2018 года – 1124,56 рублей, 14 октября 2018 года – 697,11 рублей, 15 октября 2018 года – 2315,26 рублей, 17 октября 2018 года – 1602,55 рублей, 18 октября 2018 года – 747,40 рублей, 19 октября 2018 года – 1739,71 рублей. Изложенное подтверждается выпиской по счёту заёмщика (л.д.100-103).

Выписка по счёту № (л.д. 16-28, 100-103) содержит исчерпывающую информацию о выданных заёмщику кредитных средствах, обо всех внесенных в погашение кредита платежах и о порядке их распределения, с указанием сумм и дат направления денежных средств как на погашение основного долга, так и на погашение процентов.     Сведения о датах и суммах внесенных платежей, указанные в выписке по счету, согласуются с представленным истцом расчетом задолженности.

При этом судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Проверяя правильность представленного истцом расчета, судебная коллегия, соглашается с ним, поскольку, вопреки доводам возражений ответчика, он согласуется с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора.

В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, потом основной долг, а в оставшейся части – штрафные санкции.

Все внесённые заёмщиком платежи распределялись банком в соответствии с условиями договора потребительского кредита и требованиями закона.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика Горностаевой К.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 25 января 2018 года должен составлять 185 719,41 рублей, в том числе: 176 274,94 рублей – сумма просроченного основного долга, 7 113,47 рублей – сумма процентов за пользование кредитом в размере, 2 331 рублей – неустойка. Оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части подлежащих взысканию сумм, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 914,39 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2023 года изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору № от 25 января 2018 года, принять по делу новое решение.

Взыскать с Горностаевой Ксении Сергеевны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 25 января 2018 года в размере 185 719,41 рублей, в том числе: основной долг – 176 274,94 рублей, проценты за пользование кредитом – 7 113,47 рублей, неустойка – 2 331 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 914,39 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2024 года.