Решение по делу № 2-65/2022 (2-1925/2021;) от 04.10.2021

Дело № 2-65/2022 ***

УИД 33RS0003-01-2021-001203-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2022 года                                 г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                 Сатышевой Е.В.,

при секретаре                             Астафьевой А.О.,

с участием представителя истца,

ответчика по встречному иску-адвоката             Фильчакова П.А.,

представителя ответчика,

истца по встречному иску-адвоката             Кудряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Виктора Анатольевича к Карпихину Сергею Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Карпихина Сергея Владимировича к Кириллову Виктору Анатольевичу о признании недействительной расписки о получении денежных средств,

установил:

Кириллов В.А. обратился в суд с иском к Карпихину С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в сумме *** коп. и решения Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в сумме *** коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Карпихина С.В. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. 00 коп. Поскольку вышеуказанное решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, из взысканной судом суммы Карпихиным С.В. выплачены только *** руб., просил, на основании ст. 395 ГК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп. Кроме того, указал, что решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в его пользу взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** коп. Вышеуказанное решение суда Карпихиным С.В. также до настоящего времени не исполнено, за исключением *** руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп. Также просил взыскивать с ответчика за неисполнение вышеуказанных судебных актов проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности.

Карпихин С.В. обратился в суд со встречным иском к Кириллову В.А. о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в сумме *** руб. по исполнение решений суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, который принят к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском. Указал, что денежные средства в сумме *** руб. в счет погашения долга перед Кирилловым В.А. по исполнительным производствам, возбужденным на основании вышеуказанных решений суда, он не передавал, расписку о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, о ее существовании узнал только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> при получении постановлений о возбуждении исполнительных производств. Поскольку с момента вступления решений суда в законную силу прошло более трех лет, полагал, что ввиду того, что денежные средства во исполнение решений суда он не передавал, срок для предъявления исполнительных листов к исполнению Кирилловым В.А. пропущен.

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску Кириллов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверив представлять свои интересы адвокату Фильчакову П.А. Ранее, участвуя в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования Карпихина С.В. не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении торгового центра «Царский двор» по адресу: <адрес>, Карпихин С.В. по исполнение решений суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № передал ему *** руб., по *** руб. по каждому из дел. После этого Кириллов В.А. написал расписку о получении денежных средств в двух экземплярах, которые подписал Карпихин С.В., один экземпляр расписки оставил у себя, другой передал Карпихину С.В. Подписание Карпихиным С.В. чистых листов бумаги в период их совместной хозяйственной деятельности, на что указывает Карпихин С.В., отрицал, пояснив, что Карпихин С.В. отвечал за административные и технические вопросы. Также указал, что не давал согласия на частичное уничтожение оспариваемой расписки ввиду намерения после рассмотрения настоящего дела обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Карпихина С.В. к ответственности за ложный донос.

Представитель истца, ответчика по встречному иску Фильчаков П.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления стороны Карпихина С.В. о применении срока исковой давности исковые требования уточнил, и просил взыскать с Карпихина С.В. в пользу Кириллова В.А. за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** коп., за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** коп., со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности. Встречные исковые требования Карпихина С.В. не признал, указав на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, истец по встречному иску Карпихин С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы адвокату Кудряковой Е.В. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования Кириллова В.А. не признал, указав, что задолженность, взысканная с него в пользу Кириллова В.А. вышеуказанными судебными актами, была им добровольно погашена в 2016 году, встречные исковые требования поддержал, отрицая подлинность своей подписи в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному иску Кудрякова Е.В. исковые требования Кириллова В.А. не признала, заявила о пропуске Кирилловым В.А. срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что поскольку с момента вступления решений суда в законную силу прошло более трех лет, Кириллов В.А. утратил право на истребование с Карпихина С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении; допуская, что содержащаяся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ подпись принадлежит Карпихину С.В., полагала, что она могла быть выполнена на чистом листе бумаги при оформлении договора поручительства при получении Кирилловым В.А. кредита в ПАО Сбербанк в 2016 году, по которому Карпихин С.В. являлся поручителем. Также полагала, что несогласие Кириллова В.А. на частичное уничтожение спорной расписки при проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы и непредоставление оригинала расписки при разрешении судом ходатайства Кириллова С.В. о назначении повторной технической экспертизы расписки подтверждает доводы, изложенные Карпихиным С.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заочным решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Карпихина С.В. в пользу Кириллова В.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. 00 коп., всего в сумме *** руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Александровского района УФССП по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № в отношении Карпихина С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 30-32).

Заочным решением Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Карпихина С.В. в пользу Кириллова В.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. 00 коп., всего в сумме *** руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № в отношении Карпихина С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 27-29).

В исковом заявлении Кириллов В.А. указывает, что вышеуказанные судебные акты Карпихиным С.В. до настоящего времени не исполнены, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Согласно представленному стороной Кириллова В.А. уточненному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** коп.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп. (т. 1 л.д. 64,65).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный представителем Кириллова В.А. Фильчаковым П.А., с учетом уточненных исковых требований, произведен за трехлетний период, предшествующий дате обращения Кириллова В.А. в суд с иском о взыскании указанных процентов (ДД.ММ.ГГГГ), судом проверен и признан соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку, согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда должником, принимая во внимание, что Карпихиным С.В. допущена просрочка исполнения обязательств перед Кирилловым В.А. по договорам займа, требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (п. 1 ст. 204 ГК РФ), суд приходит к выводу, что Кириллов В.А. вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решений суда за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Поскольку требования о взыскании сумм основного долга были предъявлены в пределах срока исковой давности и удовлетворены судом, следовательно, положения п. 1 ст. 207 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не применяются и не являются основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2021 года № 305-ЭС21-17117.

Таким образом, доводы стороны Карпихина С.В. об утрате Кирилловым В.А. оснований для истребования с него процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решений суда в связи с тем, что с момента вступления судебных актов в законную силу прошло более трех лет, суд признает несостоятельными, поскольку такие требования, с учетом уточнений, заявлены в пределах установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока, предшествовавшего дате обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Кириллова В.А. о взыскании с Карпихина С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное неисполнение судебных актов.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Кириллова В.А. о взыскании с Карпихина С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 8 апреля 2021 года до момента фактического исполнения решений суда.

Ответчик, истец по встречному иску Карпихин С.В., ранее указывая на то, что взысканная судом задолженность по договорам займа в размере около 7000000 руб. была им добровольно погашена в 2016 году, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Рассматривая исковые требования Карпихина С.В. о признании недействительной расписки от 21 мая 2018 года о передаче денежных средств, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Карпихину С.В. отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП и обязании устранить допущенные нарушения (т. 2 л.д. 179-183,186-188).

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, Карпихин С.В. указал, что денежные средства в сумме *** руб. в счет погашения долга перед Кирилловым В.А. по исполнительным производствам, возбужденным на основании вышеуказанных решений суда, он не передавал, расписку о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал и о ее существовании узнал только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> при получении постановлений о возбуждении исполнительных производств.

По ходатайству стороны Карпихина С.В. по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза на предмет определения принадлежности подписи от имени Карпихина С.В., содержащейся в расписке, и давности выполнения основного текста расписки и подписи Карпихина С.В.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №.1, 1562/2-3.2 подпись от имени ФИО2 и рукописная запись «ФИО2», расположенные в расписке от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 денежных средств в размере 50000 руб. в нижней левой части листа после рукописного текста, выполнены самим ФИО2 Также экспертом сообщено о невозможности дать заключение по вопросам о давности выполнения основного текста расписки и подписи от имени ФИО2, содержащейся в ней, ввиду отказа ФИО1 видоизменять документ, без чего невозможно установление давности выполнения реквизитов (т. 2 л.д. 91-118).

Суд признает вышеуказанное заключение эксперта допустимым и объективным доказательством, выводы которого основаны на представленных материалах дела, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Аналогичные выводы содержатся в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №_1, выполненного ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР» (т. 2 л.д. 30-38).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что работает главным инженером в ИП ФИО1, и в его присутствии в служебном помещении торгового центра «Царский двор» в <адрес> примерно 3-4 года назад в теплое время года ФИО2 передавал ФИО1 денежные средства. После передачи денежных средств ФИО2 подписал две расписки, одна из которых осталась у ФИО1, другую ФИО2 взял себе, при этом при оформлении расписок перед ФИО1 и ФИО2 находились документы, изготовленные на гербовой бумаге. Указал, что передача денежных средств между ФИО1 и ФИО2 в его присутствии происходила неоднократно, однако без оформления расписок, в связи с чем передача денежных средств в этом случае запомнилась ему именно оформлением расписок.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работает дежурным администратором в торговом центре «Царский двор» в <адрес>, и примерно 3 года назад в служебном помещении торгового центра «Царский двор», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 в его присутствии передавал ФИО1 денежные средства, о чем ФИО1 была написана расписка.

Таким образом, доводы стороны ФИО2 опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе заключением почерковедческой экспертизы и показаниями допрошенных свидетелей, которые документально стороной ФИО2 не опровергнуты, что не позволяет суду прийти к выводу о недействительности оспариваемой расписки о получении денежных средств, при этом ссылка представителя ФИО2 на то, что указанная подпись могла быть выполнена ФИО2 на чистых листах бумаги при оформлении договора поручительства в ПАО Сбербанк в 2016 году имеет предположительный характер и относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, показания которых последовательны, согласованы между собой и подтверждаются материалами дела, у суда не имеется, доводы представителя ФИО2 ФИО8 об их заинтересованности в результатах рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Доводы представителя ФИО2 о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и признания расписки недействительной ввиду отказа ФИО1 от частичного уничтожения расписки при проведении технической экспертизы в ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и непредоставления оригинала расписки при обращении представителя ФИО1 ФИО9 с ходатайством о проведении повторной судебной технической экспертизы сами по себе установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не опровергают, при этом представитель ФИО2 ссылается на вероятное выполнение им подписи, содержащейся в оспариваемой расписке, в 2016 году, что, как следует из сообщений экспертных организаций, определить технически невозможно ввиду длительности временного периода, прошедшего с момента выполнения подписи (т. 2 л.д. 194-196).

Судом учитывается, что оригинал расписки был представлен представителем Кириллова В.А. Фильчаковым П.А. на обозрение суда и для проведения комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, надлежащим образом заверенная копия данной расписки приобщена к материалам настоящего гражданского дела (т. 2 л.д. 9).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку доводы стороны Кириллова В.А. о подписании Карпихиным С.В. расписки о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ год подтверждаются собранными по делу доказательствами, на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в суд с исковым заявлением о признании указанной расписки недействительной срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Карпихина С.В. к Кириллову В.А. о признании недействительной расписки о получении денежных средств.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с Карпихина С.В. в пользу Кириллова В.А. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере *** коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кириллова Виктора Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Карпихина Сергея Владимировича в пользу Кириллова Виктора Анатольевича за неисполнение решения Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***

Взыскать с Карпихина Сергея Владимировича в пользу Кириллова Виктора Анатольевича за неисполнение решения Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Карпихина Сергея Владимировича в пользу Кириллова Виктора Анатольевича за неисполнение решения Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***

Взыскать с Карпихина Сергея Владимировича в пользу Кириллова Виктора Анатольевича за неисполнение решения Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Карпихина Сергея Владимировича в пользу Кириллова Виктора Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***

Встречные исковые требования Карпихина Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***

***