Решение по делу № 11-104/2017 от 20.10.2017

Дело № 11-104/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.11.2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Фещуковой В.В., при секретаре Емельяновой Е.В., рассмотрев дело по частной жалобе Некоммерческой организации Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области на определение мирового судьи судебного участка № 70 Володарского района г Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Некоммерческой организации Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени с Маслова В.Л.,

установил:

Некоммерческая организация Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени с Маслова В.Л.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 Володарского района г Брянска от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление о вынесении судебного приказа возвращено в связи с тем, что при подаче заявления не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, установленные п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в документах приложенных к заявлению о вынесению судебного приказа отсутствуют доказательства регистрации Маслова В.Л. по месту жительства выписка из поквартирной карточки, копия паспорта.

В частной жалобе Некоммерческая организация Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, не соглашаясь с выводами судьи о наличии оснований для возвращения, просит отменить определение и направить заявление для дальнейшего его рассмотрения по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следюущему.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в случае если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в частности наименование суда, в который подается заявление, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В силу п 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление адресовано мировому судье судебного участка № 70 Володарского района г Брянска, взыскателем не предоставлено документом подтверждающих регистрацию должника по месту жительства (выписка из поквартирной карточки, копия паспорта).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе, то есть по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Как следует из выписки из ЕГРН Маслов В.Л. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №.... по адресу: <адрес>.

При рассмотрении заявления Некоммерческая организация Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области указанные требования закона мировым судьей учтены не были.

Принимая во внимание, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведениями также не располагает, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье следовало исходить из того, что место жительства должника не известно.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества должника.

Препятствий для вынесения судебного приказа, в отношении Маслова В.Л. у мирового судьи не имелось.

При вынесении оспариваемого судебного определения были допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Некоммерческой организации Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 70 Володарского района г Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Некоммерческой организации Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени с Маслова В.Л. отменить, направить дело мировому судье судебного участка N 70 Володарского района г Брянска для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Фещукова В.В.