Решение по делу № 33-32720/2022 от 03.10.2022

Судья: Колесников Д.В.                                                     Дело № 33-32720/2022

                                                                         50RS0028-01-2013-004706-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                       12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Магоня Е.Г., Воронцовой Е.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Расчетный центр» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года по гражданскому делу по иску МУП «Расчетный центр» к Горячковскому Льву В., Горячковской О. В., Горячковскому И. В., Горячковскому А. В., Тимофеевой М. В.,Горячковскому Д. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и техническому обслуживанию,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

МУП «Расчетный центр» обратилось в суд с иском к Горячковскому Л.В., Горячковской О.В., Горячковскому И.В., Горячковскому А.В., Тимофеевой М.В., Горячковскому Д.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание в сумме 512627 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что Горячковский Л.В., Горячковская О.В., Горячковский И.В., Горячковский А.В., Тимофеева М.В., Горячковский Д.В. являются нанимателями квартиры <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>. По состоянию на 01.06.2013, по указанному адресу ответчики имеют задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в указанной сумме 512 627 руб. 11 коп., о чем истец просил суд взыскать с ответчиков указанную сумму.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 06.09.2013 года судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Горячковского Л.В., Горячковской О.В., Горячковского И.В., Горячковского А.В., Тимофеевой М.В., Горячковского Д.В. солидарно задолженность по оплате за коммунальные платежи и техническому обслуживанию по квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 01июня 2013 г. сумму в размере 512627 руб.11. коп.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 01.06.2022 года указанное заочное решение отменено.

Представитель МУП «Расчетный центр» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Горячковский Л.В., Горячковская О.В., Горячковский И.В., Горячковский А.В., Тимофеева М.В., Горячковский Д.В. в судебное заседание не явились, извещались по правилам ст.113 ГПК РФ

Представитель ответчика Горячковского Л.В. по доверенности Пинхасов С.С. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП «Расчетный центр» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что на 01.06.2013 г. Горячковский Л.В., Горячковская О.В., Горячковский И.В., Горячковский А.В., Тимофеева М.В., Горячковский Д.В., Горячковский В.А., являлись нанимателями квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Как видно из выписки из домовой книги, по состоянию на 12 мая 2022 года в указанной квартире проживают: Горячковская О.В., Горячковский Д.В., Горячковский А.В.

Осуществление расчетов с собственниками жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме по коммунальным платежам возложено на МУП «Расчетный центр».

Как указывал МУП «Расчетный центр» на период 01 июня 2013 года имеется задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в сумме 512627 руб. 11 коп.

Вместе с тем, в ходе исполнительного производства во исполнение заочного решения Мытищинского городского суда Московской области от 06.09.2013 года по запросу суда были истребованы копии материалов исполнительного производства.

Как следует из представленных сведений, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2020 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований указанным в исполнительном документе, сумма по исполнительному производству в размере 512627 руб. 11 коп. взыскана в полном объёме (т.1 л.д.109), что подтверждается платежными поручениями указанными в постановлении за различные даты.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений п.2 ст.153 ЖК РФ следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.п.1, 2, 7 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт погашения ответчиками задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.06.2013 года, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца указанной суммы не имелось.

В силу ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины не имелось.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Расчетный центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи