Решение по делу № 33-38934/2017 от 15.12.2017

Судья: Клименова Ю.В. дело № 33-857/2018 (38934/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Александрова А.Н.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2018 года апелляционную жалобу Паньковой М. А. на решение Истринского городского суда Московской области от 5 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Литвиновой С. В. к Паньковой М. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Литвинова С.В. обратилась с иском к Паньковой М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником данного жилого помещения на основании договора дарения от 23.12.2005 г. В спорной квартире с 1998 г. прописана ответчик, которая фактически в данном жилом помещении не проживает, не является членом ее семьи, не осуществляет никаких расходов по содержанию квартиры.

Литвинова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД по Истринскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд постановил признать Панькову М.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> Решение является основанием для снятия Паньковой М.А. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Панькова М.А. просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Литвиновой С.В. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения квартиры от 23.12.2005 г.

На дату составления договора дарения в квартире была зарегистрирована, в том числе, Панькова М.А., при этом в договоре дарения указание на сохранение Паньковой М.А. права пользования квартирой отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2015 г., проживая то по адресу: <данные изъяты>, то в пансионате в г. Дедовск.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что личных вещей ответчика в квартире нет, Панькова М.А. не оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги, не является членом семьи истца, по вопросу сохранения за ней права пользования жилым помещением не обращалась.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о прекращении права пользования ответчика Паньковой М.А. спорным жилым помещением, поскольку право пользования спорной квартирой у ответчика прекратилось с момента перехода права собственности на спорную квартиру к истцу, ответчик не является членом семьи собственника, договорных отношений по найму жилого помещения между сторонами спора не возникло.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что о судебном заседании ответчик узнала случайно, поэтому не смогла подготовиться должным образом к процессу, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку в судебное заседание ответчик явилась, кроме того, ее интересы в судебном заседании представлял также ее представитель по устному заявлению, однако ни истцом, ни ее представителем ходатайств об отложении слушания дела в связи с необходимостью подготовки к его рассмотрению заявлено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 5 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паньковой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи