Решение по делу № 2-471/2023 (2-3088/2022;) от 18.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В.

с участием представителя истца Турыгиной И.А. по доверенности,

ответчике Николаевой О.В., и её представителя по устному ходатайству Николаеве В.П.

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2023 по иску Смановой Любови Николаевны к Шершикову Владимиру Ивановичу, Деминой Александре Петровне и Николаевой Ольге Владимировне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сманова Л.Н. обратилась в Ставропольский районный суд и с учетом уточненных требований просила взыскать с Шершикова В.И., Деминой А.П. Николаевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с каждого.

Свои требования истец мотивировала тем, что события начались в 2020 г, после установки столбов соседями, а именно семьей Деминой А.П., дочерью Николаевой О.В., которая изначально владела земельным участком с кадастровым номером № Муж Николаевой О.В. вторгся на участок и самоуправно без каких-либо комментариев начал заколачивать столбы на полтора метра от ограждения во внутрь участка прямо в грядки. Сманова Л.Н. и ее родная сестра, потеряли единственного мужчину в семье, на которого она опиралась, и в данный момент испытала страх, испуг, стресс из-за данного инцидента. Она до сих пор пребывает в состоянии шока, так как от соседей, с которыми они прожили вместе 60 лет, она такого поступка не ожидала.

Факт о самовольной установке столбов подтвердили очевидцы и свидетели при опросе на судебном заседании. До этого момента от соседей не поступало претензий и Сманова Л.Н. пользовалась землей, выращивая овощные культуры с момента владения участком с 2004 года.

Как оказалось, у соседей имелись на руках документы, оформленные в 2011 году, а именно межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по которому земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ответчику Деминой А.П. и с кадастровым номером № принадлежащего Ответчику Николаевой О.В. Земельный участок с кадастровым номером № настоящее время имеет статус «архивный».

Кадастровые работы по разделу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в 2020 г. и по уточнению местоположения границ и площади данного участка в 2011 г. проводила кадастровый инженер ФИО8

В межевом плане по уточнению границы земельного участка с кадастровым номером № содержится ошибка в описании местоположения характерных точек границ и площади земельного участка. На основании данного межевого плана были уточнены и внесены в ЕГРН ошибочные сведения о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кн №, которые были воспроизведены и в описании местоположения характерных точек границ и площади земельных участков, образованных при его разделе на участки КН № и КН №

В заключении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН № кадастровый инженер ФИО8 указала, что фактически занимаемая площадь больше площади, указанной в правоустанавливающем документе и составляет 3837 кв.м., а по свидетельству 3400 кв.м.

Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ было уточнено местоположение границы земельного участка с КН № не по фактическому использованию, с воспроизведением реестровой ошибки в местоположении границ, да еще и с захватом территории земельного участка с КН № предусмотренную материалами инвентаризации земель, и фактически используемой семьей Смановой Л.Н.

Истцом, со своей стороны в качестве обоснования наличия ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка кадастровым инженером ФИО9 (представитель истца) приведена информация в суде, подтверждающая несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка, также приведена информация в межевом плане об объектах искусственного происхождения, которыми закреплены на местности фактические границы земельного участка.

Во время межевания в 2011 году Смановой Л.Н. не было дома. О том, что на данный участок площадью 567 кв.м планируется оформление на Демину А.П., Смановой Л.Н. не сообщалось.

Также в качестве обоснования реестровой ошибки приведено достаточное количество доводов представителями Смановой Л.Н. в судебных заседаниях.

Поскольку вследствие данных незаконных действий ответчиков, истцу причинен моральный вред, в связи с переживаниями и страданиями, он подлежит возмещению.

Истец Сманова Л.Н. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ей статьёй 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Турыгина И.А. заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в письменных пояснениях по делу, приобщенным к материалам дела, пояснила, что у истца был участок, который передан ей по наследству от матери в 2004 г. и был еще кусочек земли, который не был огорожен, он также обрабатывался, сажала там продукты. Соседи Демин и Николаева. В 2020 году Демина и ее дочь Николаева поставили на том участке железные столбы, после чего начался спор. Этот участок принадлежит администрации, но был предоставлен в безвозмездное пользование до приобретения. Документов на этот кусочек ни у кого нет. Дополнительно Турыгина И.А. пояснила, что моральный вред причинен в следствие того, что ответчики, несмотря на предложение истца до суда исправить ошибку, отказались от этого, в следствие чего истец была вынуждена обратиться в суд и доказывать правоту своих требований, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела №. Также Турыгина И.А. пояснила, что в 2011 году, когда Демина А.П. производила межевания, истец Сманова Л.Н. подписывала акт согласования границ, однако не знала, что фактические границы не соответствуют тем, что указано в межевом плане, что выяснилось в ходе рассмотрения дела в Ставропольском районном суде.

В судебное заседание Шершиков В.И. не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании Шершиков В.И., пояснил суду, что забор между его участком и участком Смановой Л.Н. как стоял с советских времен, так и стоит, споров не было, просил в удовлетворении требований истца отказать, так как не нарушал права истца.

Ответчик Демина А.П., и её представитель по доверенности Парфенова Е.М., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявила. В предварительном судебном заседании представитель Парфенова Е.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку факт реестровой ошибки был установлен по решению суда, границы были установлены у Деминой А.П. еще в 2011 году, после проведения межевания, и она в связи с разделом земельного участка на два, решила огородить его. О том, что имеется ошибка не знала, считала, что участок в тех границах что в ЕГРН принадлежит ей.

Ответчик Николаева О.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что после того как её мама – Демина А.П. в 2011 году провела межевания, и для того чтобы передать 1 участок ей, был в 2020 году произведен раздел участка. Затем с участием приглашенного кадастрового инженера, с использованием специального оборудования, было установлено реальное расположение границ участка, после чего ими были вкопаны столбы металлические, с целью огораживания. Уже в последующем в ходе судебного заседания было установлено, что изначальное межевание в 2011 году было неверное, и были определены границы истицы, по результатам судебной экспертизы. Намерений захвата земли истца она с матерью не имела. Когда ставили столбы, приглашалась Сманова Л.Н., чтобы ей показали где границы, она не вышла и ни чего не возражала, а потом в суд обратилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом отсутствия у сторон возражений, а также в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся ответчиков и 3-его лица.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика Николаеву О.В., исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно требований предусмотренных ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ставропольским районным судом Самарской области было рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Смановой Любови Николаевны к Шершикову Владимиру Ивановичу, Деминой Александре Петровне, Николаевой Ольге Владимировне о признании недействительным результатов межевания, установления наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении местоположения границ и площади земельного участка, признании недействительным результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений в части описания местоположения границ земельных участков, и встречному иску Деминой Александры Петровны, Николаевой Ольги Владимировны к Смановой Любови Николаевне об установлении места положения границ и площади земельного участка,

Из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сведениям ЕГРН земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> (принадлежавший ранее Деминой А.П.), имеет статус «архивный», сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов инвентаризации земель со следующими данными: декларированная площадь 3400 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Графическое изображение и характерные точки описания местоположения границ отсутствовали.

По межевому плану, подготовленному в 2011 году по заказу Деминой А.П. в отношении принадлежащего ей земельного участка с КН №, в результате кадастровых работ выявлено, что фактически занимаемая площадь участка больше площади, указанной в правоустанавливающем документе и составляет 3837 кв.м., в то время как по свидетельству о государственной регистрации права, выданному на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет 3400 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об уточнении сведений, а также межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО8, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН №, сведения были уточнены, а именно: площадь земельного участка стала значиться как уточненная – 3837 кв.м., появились характерные точки и границы земельного участка. Далее, земельный участок был преобразован в результате размежевания на два земельных участка с КН № (собственник Демина А.П.) и № (собственник Николаева О.В.) в соответствующих границах исходного. Согласно заключению кадастрового инженера, подготовившего межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на уточнение сведений земельного участка с КН №, в обоснование увеличения площади земельного участка имеется ссылка не на исходные документы о его формировании, а на нормы законодательства, применяемые к вновь образованным земельным участкам, а не уточняемым. В случае расхождения данных возникает вопрос о наличии реестровой ошибки, а также вопрос за счет каких земель произошло уточнение площади и изменение конфигурации. В сведениях об образованных земельных участках (в соответствующих границах исходного) также будет содержаться реестровая ошибка. Также в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с КН № (собственник Сманова Л.Н.), расположенном по адресу: <адрес> уточненной площадью 2200 кв.м., разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о данном земельном участке внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании топоплана, выполненного по результатам инвентаризации земель от 2003 года с приложением карты (плана) землепользования, содержащих первоначальное графическое изображение и конфигурацию, а также длины линий границ. Данный учет был проведен в период действия ФЗ от 02.01.2002 г. №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района. Раздел «Земельные участки», утвержденный приказом Росземкадастра от 15.06.2001 №П/119. В соответствии с указанными нормативными документами учет земельных участков допускался по данным, содержащимся в карто-топографо геодезических документах, полученных в результате инвентаризации земель, т.е. без уточнения на местности фактических границ. Таким образом, в случае доказанности неверно внесенных границ рассматриваемого земельного участка, вопрос об уточнении местоположения границ и площади земельного участка может быть разрешен посредством признания реестровой ошибки, доказанной также судебной экспертизой или иными доступными документами. Кроме того, с учетом того факта, что сведения о границах земельного участка с КН № внесены не по результатам межевания, а по топографогеодезическим данных, то площадь и графическое изображение нельзя считать уточненными. Они в таком случае подлежат уточнению по межеванию. Аналогичная ситуация происходит и с земельным участком с КН №, где межевание было в 2011 году. При этом смежная граница между земельными участками с КН № и с КН № не может считаться уточненной, а следовательно, и результаты межевания самого земельного участка с КН № также являются неуточненными. В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с КН № (собственник Шершиков В.И.), расположенном по адресу: <адрес>, уточненной площадью 3400 кв.м., разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о данном земельном участке внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего первоначальное графическое изображение и конфигурацию, а также длины линий границ. Учет данного земельного участка осуществлялся в вышеуказанном порядке по аналогии с земельным участком с КН №

Согласно резолюции, подготовленной Федеральной кадастровой палатой Росреестра Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по данным ЕГРН в настоящее время сведения о пересечениях границ земельных участков Смановой Л.Н., Шершикова В.И., Деминой А.П. и Николаевой О.В. отсутствуют. Однако, при сопоставлении документов, предоставленных при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с КН № и с КН № следует, что конфигурация земельных участков отличается от той, которая содержится в настоящее время в ЕГРН. На чертеже земельных участков и их частей, подготовленном кадастровым инженером ФИО12, схематически изображено реальное положение границ земельных участков на местности относительно границ, содержащихся в ЕГРН (имеется смещение земельных участков). Указанные несоответствия произошли по причине того, что описание земельного участка с КН №, выполненного МУП «Земля» ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено на основании Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам от ДД.ММ.ГГГГ, тогда, когда на момент подготовки описания уже действовали Методические рекомендации по межеванию объектов землеустройства, утвержденные Федеральной службой земельного кадастра РФ от 17.02.2003 г. Следовательно, использовав Инструкцию от 1996 года кадастровый инженер не подтвердил границы земельного участка, в которых был сформирован данный объект. При определении координат границ земельных участков с КН №, № № (впоследствии разделенного на земельные участки с КН № и с КН №), была допущена ошибка, которая в настоящее время квалифицируется как реестровая.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Ставропольским районным судом ООО «Структура», следует, что по результатам судебного исследования экспертом Агафоновым А.Ф. сделаны следующие выводы: земельный участок с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеет иные (площадь, конфигурация, местоположение характерных точек границ) графическому материалу, содержащемуся в Плане на участок земли, передаваемой в собственность Деминой А.П., прилагаемой к справке № от ДД.ММ.ГГГГ и планах из материалов инвентаризации земельных участков.

Сумма площадей и конфигурация образованных земельных участков № и № соответствуют исходному земельному участку № По предоставленным документам невозможно определить соответствие координаты образованных земельных участков по отношению к исходному.

При определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес> которая одновременно является частью границ земельного участка с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес> по состоянию на период проведения межевания земельного участка в 2004 году в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, действующего на период проведения межевания до ДД.ММ.ГГГГ включительно реестровой ошибки допущено не было, была допущена техническая ошибка, которая по своей сути и является реестровой.

Удовлетворяя требования, Ставропольским районным судом Самарской области указано, что фактические испрашиваемые границы земельного участка Смановой Л.Н. не имеют пересечений на местности со смежными землепользователями: Шершиковым В.И., Деминой А.П., Николаевой О.В., претензий от последних об освобождении земельного участка не заявлено, тогда как фактические границы земельного участка истца имеют пересечения с координатами по сведениям, внесенным в ЕГРН в отношении границ всех смежных участков, в том числе с границами участка истца.

Также судом в решении указано, что поскольку истцом (ответчиком по встречному иску) Смановой Л.Н. как собственником земельного участка, с кадастровым номером: № в нарушение вышеуказанных правовых норм не представлено доказательств нарушения ее прав результатами межевания, проведенными кадастровым инженером ФИО8 по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Николаевой О.В., как и не представлено доказательств нарушения прав Смановой Л.Н., создающих реальную угрозу жизни и здоровью действиями ответчиков, а также доказательств, подтверждающих то, что избранный способ защиты в части заявленных требований является единственно возможным для восстановления ее прав и соразмерен нарушению.

Довод истца (ответчика по встречному иску) о том, что межеванием земель, произведенным кадастровым инженером ФИО8 была захвачена часть ее земельного участка, и включенная в настоящее время в границы земельного участка Николаевой О.В. и отраженная на схеме варианта установления границ земельных участков, выполненной судебным экспертом точками 55, 23, 22, 92 является ошибочным, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено выводами судебного эксперта, материалами дела, до производства межевания земельных участков, произведенного кадастровым инженером ФИО8 земельный участок в указанных точках являлся муниципальной собственностью, в процессе межевания земельного участка была включена не часть земельного участка, принадлежащего Смановой Л.Н., а не разграниченная часть земельных участков и вопрос о включении части земельного участка в границы земельного участка Николаевой О.В., с кадастровым номером: №, в том числе вопрос о законности межевания участка в указанных границах, входит в компетенцию отдела муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области.

С учетом вышеизложенного, а также исследованных в судебном заседании доказательств, показаний стороны истца, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда заявлены вследствие того, что ответчики не желали в досудебном порядке согласовать границы участка истца Смановой Л.Н., она была вынуждена обращаться в суд, с целью доказать наличие реестровой ошибки, как в координатах своего участка с КН №, при этом в удовлетворении требований Смановой Л.Н. к ответчикам Деминой А.П. и Николаевой О.В. было отказано.

Доводы стороны истца, о том, что ответчик Николаева О.В. ставила забор на её грядки, что повлекло причинение ей нравственных страданий, в данном случае не может быть признано виновным со стороны ответчика, поскольку как установлено в судебном заседании из продемонстрированного суду видео, установка забора происходила с участием кадастрового инженера, который с использованием специального оборудования, указал где именно находится граница участка ответчика, и необходимо её закрепить, что было сделано путем установки столбов. При этом сам по себе факт использования участка истцом под посадку овощных культур, в данном случае, при том, что ответчики Демина А.П. и Николаева О.В., будучи уверенными в правильности ранее проведенного межевания, обоснованно на тот момент считали, что забор подлежит установлению именно в границах зафиксированных столбами. Также судом установлено, что ответчик Шершиков В.И. вообще каких-либо действий по переносу забора на участок истца не совершал, заборы стоят более 20 лет, что подтверждено представителем истца в ходе настоящего судебного заседания, в связи с чем суд не усматривает действиями ответчиков какой-либо вины в том что, истица, в силу своего психологического состояния, с учетом возраста, понесла по её доводам нравственные страдания и переживания, связанного со спором в рамках наличия реестровой ошибки в границах участков сторон, при том, что необходимость обращения в суд, была необходима истцу в том числе для установления реестровой ошибки и границ в своем земельном участке.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно положению ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании, по результатам исследования представленных суду доказательств, стороной истца не доказано наличие вины в действиях ответчика, и судом она не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, об отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца Смановой Л.Н.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смановой Любови Николаевны (паспорт гражданина РФ №) к Шершикову Владимиру Ивановичу (паспорт гражданина РФ № Деминой Александре Петровне (паспорт гражданина РФ № и Николаевой Ольге Владимировне (паспорт гражданина РФ № о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2021-002836-14