Решение по делу № 33-1441/2021 от 04.05.2021

Судья Тренихина Т.В. Дело № 33-1441/2021

№ 13-117/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

при секретаре Игнатовой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 мая 2021 года материал по заявлению публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 12 февраля 2021 года.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судья

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с заявлением о пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района от 18 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указало, что данным решением мирового судьи удовлетворены исковые требования АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») к П.И.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса. В ходе исполнительного производства установлено, что П.И.Н. умер, и после его смерти открыто наследственное дело. Считал, что требования страховщика могут быть удовлетворены за счет стоимости наследственного имущества.

Определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 12 февраля 2021 года поданное заявление возвращено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с неподсудностью заявления данному суду.

В частной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит определение судьи отменить, принять к производству заявление о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы указывает, что заявленные требования фактически сводятся к наследственному спору, который подлежит разрешению в отдельном судебном порядке и в силу положений статей 23 – 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсуден районному суду.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления (часть 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Учитывая, что в силу приведенных норм процессуального права заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам рассматриваются судом, принявшим эти акты, судья суда первой инстанции, применив по аналогии положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вернул заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с его неподсудностью Кетовскому районному суду Курганской области.

Доводы частной жалобы о том, что требования фактически сводятся к наследственному спору, который подлежит разрешению в отдельном судебном порядке и подсуден районному суду, являются несостоятельными.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, которое не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к форме и содержанию исковых заявлений, в связи с чем у судьи суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований расценивать поданное заявление как самостоятельный иск.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность принятого судьей определения, которое соответствует требованиям закона и оснований для его отмены судья суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: С.В. Тимофеева