Решение по делу № 2-738/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-738/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 26 марта 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В.,

с участием прокурора Верхотуровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска Красноярского края к Фадееву С.Г., Фадееву А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска обратилось в суд с иском к Фадееву С.Г., Фадееву А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, требования мотивированы тем, что жилое помещение муниципального жилищного фонда муниципального образования город Норильск, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено Фадеевой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ордеру №5513 от 01.08.1979 года на состав семьи из трех человек: Фадееву В.Н. (умерла ДД.ММ.ГГГГ, а/з 883от ДД.ММ.ГГГГ), Фадеева С.Г. (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фадеева А.В. (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 20.01.2012 года между истцом и Фадеевым С.Г. (снят с регистрационного учета 21.06.2016 года), как с нанимателем, был заключен Договор социального найма жилого помещения № <адрес> в <адрес>. Совместно с нанимателем в вышеуказанное жилое помещение был вселен Фадеев А.В. (брат), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (снят с регистрационного учета 02.06.2017 года). Согласно Акту ООО «Уютный дом» от 25.08.2017 года, ответчики в спорном жилом помещении не проживают с 21.06.2016 года. Согласно справки Формы № 4, общая сумма задолженности по состоянию на 16.08.2017 года составляет 64202,51 рублей. Просят признать Фадеева С.Г., Фадеева А.В., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска Николаев А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что выезд ответчиков из жилого помещения не носил вынужденный характер, более года квартира сдается представителем ответчика в аренду за плату, что нарушает права истца.

Ответчик Фадеев А.В. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением с его собственноручной подписью. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от Фадеева А.В. в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ответчик Фадеев С.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено. Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. Судом Фадееву С.Г. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению.

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика Фадеева А.В. – Шатохина Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в спорной квартире Фадеев А.В. не проживает с 2016 г., поскольку стал проживать по другому адресу с гражданской женой. Выезд Фадеева А.В. в мае 2017 г. в г.Красноярск был вынужденным – по состоянию его здоровья. В настоящее время Фадеев А.В. проживает с гражданской женой и их совместным ребенком в г.Красноярске в квартире отца гражданской жены. Фадеев А.В. работает в г.Красноярске, но в летом 2018 г. собирается переехать обратно в г.Норильск. Спорное жилое помещение с 2016 г. сдается в аренду другим людям для того чтобы можно было оплачивать коммунальные услуги.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Верхотуровой Т.М., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст.ст. 67, 69 ЖК РФ, наниматель и члены его семьи по договору социального найма обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются те же права и обязанности, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, однако временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указано, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез все вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из указанного пункта также следует, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, условием признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма, во всяком случае является его добровольный выезд из этого помещения с намерением отказаться от права пользования им, при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования город Норильск.

Жилое помещение муниципального жилищного фонда муниципального образования город Норильск, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено Фадеевой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ордеру №5513 от 01.08.1979 на состав семьи из трех человек: Фадееву В.Н. (умерла ДД.ММ.ГГГГ, а/з 883от ДД.ММ.ГГГГ), Фадеева С.Г. (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фадеева А.В. (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

20.01.2012 между Управлением жилищного фонда Администрации города Норильска и Фадеевым С.Г., как нанимателем, был заключен Договор социального найма жилого помещения <адрес> в <адрес>. Совместно с нанимателем вышеуказанное жилое помещение было предоставлено Фадееву А.В. (л.д.4-5).

Согласно справки ООО «Жилищный трест» о составе семьи от 16.08.2017 и поквартирной карточки Фадеев С.Г. 21.06.2016 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Фадеев А.В. снят с регистрационного учета по данному адресу 02.06.2017. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет по указанной квартире на 16.08.2017 г. составляет 64202,51 руб. (л.д.6-7).

Ответчиками не доказано, что имеющаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в настоящее время погашена.

Актом ООО «Уютный дом» от 25.08.2017 подтверждается, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают с 21.06.2016, в данный момент живут квартиранты. Ключей у коменданта нет (л.д.8).

По сведениям ОМВД России по г.Норильску № 4884 от 13.03.2018 г. в настоящее время в <адрес> в г.Норильске никто не проживает. Со слов соседей было установлено, что в указанном жилом помещении в январе 2018 г. проживала женщина кавказской национальности с двумя малолетними детьми, которая съехала в феврале 2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика поясняла, что в спорном помещении до настоящего времени проживает женщина с тремя детьми. Фадеев А.В. с 2016 г. проживал в другом жилом помещении с гражданской женой, а с мая 2017 г. они переехали в г.Красноярск. Выезд Фадеева А.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, связанный с состоянием его здоровья и необходимостью прохождения лечения.

В подтверждение указанных доводов ответчиком Фадеевым А.В. в материалы дела представлена справка КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 4» от 01.06.2017, из которой усматривается, что Фадеев А.В. обратился 01.06.2017 в поликлинику № 4 с диагнозом ОРВИ. Врачом-терапевтом назначена госпитализация до 30.06.2017.

Суд критически относится к данной справке, поскольку дата выдачи справки и дата первоначального обращения совпадают – 01.06.2017, при этом, в справке не указано, куда Фадеев А.В. с диагнозом «ОРВИ» был госпитализирован и почему заранее определено окончание госпитализации – 30.06.2017.

Кроме того, данные указанные в справке КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 4» от 01.06.2017 опровергаются справкой главного врача КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 4» № 176 от 16.03.2018, в соответствии с которой Фадеев А.В. к КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 4» не прикреплен, за медицинской помощью не обращался.

Из справки КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» № 1150/02-40 от 02.03.2018 усматривается, что Фадеев А.В. на диспансерном учете у специалистов КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» не состоял. В медицинской помощи специалистов за пределами МО г.Норильска на момент обращения не нуждался.

С 02.06.2017 Фадеев А.В. проживал со своей семьей и состоял на временном регистрационном учете по адресу: <адрес>. При этом по отношению к собственнику квартиры была указана степень родства Фадеева А.В. – зять.

Адресной справкой в отношении Фадеева А.В. подтверждается снятие его с регистрационного учета по адресу <адрес> 06.02.2018 в связи с убытием по адресу г.<адрес>.

Однако, до настоящего времени Фадеев А.В. в г.Норильск не приехал. Со слов представителя ответчика, Фадеев А.В. выражал намерение приехать в г.Норильск летом 2018 года.

Копией трудовой книжки Фадеева А.В. подтверждается, что с 04.10.2017 по настоящее время он работает в должности грузчика в ООО «Лэксмо» г. Красноярска.

Суд считает установленным, что Фадеев А.В. выехал из спорного жилого помещения в 2016 г. для проживания со своей семьей в другом жилом помещении в г.Норильске, позднее в мае 2017 г. Фадеев А.В. с семьей выехал на проживание в г.Красноярск. В г.Красноярске Фадеев А.В. устроился на постоянное место работы где и работает по настоящее время. Факт того, что выезд Фадеева А.В. в г.Красноярск был вынужденным, связанным с состоянием его здоровья, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Снятие с регистрационного учета по адресу <адрес> феврале 2018 года не имеет юридического значения для данного дела.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что ответчики добровольно выехали из спорного помещения с намерением отказаться от права пользования им, при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью указанных доказательств, в том числе и определенных действий, свидетельствующих о таком волеизъявлении ответчиков.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчики Фадеев С.Г., Фадеев А.В. утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на иное постоянное место жительства, а исковые требования Управления жилищного фонда Администрации города Норильска суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к Фадееву С.Г., Фадееву А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Фадеева С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фадеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Взыскать с Фадеева С.Г., Фадеева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья: Т.Н. Санькова