Решение по делу № 2-758/2023 от 15.02.2023

Дело №57RS0026-01-2023-000352-38 Производство №2-758/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2023 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ганцова Михаила Васильевича к Мироновой Светлане Валерьевне, Чаусовой Людмиле Леонидовне, Виситаевой Ирине Леонидовне об установлении границы участка,

установил:

Ганцов М.В. обратился в суд с иском к Мироновой С.В., Чаусовой Л.Л., Виситаевой И.Л. об исправлении реестровой ошибки.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Дата в целях уточнения границ земельного участка истца кадастровым инженером Терещук Ю.В. изготовлен межевой план. Однако при межевании установлено пересечение уточняемых границ участка истца с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего Мироновой С.В., и №, принадлежащего Виситаевой И.Л.

Полагая, что причиной наложения границ являются ошибки, допущенные при межевании участков ответчиков, истец с учетом уточнения иска просил суд признать недействительным результаты межевания участков с кадастровыми номерами № и №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данных участков, установить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 30.12.2022, выполненным кадастровым инженером Терещук Ю.В.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителей.

Представители истца Булгакова И.А., Андреева Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, полагая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в материалах дела.

Ответчик Виситаева И.Л. возражала против иска, считая, что границы ее участка установлены верно.

Ответчик Чаусова Л.Л. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Миронова С.В. в судебное заседание также не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Ее представитель Кудинова Н.Л. возражала против иска, указывая на то, что в дело не представлено ни 1 доказательства, свидетельствующего о том, что граница участка Мироновой С.В. установлена неверно. В свою очередь отступ ограждения от смежной границы выполнен ответчиком сознательно, для обслуживания ограждения.

Представители третьих лиц АО «Газпром газораспределение Орел», Администрации Орловского муниципального округа Орловской области, Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятии земельного участка, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из ч. 3 ст. 6 ЗК РФ следует, что под земельным участком понимается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из ч. 10 указанной выше статьи следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ч. 6 ст. 61 вышеназванного закона установлено, что орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что истцу Ганцову М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1994 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №.

Согласно сведениям ЕГРН участок поставлен на кадастровый учет без установления границ.

Ответчику Мироновой С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1128 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчикам Чаусовой Л.Л., Виситаевой И.Л. на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Участки ответчиков имеют установленные границы, сведения о местоположении которых внесены в ЕГРН. При этом участки истца и ответчиков являются смежными.

Помимо этого по смежеству от участка истца располагаются участки с кадастровыми номерами №

Вместе с тем, истец требований к собственникам указанных участков не предъявлял, о наличии спора по границам с данными участками не указывал, в связи с чем они к участию в настоящем деле не привлекались.

В свою очередь, обосновывая иск по отношению к ответчикам, истец, основываясь на межевом плане, выполненном 30.12.2022 кадастровым инженером Терещуком Ю.В., полагал, что смежные границы участков ответчиков установлены с ошибкой и фактически накладываются на участок истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что при рассмотрении дела стороны не пришли к согласию относительно реального местоположения границ, судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АО «Артес».

Согласно заключению эксперта положение границы участка № и №, определенные по существующим на местности закреплениям границы, не соответствуют положению участка по сведениям ЕГРН на величины, превышающие предельно допустимые погрешности (схема №3 заключения эксперта). Описание границ участка № в виде каталога координат в ЕГРН не содержится, ввиду чего сопоставление с фактическим границами невозможно. Правоустанавливающие документы, содержащие сведения о местоположении, размерах и форме границ на исследование не представлены.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно схеме №3, а также мотивировочной части заключения участок № имеет ограждение по смежной с участком истца границе. При этом граница, отраженная в ЕГРН, частично совпадает с ограждением на местности (в точке 52), а затем по направлению к фасадной части участка ограждение, установленное Мироновой С.В., смещается от границы в сторону ее участка.

Что касается смежной границы участка № и №, то оно имеет только частичное ограждение по точкам к1-к3, которое смежено в сторону участка ответчиков на величины приблизительно равный 1 м в каждой точке.

Из пояснений эксперта Самойленко Д.В. следует, что смещение границ участка № носит системный характер, поскольку смещение на аналогичные величины допускается и на границе участка № и №, а также участка № и № соответственно.

Участвующая в рассмотрении дела Виситаева И.Л. о захвате ее участка со стороны Ганцова М.В. не заявляла и не указывала на то, что ограждение участка надлежит перенести в сторону участка истца.

Таким образом, суд исходя из вышеприведенных доказательств, полагает, что при межевании участка допущена ошибка, приведшая к смещению значения границ относительно их фактического местоположения.

Что касается участка №, то эксперт указал, что несоответствие фактических границ и границ, внесенных в ЕГРН, могло иметь место как в результате отступа собственника от границы, внесенной в ЕГРН, так и в результате захвата участка. Документов, позволяющих провести сравнительный анализ, стороны не представили.

При так обстоятельствах Ганцов М.В., фактически претендующий на часть участка Мироновой С.В., был обязан доказать захват его участка ответчиком.

Вместе с тем, при рассмотрении дела таких сведений при разрешении спора суду не представлено, представитель ответчика последовательно указывал на то, что отступ от границы при установке забора произведен сознательно для возможности его обслуживания.

Суд с таким утверждением соглашается, так как в фасадной части участка Мироновой С.В. фактическая граница в значительной мере (до 6 м.) отступает от границы, внесенной в ЕГРН.

Согласно представленным суду фотоснимкам в спорной части забор из-за неровности участка является капитальным, выполнен из бетонных блоков с кирпичной надстройкой.

Сравнительный анализ спутниковых снимков из интернет-системы Google Earthe за 2017-2023 гг. позволяет сделать вывод о том, что фактическая граница участка Мироновой С.В. не менялась.

Таким образом, правовых оснований для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ участка Мироновой С.В, суд не усматривает.

Что касается участка Виситаевой И.Л. и Чаусовой Л.Л., то суд полагает возможным исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы в части, на которую накладываются границы участка Ганцова М.В. Прочие границы участка ответчиков права истца не затрагивают, на основании чего правовая оценка законности их внесения в ЕГРН судом не дается.

Разрешая требование истца об установлении его границ, суд отмечет, что Ганцов М.В. настаивал на установлении границ по координатам характерных точек межевого плана кадастрового инженера Терещук Ю.В.

При сопоставлении координат характерных точек, указанных в межевом плане, с выводами эксперта (схема № заключения), суд, отмечает, что установление границ участка истца по межевому плану по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16 н1 соответствует интересам истца, не затрагивает участки №, № и накладывается на границы участка № в той части, в которой судом сделан вывод о наличии реестровой ошибки и необходимости исключения из ЕГРН местоположения границ.

В свою очередь определяя местоположение границы участка Ганцова М.В. в части смежной с участком Мироновой С.В., суд не принимает во внимание точки н6, н7, н8. Указанные в межевом плане, поскольку они фактически отмежеваны кадастровым инженером на участке Мироновой С.В., что недопустимо.

В данной части суд руководствуется сведениями внесенными в ЕГРН, на основании чего устанавливает границу по точкам №.

При этом, координаты точек н5 и н9 судом принимаются из межевого плана кадастрового инженера Терещук Ю.В., а координаты точки 55 из описания границ, помещенного в реестровое дело на участок Мироновой С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ганцова Михаила Васильевича к Мироновой Светлане Валерьевне, Чаусовой Людмиле Леонидовне, Виситаевой Ирине Леонидовне об установлении границы участка удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, д. Грачевка, <адрес> соответствии координатами поворотных точек межевого плана от 30.12.2022, выполненного кадастровым инженером Терещуком Ю.В., и заключения эксперта АО «Артес» от Дата №-Э7, а именно:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 57:10:2500101:310 в части наложения границ с участком с кадастровым номером 57:10:2500101:344 по точкам

№

№

№

№

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2023.

Судья В.В. Каверин