Решение по делу № 33а-919/2022 (33а-13540/2021;) от 27.12.2021

Дело № 2а-4005/2021; 33а-919/2022

59RS0004-01-2021-006001

Судья Евдокимова Т.А.

26 января 2022 г. г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.В.,

судей Титовца А.А., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хлыбовой Нины Николаевны к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю М., К., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений, акта о передаче имущества, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Хлыбовой Нины Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 октября 2021 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., судебная коллегия

установила:

Хлыбова Н.Н. обратилась с иском к административным ответчикам с требованиями о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ** от 17.12.2020, постановления о проведении государственной регистрации права (перехода права) на имущество от 17.12.2020, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31.12.2020, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указала, что является супругой Хлыбова А.Б., в период брака ими было приобретено нежилое помещение площадью 82,2 кв.м в подвале пятиэтажного дома по адресу: ****, кадастровый номер: **, которое оформлено на ее супруга Хлыбова А.Б., она также является собственником указанного помещения. В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – МОСП по ИПРД) находится на исполнении исполнительное производство **-ИП от 06.02.2019, возбужденное в отношении должника Хлыбова - Российского Л.А. на основании исполнительного листа серии ** ** от 30.05.2011, выданного Свердловским районным судом г. Перми по уголовному делу № 1-3/2011, предметом исполнения которого является: обращение взыскания на нежилое помещение площадью 82,2 кв.м в подвале пятиэтажного дома по адресу: ****, кадастровый номер: **, в пользу взыскателя Тельновой Д.В. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю М. 17.12.2020 вынесены постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на вышеуказанное имущество. Указанными постановлениями взыскателю Тельновой Д.В. передается нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: 2 027 500 рублей, а регистрирующему органу с момента получения настоящего постановления необходимо провести государственную регистрацию права (перехода права) на вышеуказанное имущество. 31.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Тельновой Д.В.

Данные постановления и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю являются незаконными, поскольку судебным приставом нарушена процедура, поскольку пристав обратил взыскание не на имущество должника, а на имущество третьего лица, в отсутствие судебных актов о признании указанного имущества имуществом должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены при вынесении оспариваемых постановлений и акта нарушения процессуальных норм ФЗ «Об исполнительном производстве». В материалах дела нет предложения взыскателю Тельновой Д.В. об оставлении за собой вышеуказанного нежилого помещения. Тельнова Д.В. отправила заявление об оставлении за собой имущество должника от 14.12.2020 года по почте, в МОСП по ИПРД оно зарегистрировано только 22.12.2020, следовательно, постановления о передаче взыскателю нереализованного имущества, о проведении государственной регистрации, акт о передаче имущества не могли быть вынесены 17.12.2020. Кроме того, взыскатель Х. по исполнительному листу от 13.04.2018 имел преимущественное право оставления недвижимого имущества за собой, однако судебный пристав М. не направила ему соответствующее предложение. Также судебный пристав М. не направляла сторонам исполнительного производства, Хлыбову А.Б. и административному истцу, как собственнику помещения обжалуемые постановления.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Хлыбова Н.Н. просит об отмене решения суда, считая, что судебный пристав-исполнитель нарушил процедуру обращения взыскания на имущество, суд не дал надлежащую оценку доводу об обращении должника Хлыбова-Российского Л.А. в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, нарушению судебным приставом-исполнителем ст. ст. 69, 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В возражении на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Тельнова Д.В. просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины их неявки неизвестны.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, норм материального права пришел к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17.12.2020, о проведении государственной регистрации права (перехода права) на имущество от 17.12.2020; акт судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31.12.2020, являются законными и обоснованными, порядок принятия оспариваемых постановлений соблюден, содержание постановлений, соответствует требованиям закона и материалам исполнительского производства, при вынесении оспариваемых постановлений и составлении акта судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, определенных ФЗ «Об исполнительном производстве», факт нарушения прав и законных интересов административного истца Хлыбовой Н.Н. не установлен.

Судебная коллегия оснований для признания выводов суда первой инстанции не усматривает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 9 ст. 226 КАС Р, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ административный иск об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению при наличии совокупности условий: незаконность данных решений, действий (бездействия) и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что Хлыбов Л.А. (в настоящее время Хлыбов-Российский) осужден приговором Свердловского районного суда г. Перми от 28.01.2011 за совершение двух преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Этим же приговором разрешены гражданские иски потерпевших и с осужденного взыскано в пользу ПО «***» 5000000 руб., Ш. – 2288092 руб., О. – 2896000 руб., обращено взыскание на нежилое помещение, расположенное в подвале пятиэтажного дома № ** по ул. **** г. Перми, площадью 82,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер: **.

Судебными актами по уголовному делу подтверждено, что фактическим владельцем данного помещения являются не Хлыбов А.Б. и Хлыбова Н.Н., а Хлыбов Л.А., который приобрел данное имущество на денежные средства, добытые преступным путем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1442-О разъяснил, что приговор не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношений, что нельзя игнорировать в гражданском деле, то есть имеет свойства обязательности.

Таким образом взыскание на спорное имущество по долгам Хлыбова Л.А. обращено на основании судебного акта. Соответственно права Хлыбовой Н.Н. обращением на фактически не принадлежащее ей нежилое помещение по долгам третьего лица не затрагиваются, так как она не является лицом, участвующим в данном исполнительном производстве. По существу предъявление настоящего административного иска направлено на ревизию (фактический пересмотр) судебных актов по уголовному делу в непредусмотренном для этого законом способом.

Описание исполнительских действий по реализации этого имущества, передаче этого имущества взыскателю Тельновой Д.В. подробно приведено в решении суда, в связи с чем необходимость повторного изложения этих обстоятельств отсутствует. Тем более, что на права административного истца эти обстоятельства никак повлиять не могут, соответственно считать данную процедуру незаконной в какой-либо части оснований не имеется.

Доводы о ненадлежащей оценке факта обращения Хлыбова-Российской Л.А. в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом заявлены в интересах прав другого лица в отсутствии у Хлыбовой Н.Н. соответствующих полномочий, поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Также следует иметь в виду, что аналогичный административный иск Хлыбова А.Б., как собственника данного имущества совместно с Хлыбовой Н.Н., разрешен Ленинским районным судом г. Перми, решением которого от 18.05.2021 тому в удовлетворении заявленных требований отказано (дело № 2а-838/2021). Решение суда вступило в законную силу 30.08.2021. Хлыбов А.Б. в настоящем деле участвует в качестве заинтересованного лица. Следовательно, решение по настоящему делу не может иначе влиять на его права, чем судебный акт, которым по существу разрешен вопрос о его правах в отношении спорного имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции исчерпывающе установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка исследованным доказательствам дана с соблюдением требований процессуального закона, нормы материального права применены верно, наличие обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлыбовой Нины Николаевны – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи краевого суда: подписи.