Решение по делу № 2-1619/2021 от 14.08.2020

Дело №

24RS0048-01-2020-009325-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городникова М.М., Городниковой Ю.В. к ООО «Ист Сайбериан петролиум» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Ист Сайбериан петролиум» о защите прав потребителя, в котором просили взыскать с ответчика убытки – 976 333 рубля 25 копеек, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, штрафа,

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Городников М.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, являющийся общей совместной собственностью и зарегистрированный на праве собственности за Городниковой Ю.В., заехал на АЗС <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, с целью заправки автомобиля топливом №. Истец подъехал к первой свободный колонке ТРК, разместив автомобиль таким образом, чтобы обеспечить возможность дозаправки бензином. Работник АЗС открыл крышку топливного бака автомобиля и вставил в бак заправочный пистолет, а истец попросил автозаправщика налить 30 литров топлива в бак, произвел безналичный расчет. После оплаты топлива и заправки автомобиля истец уехал. Через некоторое время автомобиль стал терять мощность, загорелся индикатор неисправности двигателя. В этот же день Городников М.М. позвонил на АЗС <данные изъяты> в ходе разговора оператор сообщила, что автомобиль был заправлен дизельным топливом, а ТРК с топливом №, рядом с которой стоял автомобиль истца, не работает. ДД.ММ.ГГГГ истцом был вызван эвакуатор и автомобиль доставлен в автотехцентр «<данные изъяты>», по результатам диагностики которого, для полного восстановления автомобиля необходимо понести затраты по закупке запасных частей и работ по восстановлению на сумму 967 587 рублей. Считают, что автомобиль вышел из строя по вине работников АЗС, которые заправили его дизельным топливом, вместо бензина, не смотря на то, что на крышке топливного бака имелась соответствующая надпись. Таким образом, ответчиком, были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем с него подлежит взысканию убытки, штраф, компенсация морального вреда.

Истцы Городников М.М., Городникова Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы в суде представителям.

Представитель истца Городникова М.М. – адвокат Трофимик В.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истцов – адвокат Трофимик А.Г. (ордер № ОТ ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Токарев П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях, пояснил, что при должной осмотрительности истец должен был увидеть, что на колонке с топливом № висела табличка о том, что колонка не работает. Представить должностную инструкцию, трудовой договор, заключенный с заправщиком, осуществлявшим заправку автомобиля истцов, не представляется возможным, а также обеспечить явку данного автозаправщика.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) может пониматься несоответствие товара (работы, услуги) целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что Городников М.М. и Городникова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке (л.д. 13).

В период брака Городниковыми ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, что следует из ПТС транспортного средства (л.д. 11).

Указанный автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на праве собственности за Городниковой Ю.В.

Данное транспортное средство подлежит заправке бензином №, о чем свидетельствует запись на крышке топливного бака.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на АЗС «<данные изъяты> истцом Городниковым М.М. было оплачено приобретение дизельного топлива в размере 1 560 рублей, что подтверждается чеком.

Факт заправки автомобиля <данные изъяты>, оборудованного бензиновым двигателем, дизельным топливом, ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ООО «Ист Сайбериан петролиум» на принадлежащей ему автозаправочной станции «<данные изъяты> осуществляет торговлю твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>», для определения стоимости затрат по закупке запасных частей и работ по восстановлению, которая составила 967 587 рублей (л.д. 35-37).

Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в топливном баке автомобиля <данные изъяты>, топливо не соответствует требованиям ГОСТ 32513-2013, не может использоваться в бензиновом двигателе (л.д. 34).

Обращаясь в суд с указанным иском, истцы указали, что Городников М.М. ДД.ММ.ГГГГ приехал на АЗС <данные изъяты> подъехал к ТРК с маркированным обозначением «№», автозаправщик, не уточняя у истца вид топлива, необходимого для заправки, залил по просьбе истца 30 литров и произвел безналичный расчет.

Указанные пояснения подтверждаются видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства судом было предложено стороне ответчика представить суду должностную инструкцию автозаправщика, осуществлявшего заправку транспортного средства истца, трудовой договор, а также обеспечить явку данного сотрудника в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, однако явка последнего обеспечена не была.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить имущественный ущерб, которая осталась без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку заправщик осуществил заправку автомобиля истца с бензиновым двигателем, имеющим соответствующую маркировку на крышке люка топливного бака, дизельным топливом, что повлекло причинение ущерба.

Довод ответчика о том, что Городников М.М. подъехал к ТРК с дизельным топливом, а ТРК с топливом № находилась в нерабочем состоянии, не является основанием для отказа в иске, поскольку сам по себе факт остановки автомобиля истца у колонки, в которой отсутствует бензин, при надлежащем выполнении заправщиком своих обязанностей, не привел бы к заправке этого автомобиля топливом, которое для него не предназначено.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал тот факт, что на момент указанного инцидента заправщик являлся работником ООО «Ист Сайбериан петролиум» и работал на указанной заправке. Письменные доказательства, подтверждающие указанный факт, не смотря на неоднократные требования суда, указанным обществом не представлены. При таких обстоятельствах следует исходить из того, что он действительно являлся работником ООО «Ист Сайбериан петролиум».

За вред, причиненный его работником, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, несет ответственность ООО «Ист Сайбериан петролиум».

Таким образом, с ООО «Ист Сайбериан петролиум» в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере 976 333 рубля 25 копеек (1 560 рублей + 2 300 рублей + 561 рубль 25 копеек + 4 325 рублей + 967 587 рублей), по 488 166 рублей 63 копейки.

Размер ущерба, определенный истцом на основании счета на оплату, запасных частей, расходных материалов ООО «<данные изъяты>», стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истцов о возмещении имущественного ущерба своевременно в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителям, исходя из следующего расчета: 976 333 рубля 25 копеек + 2 000 рублей / 2= 489 166 рублей 63 копейки, по 244 583 рубля 31 копейки в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Ист Сайбериан петролиум» подлежит взысканию госпошлина в доход <данные изъяты> в размере 13 563 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городникова М.М., Городниковой Ю.В. к ООО «Ист Сайбериан петролиум» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ист Сайбериан петролиум» в пользу Городникова М.М. денежные средства - 488 166 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф - 244 583 рубля 31 копейки.

Взыскать с ООО «Ист Сайбериан петролиум» в пользу Городниковой Ю.М. денежные средства - 488 166 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф - 244 583 рубля 31 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ист Сайбериан петролиум» государственную пошлину в доход <данные изъяты> в размере 13 563 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено: 29.06.2021.