Решение по делу № 12-144/2015 от 13.07.2015

Судья Грачев А.П. Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь 05 августа 2015 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и повергнут административному наказания в виде штрафа в доход государства размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушил нормы процессуального права, поскольку ФИО2 был ненадлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, что исключило его возможности на право доказывания невиновности и права полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела в суде, что нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерацией право на судебную защиту.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.

Согласно п. 6 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № 343.

В материалах дела имеется почтовое извещение ФИО2 о необходимости явки в Севастопольский городской суд для рассмотрения его жалобы на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, возвращенное в суд с отметкой «истек срок хранения», при этом, положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» работником почты были соблюдены, так как на конверте имеются отметки об оставлении в почтовом ящике извещения от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с изложенным, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не отвечающее обстановке), по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Алкотектор PRO-100 № №, пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Постанавливая судебный акт о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначая административное наказание в отсутствие правонарушителя, судья районного суда исходил из того, что он надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусмотрено, что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлена (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было назначено судом первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.

Между тем, данных о получении ФИО2 извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу фактического проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы судьи Ленинского районного суда <адрес> о надлежащим извещении ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания не отвечают требованиям процессуального законодательства, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются обоснованными и нашли свое подтверждение.

При вынесении обжалуемого постановления судьей районного суда не обеспечена возможность осуществления правонарушителем своих процессуальных прав, не предприняты меры по его надлежащему извещению о рассмотрении дела посредством любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено, что повлекло нарушение права ФИО2 на судебную защиту и является существенным нарушением закона, которое не позволяет объективно, всесторонне рассмотреть дело.

Поскольку отмеченное процессуальное нарушение, допущенное судьей районного суда, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Т.А. Артамонова