cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Уголовные / 22-6709/2022

Решение по делу № 22-6709/2022 от 15.08.2022

Председательствующий Горобец И.В. Дело № 22-6709/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 07 октября 2022 года)

г. Екатеринбург 06 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Анисимковой И.А.,

судей Леонтьевой М.Ю., Русановой И.Л.,

при секретаре Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области СмоленцевойН.Ю.,

осужденного Шефера Ф.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Порошина С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Шефера Ф.А., апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Харламова Е.А. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2022 года, которым

Шефер Фридрих Андреевич,

<дата> года рождения,

судимый:

- приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод № 1 от 03 ноября 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод № 2 от 20 ноября 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод № 3 от 04 декабря 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод № 4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод № 5) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса российской Федерации (эпизод № 2 от 20 ноября 2021 года), по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Шеферу Ф.А. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года. Согласно ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 1 года лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года, назначено Шеферу Ф.А. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод № 1 от 03 ноября 2021 года), окончательно назначено Шеферу Ф.А. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время нахождения под стражей с 04 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день заключения под стражей за 1 день нахождения в исправительной колонии строгого режима на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена Шеферу Ф.А. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Шефера Ф.А., апелляционного представления старшего помощника прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Харламова Е.А., выслушав выступления осужденного Шефера Ф.А. и адвоката Порошина С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора СмоленцевойН.Ю., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шефер Ф.А. признан виновным в незаконных сбытах В. 03 ноября 2021 года наркотического средства – производного N-метилэфедрона общей массой не менее 0,04 г, и 20 ноября 2021 года наркотического средства – производного N-метилэфедрона общей массой не менее 0,054 г; незаконном сбыте 04 декабря 2021 года М. наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 0,28 г, а также наркотического средства - производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой не менее 0,962 г. Кроме того, Шефер Ф.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты общей массой не менее 24,87 г, то есть в крупном размере; незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой не менее 0,675 г, то есть в значительном размере.

Преступления совершены Шефером Ф.А. в г. Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Краснотурьинска Х. просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при признании заявления Шефера Ф.А. в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизоды № 1 и № 2), суд не оценил факт сообщения Шефером Ф.А. в указанном заявлении также и о незаконном хранении наркотических средств (эпизод № 4). Отмечает, что в указанном заявлении сообщено о способе приобретения им наркотического средства. В связи с этим просит признать в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод № 4) заявление осужденного Шефера Ф.А.; применить при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить размер назначенного за данное преступление наказания до 11 месяцев лишения свободы.

Кроме того, автор представления указывает, что выводы суда о назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизоды № 1 и № 2), в различном размере не мотивированы, в связи с чем просит снизить размер назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод № 2), до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В связи с просьбой об изменении наказания по отдельным эпизодам, автор представления просит изменить и окончательное наказание: по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам преступлений со второго по пятый определить наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод № 1 от 03 ноября 2021 года) окончательно назначить Шеферу Ф.А. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шефер Ф.А. просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что действия по эпизодам преступлений № 1 и № 2 по сбыту наркотических средств В. . подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, поскольку он сбывал наркотические средства одного вида одному и тому же лицу, одним и тем же способом с незначительным разрывом во времени, что свидетельствует о тождественности и однородности его действий, а также об едином умысле на сбыт наркотического средства данному лицу. В данной части обращает внимание на показания свидетеля В. , согласно которым она могла обращаться к Шеферу Ф.А. с просьбой о приобретении наркотических средств по мере необходимости.

Автор жалобы вину в совершении сбыта наркотических средств М. (эпизод преступления № 3) не признает. Указывает, что одних лишь показаний М. о приобретении у него наркотических средств недостаточно. Версия об оговоре со стороны М. не опровергнута. Просит принять во внимание, что М. является лицом, употребляющим наркотические средства. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии между ними договоренности о приобретении наркотических средств, не имеется. Автор жалобы отмечает, что не давал согласия М. на то, чтобы она взяла у него наркотические средства, наркотики она взяла без его ведома. В день, когда М. пришла к нему, она наркотические средства у него не просила.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, автор жалобы считает, что судом необоснованно не признано в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления признание им вины, не применены ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено чрезмерно суровое наказание.

Помимо этого, автор жалобы указывает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также его состояние здоровья, в частности – наличие хронического заболевания.

Просит обратить внимание, что в резолютивной части приговора при указании об отмене условного осуждения по предыдущему приговору, судом допущена ошибка в части указания даты приговора Краснотурьинского городского суда Свердловской области.

Также отмечает, что при описании преступлений (эпизоды № 1 и № 2) отсутствует ссылка суда на постановление Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года.

Просит учесть указанные обстоятельства, квалифицировать его действия по эпизодам преступлений № 1 и № 2 (сбыт наркотических средств В. ) как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса российской Федерации (сбыт наркотических средств М. ), и оправдать в связи с недоказанностью вины; признать в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления по эпизоду № 4 признание им вины, применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации; учесть влияние назначенного наказания на условия жизни несовершеннолетнего ребенка, наличие хронического заболевания; снизить размер назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шефер Ф.А. доводы жалобы поддержал, указав, что не оспаривает факты сбыта наркотических средств В. , однако просит квалифицировать его действия как единое преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, апелляционном представлении, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Шефера Ф.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются верными, основанными на доказательствах, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так выводы суда о виновности Шефера Ф.А. в незаконном сбыте наркотических средств В. 03 и 20 ноября 2021 года подтверждаются показаниями В. , данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым 03 ноября 2021 года по просьбе М. она приобрела у Шефера Ф.А. наркотические средства, которые получила от последнего путем тайниковой закладки, а в последующем передала через Б. М. , кроме того, 20 ноября по просьбе Ф. приобрела у Шефера Ф.А. наркотические средства, которые также получила от последнего путем тайниковой закладки, впоследствии передала наркотические средства Ф.

Указанные показания, изобличающие Шефера Ф.А. в совершении преступлений, В. подтвердила при проведении очных ставок с осужденным и в ходе проверки показаний на месте, в которых она указывала обстоятельства приобретения наркотических средств.

Показания В. согласуются с показаниями свидетеля М. , пояснившей, что по просьбе З. обратилась к В. за наркотическими средствами, перечислила ей денежные средства, а спустя некоторое время получила от В. через Б. наркотические средства, которые передала З. ; с показаниями свидетеля Б. , согласно которым от В. ей стало известно, что к последней обратилась М. с просьбой оказать помощь в приобретении наркотических средств, на которую В. согласилась, в свою очередь М. перевела В. денежные средства, после чего, В. передала Б. сверток с наркотическим средством, который она передала М. ; с показаниями З. , согласно которым он договорился с М. о приобретении наркотических средств, передал ей 1000 рублей, после чего М. куда-то ушла, а вернувшись через некоторое время передала ему сверток с наркотическим средством, с которым он впоследствии был задержан; с показаниями свидетеля Ю. , согласно которым, в рамках проведения оперативных мероприятий в отношении В. , проводимых в связи с поступившей информацией о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств, было установлено, что в подъезд по месту жительства В. заходил молодой человек, который вскоре вышел, был задержан, при нем находились наркотические средства.

Показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются исследованными письменными материалами дела, в частности протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых были изъяты свертки с наркотическими средствами, которые сбросили З. и Ф., рапортами сотрудников полиции, содержащих обстоятельства задержания З. и Ф.; протоколами осмотра сотовых телефонов, детализаций абонентских соединений и ответами из кредитных учреждений, согласно которым в описываемый период времени между участниками имели место телефонные соединения и обмен текстовыми сообщениями, а также переводы денежных средств. В суде апелляционной инстанции осужденный не оспаривал факты передачи наркотических средств В. при указанных обстоятельствах.

Некоторые противоречия в показаниях В. , Б. и М. относительно обстоятельств передачи наркотических средств связаны с естественными свойствами человеческой памяти и прошедшим временем с момента описываемых событий, однако не являются существенными, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Шефера Ф.А. в совершении указанных преступлений.

Доводы осужденного, отрицавшего свою вину в сбыте наркотических средств М. , были проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением должных мотивов решения. Судом в основу приговора положены показания М. , последовательно утверждавшей в ходе предварительного расследования и при проведении очной ставки с осужденным, что именно Шефер Ф.А. сбыл ей в долг наркотическое средство, которое впоследствии было у нее изъято сотрудниками полиции. Показания М. согласуются с протоколом ее личного досмотра, в ходе которого у нее было изъято пять свертков с наркотическим средством, с заключением эксперта, согласно которому на одном из свертков, изъятых у М. , обнаружены следы, принадлежащие, в том числе и Шеферу Ф.А.; с протоколом осмотра сотового телефона, согласно которому накануне задержания зафиксированы телефонные соединения между М. и осужденным. М. последовательно изобличала Шефера Ф.А. в преступлении с момента непосредственного задержания, что подтвердила свидетель С.

Согласно протоколу осмотра квартиры Шефера Ф.А. помимо наркотических средств у последнего были изъяты материалы, аналогичные тем, в которые были упакованы наркотические средства, изъятые у М. Наличие в квартире у Шефера Ф.А. наркотических средств, в гораздо большем объеме, чем было изъято у М. их отнесение к тому же виду наркотических средств, свидетельствует об отсутствии у осужденного необходимости в приобретении наркотических средств у М. , что опровергает доводы осужденного о непричастности к преступлению. При этом судом обоснованно отмечена непоследовательная и противоречивая позиция осужденного по отношению к обвинению в данной части.

Вид и масса наркотических средств, которые Шефер Ф.А. дважды сбыл В. и М. , правильно установлены судом на основании справок об исследовании и заключений экспертов, их размер обоснованно признан крупным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002. Вопреки доводам осужденного, отсутствие при описании преступлений, совершенных Шефером Ф.А. 03 и 20 ноября 2021 года ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 не является основанием для отмены приговора в данной части, поскольку по данным преступлениям Шефер Ф.А. осужден за сбыт наркотических средств, не образующих какой-либо кратный размер, составляющих более квалифицированный состав. Ссылка на постановление Правительства № 681 от 30 июня 1998 года, которым изъятые наркотические средства включены в перечень наркотических средств, запрещенных к обороту, в приговоре суда имеется.

Положенные в основу приговора доказательства тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам осужденного, оснований для квалификации его действий по фактам сбыта наркотических средств В. 03 и 20 ноября 2021 года как единого продолжаемого преступления не имеется. Свидетель В. последовательно утверждала, что она лишь обладала информацией, что к осужденному можно обратиться за наркотическими средствами, однако каждый раз договаривалась с Шефером Ф.А. о приобретении конкретного размера наркотического средства, которое помещалось осужденным в различные тайники. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у осужденного каждый раз возникал умысел на сбыт наркотического средства и его действия верно квалифицированы судом как самостоятельные преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Шефера Ф.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, верно квалифицировал его действия по фактам сбыта наркотических средства В. 03 и 20 ноября 2021 года каждое по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств, а по факту сбыта наркотических средств М. . по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, приговор суда в части осуждения Шефера Ф.А. за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта наркотического средства – производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты общей массой не менее 24,87 г, то есть в крупном размере и незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой не менее 0,675 г, то есть в значительном размере, по ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно, подлежит изменению.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом было установлено, что производные наркотических средств производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и производного N-метилэфедрона были приобретены Шеферовом Ф.А. одновременно, впоследствии были изъяты в ходе личного досмотра осужденного и в ходе обыска его квартиры. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Шефера Ф.А. имелся единый умысел на хранение всех, изъятых у него впоследствии наркотических средств, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы как одно преступление. Факт хранения части наркотических средств при себе до момента задержания, а оставшейся части по месту жительства не является основанием для квалификации действий осужденного как самостоятельных преступлений.

Кроме того, на основании ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу требований п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть приговора также должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления.

Однако в нарушение требований ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения осужденным наркотического средства, признанного доказанным. Таким образом, суд первой инстанции не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. Конкретные обстоятельства времени и места приобретения наркотических средств стороной обвинения не установлены и не предъявлены Шеферу Ф.А., не приведены данные сведения и в описательной части приговора суда. Учитывая, что отсутствие указания на время совершения преступления не позволяет решить вопрос о возможности освобождения виновного лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о толковании сомнений в пользу обвиняемого, из квалификации действий Шефера Ф.А. подлежит исключению указание на совершение такого действия как "приобретение" наркотического средства.

Факт же незаконного хранения осужденным наркотических средств, помимо его признательных показаний, подтверждается протоколом личного досмотра Шефера Ф.А. и протоколом обыска его квартиры, в ходе которых были изъяты наркотические средства. Указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии понятых, по их результатам составлены соответствующие протоколы. Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года, принятым в порядке ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проведенный в квартире Шефера Ф.А. обыск признан законным. Вид и масса наркотических средств правильно установлены судом на основании справок об исследовании и заключений экспертов, их размер обоснованно признан крупным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Действия Шефера Ф.А. по факту хранению без цели сбыта наркотических средств - производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты общей массой не менее 24,87 г, то есть в крупном размере, и производного N-метилэфедрона массой не менее 0,675 г, то есть в значительном размере, судебная коллегия квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении Шеферу Ф.А. наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, три из которых с учетом вышеуказанных внесенных изменений, относятся к категории тяжких и одно – к особо тяжким, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, которые суд исследовал.

В качестве смягчающих наказание Шефера Ф.А. по всем преступлениям обстоятельств судом обоснованно учтены на основании п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка 2010 года рождения, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья осужденного, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины и раскаяние в содеянном. На основании п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом по фактам сбыта наркотических средств 03 и 20 ноября 2021 года, признано заявление о признании вины как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Указанное обстоятельство являлось основанием для назначения Шеферу Ф.А. по данным преступлениям наказания с применением ч. 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку в указанном заявлении осужденный указал, что угощал наркотическими средствами М. 30 ноября 2021 года, у суда отсутствовали основания для признания данного обстоятельства смягчающим наказание по преступлению от 04 декабря 2021 года.

Вместе с тем, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного доводы о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по фактам хранения наркотических средств в качестве активного способствования раскрытию преступления написанного им заявления, являются обоснованными, так как в данном заявлении осужденный сообщал о приобретении им наркотических средств. В связи с чем, с учетом переквалификации действий осужденного, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту незаконного хранения наркотических средств - производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты общей массой не менее 24,87 г и производного N-метилэфедрона массой не менее 0,675 г, выразившееся в сообщении осужденным в ходе предварительного расследования при написании заявления и проверке показаний на месте обстоятельств приобретения наркотических средств. Указанное обстоятельство является основанием для назначения осужденному наказания по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ч. 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судом учитывались данные о личности осужденного, согласно которым на учете в противотуберкулезном диспансере и у врача-психиатра, врача нарколога он не состоит, с 2001 года находится на учете у врача-инфекциониста, трудоустроен, по месту работы характеризуется неудовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, со слов близких Т. Ш., допрошенных в суде, характеризуется положительно.

Каких–либо иных обстоятельств, с учетом указанных судебной коллегией, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, в доводах апелляционной жалобы не приведено, судебной коллегией не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Оснований для назначения Шеферу Ф.А. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав принятое решение в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия. А равно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором Шеферу Ф.А. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для снижения размера назначенного Шеферу Ф.А. наказания по преступлению, совершенному 20 ноября 2021 года не имеется, поскольку при назначении наказания судом применялся принцип индивидуального назначения наказания за каждое из совершенны преступлений. Совершение осужденным однородных преступлений не является основанием для назначения одинакового наказания, доводы представления в данной части не основаны на законе.

Также являются верными выводы суда о необходимости назначения осужденному окончательного наказания по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом внесения судебной коллегией изменений в части квалификации действий осужденного, наказание осужденному по совокупности преступлений и приговоров подлежит назначению в меньшем размере.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не свидетельствуют о необходимости назначения осужденному иного вида наказания, поскольку исключительно наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мотивированными являются выводы суда о необходимости отмены ШеферуФ.А. условного осуждения по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года, поскольку им совершено особо тяжкое преступление в период условного осуждения. При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе в резолютивной части приговора судом не верно указан год постановления приговора, условное осуждение по которому отменено, в связи с чем, приговор суда в данной части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,15, 389.17, 389.18, п.п. 4, 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.21, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2022 года в отношении Шефера Фридриха Андреевича изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту незаконного хранения наркотических средств - производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты общей массой не менее 24,87 г и производного N-метилэфедрона массой не менее 0,675 г;

- действия Шефера Ф.А. по хранению без цели сбыта наркотических средств - производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты общей массой не менее 24,87 г, то есть в крупном размере, и производного N-метилэфедрона массой не менее 0,675 г, то есть в значительном размере, квалифицировать по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса российской Федерации (преступление от 20 ноября 2021 года), по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шеферу Ф.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.

Уточнить в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года

Согласно ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 1 года лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года, назначить Шеферу Ф.А. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод № 1 от 03 ноября 2021 года), окончательно назначить Шеферу Ф.А. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Шефера Ф.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шефера Ф.А. и дополнения к ней, а также апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Анисимкова И.А.

Судьи Леонтьева М.Ю.

Русанова И.Л.

Председательствующий Горобец И.В. Дело № 22-6709/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 07 октября 2022 года)

г. Екатеринбург 06 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Анисимковой И.А.,

судей Леонтьевой М.Ю., Русановой И.Л.,

при секретаре Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области СмоленцевойН.Ю.,

осужденного Шефера Ф.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Порошина С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Шефера Ф.А., апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Харламова Е.А. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2022 года, которым

Шефер Фридрих Андреевич,

<дата> года рождения,

судимый:

- приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод № 1 от 03 ноября 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод № 2 от 20 ноября 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод № 3 от 04 декабря 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод № 4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод № 5) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса российской Федерации (эпизод № 2 от 20 ноября 2021 года), по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Шеферу Ф.А. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года. Согласно ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 1 года лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года, назначено Шеферу Ф.А. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод № 1 от 03 ноября 2021 года), окончательно назначено Шеферу Ф.А. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время нахождения под стражей с 04 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день заключения под стражей за 1 день нахождения в исправительной колонии строгого режима на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена Шеферу Ф.А. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Шефера Ф.А., апелляционного представления старшего помощника прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Харламова Е.А., выслушав выступления осужденного Шефера Ф.А. и адвоката Порошина С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора СмоленцевойН.Ю., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шефер Ф.А. признан виновным в незаконных сбытах В. 03 ноября 2021 года наркотического средства – производного N-метилэфедрона общей массой не менее 0,04 г, и 20 ноября 2021 года наркотического средства – производного N-метилэфедрона общей массой не менее 0,054 г; незаконном сбыте 04 декабря 2021 года М. наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 0,28 г, а также наркотического средства - производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой не менее 0,962 г. Кроме того, Шефер Ф.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты общей массой не менее 24,87 г, то есть в крупном размере; незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой не менее 0,675 г, то есть в значительном размере.

Преступления совершены Шефером Ф.А. в г. Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Краснотурьинска Х. просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при признании заявления Шефера Ф.А. в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизоды № 1 и № 2), суд не оценил факт сообщения Шефером Ф.А. в указанном заявлении также и о незаконном хранении наркотических средств (эпизод № 4). Отмечает, что в указанном заявлении сообщено о способе приобретения им наркотического средства. В связи с этим просит признать в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод № 4) заявление осужденного Шефера Ф.А.; применить при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить размер назначенного за данное преступление наказания до 11 месяцев лишения свободы.

Кроме того, автор представления указывает, что выводы суда о назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизоды № 1 и № 2), в различном размере не мотивированы, в связи с чем просит снизить размер назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод № 2), до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В связи с просьбой об изменении наказания по отдельным эпизодам, автор представления просит изменить и окончательное наказание: по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам преступлений со второго по пятый определить наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод № 1 от 03 ноября 2021 года) окончательно назначить Шеферу Ф.А. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шефер Ф.А. просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что действия по эпизодам преступлений № 1 и № 2 по сбыту наркотических средств В. . подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, поскольку он сбывал наркотические средства одного вида одному и тому же лицу, одним и тем же способом с незначительным разрывом во времени, что свидетельствует о тождественности и однородности его действий, а также об едином умысле на сбыт наркотического средства данному лицу. В данной части обращает внимание на показания свидетеля В. , согласно которым она могла обращаться к Шеферу Ф.А. с просьбой о приобретении наркотических средств по мере необходимости.

Автор жалобы вину в совершении сбыта наркотических средств М. (эпизод преступления № 3) не признает. Указывает, что одних лишь показаний М. о приобретении у него наркотических средств недостаточно. Версия об оговоре со стороны М. не опровергнута. Просит принять во внимание, что М. является лицом, употребляющим наркотические средства. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии между ними договоренности о приобретении наркотических средств, не имеется. Автор жалобы отмечает, что не давал согласия М. на то, чтобы она взяла у него наркотические средства, наркотики она взяла без его ведома. В день, когда М. пришла к нему, она наркотические средства у него не просила.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, автор жалобы считает, что судом необоснованно не признано в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления признание им вины, не применены ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено чрезмерно суровое наказание.

Помимо этого, автор жалобы указывает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также его состояние здоровья, в частности – наличие хронического заболевания.

Просит обратить внимание, что в резолютивной части приговора при указании об отмене условного осуждения по предыдущему приговору, судом допущена ошибка в части указания даты приговора Краснотурьинского городского суда Свердловской области.

Также отмечает, что при описании преступлений (эпизоды № 1 и № 2) отсутствует ссылка суда на постановление Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года.

Просит учесть указанные обстоятельства, квалифицировать его действия по эпизодам преступлений № 1 и № 2 (сбыт наркотических средств В. ) как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса российской Федерации (сбыт наркотических средств М. ), и оправдать в связи с недоказанностью вины; признать в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления по эпизоду № 4 признание им вины, применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации; учесть влияние назначенного наказания на условия жизни несовершеннолетнего ребенка, наличие хронического заболевания; снизить размер назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шефер Ф.А. доводы жалобы поддержал, указав, что не оспаривает факты сбыта наркотических средств В. , однако просит квалифицировать его действия как единое преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, апелляционном представлении, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Шефера Ф.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются верными, основанными на доказательствах, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так выводы суда о виновности Шефера Ф.А. в незаконном сбыте наркотических средств В. 03 и 20 ноября 2021 года подтверждаются показаниями В. , данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым 03 ноября 2021 года по просьбе М. она приобрела у Шефера Ф.А. наркотические средства, которые получила от последнего путем тайниковой закладки, а в последующем передала через Б. М. , кроме того, 20 ноября по просьбе Ф. приобрела у Шефера Ф.А. наркотические средства, которые также получила от последнего путем тайниковой закладки, впоследствии передала наркотические средства Ф.

Указанные показания, изобличающие Шефера Ф.А. в совершении преступлений, В. подтвердила при проведении очных ставок с осужденным и в ходе проверки показаний на месте, в которых она указывала обстоятельства приобретения наркотических средств.

Показания В. согласуются с показаниями свидетеля М. , пояснившей, что по просьбе З. обратилась к В. за наркотическими средствами, перечислила ей денежные средства, а спустя некоторое время получила от В. через Б. наркотические средства, которые передала З. ; с показаниями свидетеля Б. , согласно которым от В. ей стало известно, что к последней обратилась М. с просьбой оказать помощь в приобретении наркотических средств, на которую В. согласилась, в свою очередь М. перевела В. денежные средства, после чего, В. передала Б. сверток с наркотическим средством, который она передала М. ; с показаниями З. , согласно которым он договорился с М. о приобретении наркотических средств, передал ей 1000 рублей, после чего М. куда-то ушла, а вернувшись через некоторое время передала ему сверток с наркотическим средством, с которым он впоследствии был задержан; с показаниями свидетеля Ю. , согласно которым, в рамках проведения оперативных мероприятий в отношении В. , проводимых в связи с поступившей информацией о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств, было установлено, что в подъезд по месту жительства В. заходил молодой человек, который вскоре вышел, был задержан, при нем находились наркотические средства.

Показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются исследованными письменными материалами дела, в частности протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых были изъяты свертки с наркотическими средствами, которые сбросили З. и Ф., рапортами сотрудников полиции, содержащих обстоятельства задержания З. и Ф.; протоколами осмотра сотовых телефонов, детализаций абонентских соединений и ответами из кредитных учреждений, согласно которым в описываемый период времени между участниками имели место телефонные соединения и обмен текстовыми сообщениями, а также переводы денежных средств. В суде апелляционной инстанции осужденный не оспаривал факты передачи наркотических средств В. при указанных обстоятельствах.

Некоторые противоречия в показаниях В. , Б. и М. относительно обстоятельств передачи наркотических средств связаны с естественными свойствами человеческой памяти и прошедшим временем с момента описываемых событий, однако не являются существенными, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Шефера Ф.А. в совершении указанных преступлений.

Доводы осужденного, отрицавшего свою вину в сбыте наркотических средств М. , были проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением должных мотивов решения. Судом в основу приговора положены показания М. , последовательно утверждавшей в ходе предварительного расследования и при проведении очной ставки с осужденным, что именно Шефер Ф.А. сбыл ей в долг наркотическое средство, которое впоследствии было у нее изъято сотрудниками полиции. Показания М. согласуются с протоколом ее личного досмотра, в ходе которого у нее было изъято пять свертков с наркотическим средством, с заключением эксперта, согласно которому на одном из свертков, изъятых у М. , обнаружены следы, принадлежащие, в том числе и Шеферу Ф.А.; с протоколом осмотра сотового телефона, согласно которому накануне задержания зафиксированы телефонные соединения между М. и осужденным. М. последовательно изобличала Шефера Ф.А. в преступлении с момента непосредственного задержания, что подтвердила свидетель С.

Согласно протоколу осмотра квартиры Шефера Ф.А. помимо наркотических средств у последнего были изъяты материалы, аналогичные тем, в которые были упакованы наркотические средства, изъятые у М. Наличие в квартире у Шефера Ф.А. наркотических средств, в гораздо большем объеме, чем было изъято у М. их отнесение к тому же виду наркотических средств, свидетельствует об отсутствии у осужденного необходимости в приобретении наркотических средств у М. , что опровергает доводы осужденного о непричастности к преступлению. При этом судом обоснованно отмечена непоследовательная и противоречивая позиция осужденного по отношению к обвинению в данной части.

Вид и масса наркотических средств, которые Шефер Ф.А. дважды сбыл В. и М. , правильно установлены судом на основании справок об исследовании и заключений экспертов, их размер обоснованно признан крупным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002. Вопреки доводам осужденного, отсутствие при описании преступлений, совершенных Шефером Ф.А. 03 и 20 ноября 2021 года ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 не является основанием для отмены приговора в данной части, поскольку по данным преступлениям Шефер Ф.А. осужден за сбыт наркотических средств, не образующих какой-либо кратный размер, составляющих более квалифицированный состав. Ссылка на постановление Правительства № 681 от 30 июня 1998 года, которым изъятые наркотические средства включены в перечень наркотических средств, запрещенных к обороту, в приговоре суда имеется.

Положенные в основу приговора доказательства тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам осужденного, оснований для квалификации его действий по фактам сбыта наркотических средств В. 03 и 20 ноября 2021 года как единого продолжаемого преступления не имеется. Свидетель В. последовательно утверждала, что она лишь обладала информацией, что к осужденному можно обратиться за наркотическими средствами, однако каждый раз договаривалась с Шефером Ф.А. о приобретении конкретного размера наркотического средства, которое помещалось осужденным в различные тайники. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у осужденного каждый раз возникал умысел на сбыт наркотического средства и его действия верно квалифицированы судом как самостоятельные преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Шефера Ф.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, верно квалифицировал его действия по фактам сбыта наркотических средства В. 03 и 20 ноября 2021 года каждое по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств, а по факту сбыта наркотических средств М. . по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, приговор суда в части осуждения Шефера Ф.А. за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта наркотического средства – производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты общей массой не менее 24,87 г, то есть в крупном размере и незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой не менее 0,675 г, то есть в значительном размере, по ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно, подлежит изменению.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом было установлено, что производные наркотических средств производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и производного N-метилэфедрона были приобретены Шеферовом Ф.А. одновременно, впоследствии были изъяты в ходе личного досмотра осужденного и в ходе обыска его квартиры. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Шефера Ф.А. имелся единый умысел на хранение всех, изъятых у него впоследствии наркотических средств, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы как одно преступление. Факт хранения части наркотических средств при себе до момента задержания, а оставшейся части по месту жительства не является основанием для квалификации действий осужденного как самостоятельных преступлений.

Кроме того, на основании ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу требований п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть приговора также должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления.

Однако в нарушение требований ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения осужденным наркотического средства, признанного доказанным. Таким образом, суд первой инстанции не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. Конкретные обстоятельства времени и места приобретения наркотических средств стороной обвинения не установлены и не предъявлены Шеферу Ф.А., не приведены данные сведения и в описательной части приговора суда. Учитывая, что отсутствие указания на время совершения преступления не позволяет решить вопрос о возможности освобождения виновного лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о толковании сомнений в пользу обвиняемого, из квалификации действий Шефера Ф.А. подлежит исключению указание на совершение такого действия как "приобретение" наркотического средства.

Факт же незаконного хранения осужденным наркотических средств, помимо его признательных показаний, подтверждается протоколом личного досмотра Шефера Ф.А. и протоколом обыска его квартиры, в ходе которых были изъяты наркотические средства. Указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии понятых, по их результатам составлены соответствующие протоколы. Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года, принятым в порядке ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проведенный в квартире Шефера Ф.А. обыск признан законным. Вид и масса наркотических средств правильно установлены судом на основании справок об исследовании и заключений экспертов, их размер обоснованно признан крупным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Действия Шефера Ф.А. по факту хранению без цели сбыта наркотических средств - производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты общей массой не менее 24,87 г, то есть в крупном размере, и производного N-метилэфедрона массой не менее 0,675 г, то есть в значительном размере, судебная коллегия квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении Шеферу Ф.А. наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, три из которых с учетом вышеуказанных внесенных изменений, относятся к категории тяжких и одно – к особо тяжким, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, которые суд исследовал.

В качестве смягчающих наказание Шефера Ф.А. по всем преступлениям обстоятельств судом обоснованно учтены на основании п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка 2010 года рождения, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья осужденного, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины и раскаяние в содеянном. На основании п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом по фактам сбыта наркотических средств 03 и 20 ноября 2021 года, признано заявление о признании вины как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Указанное обстоятельство являлось основанием для назначения Шеферу Ф.А. по данным преступлениям наказания с применением ч. 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку в указанном заявлении осужденный указал, что угощал наркотическими средствами М. 30 ноября 2021 года, у суда отсутствовали основания для признания данного обстоятельства смягчающим наказание по преступлению от 04 декабря 2021 года.

Вместе с тем, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного доводы о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по фактам хранения наркотических средств в качестве активного способствования раскрытию преступления написанного им заявления, являются обоснованными, так как в данном заявлении осужденный сообщал о приобретении им наркотических средств. В связи с чем, с учетом переквалификации действий осужденного, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту незаконного хранения наркотических средств - производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты общей массой не менее 24,87 г и производного N-метилэфедрона массой не менее 0,675 г, выразившееся в сообщении осужденным в ходе предварительного расследования при написании заявления и проверке показаний на месте обстоятельств приобретения наркотических средств. Указанное обстоятельство является основанием для назначения осужденному наказания по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ч. 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судом учитывались данные о личности осужденного, согласно которым на учете в противотуберкулезном диспансере и у врача-психиатра, врача нарколога он не состоит, с 2001 года находится на учете у врача-инфекциониста, трудоустроен, по месту работы характеризуется неудовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, со слов близких Т. Ш., допрошенных в суде, характеризуется положительно.

Каких–либо иных обстоятельств, с учетом указанных судебной коллегией, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, в доводах апелляционной жалобы не приведено, судебной коллегией не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Оснований для назначения Шеферу Ф.А. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав принятое решение в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия. А равно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором Шеферу Ф.А. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для снижения размера назначенного Шеферу Ф.А. наказания по преступлению, совершенному 20 ноября 2021 года не имеется, поскольку при назначении наказания судом применялся принцип индивидуального назначения наказания за каждое из совершенны преступлений. Совершение осужденным однородных преступлений не является основанием для назначения одинакового наказания, доводы представления в данной части не основаны на законе.

Также являются верными выводы суда о необходимости назначения осужденному окончательного наказания по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом внесения судебной коллегией изменений в части квалификации действий осужденного, наказание осужденному по совокупности преступлений и приговоров подлежит назначению в меньшем размере.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не свидетельствуют о необходимости назначения осужденному иного вида наказания, поскольку исключительно наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мотивированными являются выводы суда о необходимости отмены ШеферуФ.А. условного осуждения по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года, поскольку им совершено особо тяжкое преступление в период условного осуждения. При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе в резолютивной части приговора судом не верно указан год постановления приговора, условное осуждение по которому отменено, в связи с чем, приговор суда в данной части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,15, 389.17, 389.18, п.п. 4, 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.21, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2022 года в отношении Шефера Фридриха Андреевича изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту незаконного хранения наркотических средств - производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты общей массой не менее 24,87 г и производного N-метилэфедрона массой не менее 0,675 г;

- действия Шефера Ф.А. по хранению без цели сбыта наркотических средств - производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты общей массой не менее 24,87 г, то есть в крупном размере, и производного N-метилэфедрона массой не менее 0,675 г, то есть в значительном размере, квалифицировать по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса российской Федерации (преступление от 20 ноября 2021 года), по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шеферу Ф.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.

Уточнить в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года

Согласно ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 1 года лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года, назначить Шеферу Ф.А. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод № 1 от 03 ноября 2021 года), окончательно назначить Шеферу Ф.А. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Шефера Ф.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шефера Ф.А. и дополнения к ней, а также апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Анисимкова И.А.

Судьи Леонтьева М.Ю.

Русанова И.Л.

22-6709/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
Шефер Фридрих Андреевич
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Леонтьева Марина Юрьевна
Статьи

228

228.1

Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
06.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее