Решение по делу № 8а-15703/2020 [88а-15176/2020] от 19.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а–15176/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург               7 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                         Кулешовой Е.А.,

судей                                                        Жидковой О.В., Зеленского А.М.

     рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шмидта Владимира Анатольевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года по административному делу № 2а-3006/2019 по административному иску Шмидта Владимира Анатольевича к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу), Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

21 сентября 2018 года Шмидт В.А. обратился в суд с административным иском к МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным уклонение (бездействие) уполномоченных должностных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу от принятия к объективному и всестороннему рассмотрению по существу официальных обращений и жалоб в порядке подчиненности на все вопросы и просьбы, изложенные в обращениях и незамедлительно принять все необходимые действенные меры по доводам и аргументам в соответствии со статьями 3, 10, 15 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», статьей 127 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и предписаниями контролирующих и вышестоящих инстанций, поступивших в УФССП России по Санкт-Петербургу вместе с перенаправленными обращениями, адресованными в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации, Прокуратуру Российской Федерации и Администрацию Президента Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что в адрес административных ответчиков им был направлен ряд обращений, однако на электронные обращения от 14 января 2017 года и 13 марта 2018 года № 221556017 и № 221770215431, письменные заявления от 09 ноября 2016 года, 10 декабря 2016 года, 15 января 2018 года, электронные обращения от 14 января 2017 года и 13 марта 2017 года № 221556020054 и № 221770052159 ответы не даны, на электронное обращение № 2221556020054 от 14 января 2017 года, письменное заявление от 15 января 2017 года, электронное обращение № 2117703577700 от 13 марта 2017 года, письменные заявления от 15 января 2017 года и 28 февраля 2017 года, электронные обращения от 13 марта 2017 года и 15 марта 2018 года № 22177046553 и № 2240239721871, письменное заявление от 14 апреля 2017 года, жалобу от 26 января 2018 года в порядке подчиненности, электронные обращения от 14 марта 2018 года и 09 апреля 2018 года № 2224023972187 и № 224324524920, письменное заявление от 28 февраля 2017 года, электронное обращение от 31 августа 2017 года № 222710187436 ответы даны не по существу поставленных в обращении вопросов.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года, в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 10 августа 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 августа 2020 года, Шмидт В.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что предметом всех обращений являлось установление оснований производства скрытных исполнительных действий по реализации принадлежащего административному истцу жилого помещения, являвшегося для него единственным жильем и местом регистрации. При этом ответы на обращения должностными лицами направлялись с большими опозданиями и не содержали требуемую информацию.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что предметом обращений Шмидта В.А. к должностным лицам УФССП являлся вопрос о правомерности ареста принадлежащего должнику имущества - <адрес>, которая, по мнению Шмидта В.А., являлась для него единственным местом жительства, а также о законности последующих публичных торгов по продаже указанного имущества, принимая во внимание, что вопрос о правомерности ареста указанной квартиры, законности состоявшихся в рамках исполнительного производства торгов по передаче арестованного имущества должника Шмидта В.А. - <адрес> являлся предметом неоднократных судебных разбирательств, в которых Шмидт В.А. выступал как истцом, так и ответчиком, учитывая, что обязанность доказывания нарушения прав Шмидтом В.А. не исполнена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Кроме того, исходя из пропуска административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд с требованиями о признании действий судебных приставов незаконными, не усмотрев уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению Шмидта А.В. в суд в установленные законом сроки, признал указанное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, указав на ошибочность вывода о пропуске административным истцом срока обращения в суд, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Названный закон образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года№ 1163- О, от 29 сентября 2015 года № 2310-0, от 25 мая 2017 года № 1009-0, от 28 сентября 2017 года № 1863-0 и др.).

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10). Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Поскольку судами установлено, что административному истцу на все его обращения даны ответы по существу поставленных вопросов, подписанные уполномоченными лицами, направление ответов подтверждается материалами дела, оснований полагать ошибочными их выводы об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмидта Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.