Решение по делу № 2-3644/2018 от 04.07.2018

Дело №2-3644/18

Заочное решение

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Фаткуллиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерседес Бенц Банк Рус» к Зариповой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мерседес Бенц Банк Рус» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Зариповой С.А., указывая что 25 августа 2017 года между ним и ответчиком заключен договор потребительского кредита №--, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 2 760 259 рублей 18 копеек на оплату автотранспортного средства сроком на 1 823 дня; срок возврата денежных средств до 25 августа 2022 года; процентная ставка за пользование кредитом установлена в сумме 14,7% годовых. Обеспечением вышеуказанного кредитного договора является залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, общая залоговая стоимость на момент заключения кредитного договора составляет 4 131 217 рублей. Согласно заключению об оценке автомобиля стоимость залогового автотранспортного средства составляет 3 412 700 рублей. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, однако требования в полном объеме не были удовлетворены. Кредитный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 15 мая 2018 года.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца по кредитному договору №-- от 25 августа 2017 года задолженность в сумме 2 832 830 рубля 62 копейки, из них: просроченные проценты составляют 114 693 рубля 70 копеек, просроченный кредит – 2 693 982 рубля 92 копейки, проценты за просроченный кредит – 8 891 рубля 87 копеек, пени за просроченные проценты – 5 438 рубля 46 копеек, пени за просроченный кредит – 9 823 рубля 67 копеек; а также расходы по уплате госпошлины в размере 28 364 рубля 15 копеек и на проведение оценки предмета залога в сумме 3 000 рублей; обратить взыскание на автотранспортное средство марки --- для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги в сумме 3 412 700 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №--, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 2 760 259 рублей 18 копеек на оплату автотранспортного средства сроком на 1 823 дня; срок возврата денежных средств до 25 августа 2022 года; процентная ставка за пользование кредитом установлена в сумме 14,7% годовых.

Согласно п. 6 указанного кредитного договора и п.п. 5.1-5.1.19 общих условий кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств «Мерседес Бенц Банк Рус» ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 17 указанного кредитного договора ответчик дал согласие на зачисление истцом суммы кредита на текущий счет ответчика.

Однако ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Требования истца об оплате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с этим кредитный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 15 мая 2018 года, что подтверждается уведомлением о досрочном расторжении кредитного договора.

Согласно расчету задолженности истца сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 19 июня 2018 года составляет 2 832 830 рубля 62 копейки, из которых просроченные проценты составляют 114 693 рубля 70 копеек, просроченный кредит – 2 693 982 рубля 92 копейки, проценты за просроченный кредит – 8 891 рубля 87 копеек, пени за просроченные проценты – 5 438 рубля 46 копеек, пени за просроченный кредит – 9 823 рубля 67 копеек.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено, а из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мерседес Бенц Банк Рус» подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 2 832 830 рубля 62 копейки.

Кроме того, требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В качестве обеспечения погашения задолженности по кредиту ответчик предоставил истцу залоговое право на автомобиль марки ---

В связи с несогласием истца, по его ходатайству по делу проведена товароведческая экспертиза спорного автомобиля, в соответствии с выводами ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», проводившего судебную экспертизу, рыночная стоимость автотранспортного средства марки ---,по состоянию на 19 ноября 2018 года составляет 3070000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге, согласно которому залогодатель предоставил в залог приобретенное за счет кредита автотранспортное средство: ---, общей залоговой стоимостью в размере 4131217 рублей.

В соответствии с п. 11 кредитного договора начальная продажная стоимость залогового имущества определена в размере 70% от полной стоимости заложенного имущества. В этой связи банк считает, что начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере 3412700 рублей.

Из ст.9 Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» от 06 декабря 2011 года N405-ФЗ следует, что положения настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, то есть после 07 марта 2012 года.

Настоящий договор заключен между сторонами 25 августа 2017 года, то есть после вступления в законную силу указанного Федерального закона.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

ФЗ «О залоге» от 29.05.1992 N 2872-1, которым устанавливалась покупная цена, утратил силу 06 марта 2012 года, а потому требования истца в части установления начальной продажной цены удовлетворены быть не могут и являются предметом исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд считает необходимым отметить, что в случае, если у ответчика имеются доказательства уплаты банку сумм по соглашению о кредитовании в большем размере, нежели представлено в сведениях банка, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с предоставлением соответствующих доказательств оплаты.

Поскольку судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика и фактически подтвердила доводы истца, то с ответчика в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» подлежат расходы на проведение экспертизы.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Мерседес Бенц Банк Рус» удовлетворить частично.

Взыскать с Зариповой С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мерседес Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору №-- от 25 августа 2017 года в размере 2832830 рублей 62 копейки, государственную пошлину в порядке возврата в размере 28 364 рублей 15 копеек и расходы на проведение оценки предмета залога в сумме 3 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки --- путем реализации через публичные торги.

Взыскать с Зариповой С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на проведение экспертизы в размере 13300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Фасахова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.