Решение по делу № 2-1240/2020 от 08.06.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Радионовой И.В., при секретаре судебного заседания Рубис С.И., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1240/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю жилого помещения, выплате компенсации за долю, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю жилого помещения, выплате компенсации за долю, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что ей на праве долевой собственности принадлежит 5/6доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59.8кв.м., состоящей из трех комнат. Ответчику в данной квартире принадлежит 1/6 доля.

В данной квартире ФИО2 не прописан и никогда не проживал, расходы по содержанию квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает, что свидетельствует о том, что какой либо заинтересованности в использовании данного имущества у него нет. Совместное проживание в указанной квартире обоих сособственников невозможно, соглашение о порядке пользования жилой и общей площадью квартиры между ними не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения.

Доля ФИО2 в квартире является малозначительной по отношению к 5\6 доли, принадлежащей ей.

На принадлежащие ей и ФИО2 доли приходится 59.8кв.м. общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилых отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчику жилой площади в квартире.

Рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, согласно отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 555 895руб., 1/6 доля в данной квартире оценена в 259 333руб.

В связи с чем, истец просит признать 1/6 долю ФИО2 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> – незначительной, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость принадлежащей ему 1/6доли в размере 259 333 руб., прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик никогда в данную квартиру не вселялся и не проживал, оплату за коммунальные услуги не производит. Зарегистрирован и проживает в <адрес>. Все это свидетельствует о том, что у ФИО2 нет заинтересованности в использовании его незначительной доли в квартире. Реальный раздел квартиры технически не возможен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об уважительных причинах неявки, возражений по заявленным требованиям в суд не поступало.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрена.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 года № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А.А. и С.О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, выплата собственнику денежной компенсации за его долю в праве общей долевой собственности и, соответственно, утрата им права на долю в общем имуществе, может быть произведена и без выражения согласия такого собственника на выдел его доли в натуре в общем имуществе при отсутствии у него реальной заинтересованности в использовании незначительной доли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры общей площадью 59.8кв.м, жилой 41.8кв.м., расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО1 (5/6 доли), ФИО2 (1/6доли).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней, зарегистрирован и проживает в <адрес>, в расходах на содержание и сохранении имущества не участвовал.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном интересе в сохранении права собственности на принадлежащую долю в праве собственности в спорной квартире.

Таким образом, суд не находит достаточных оснований полагать, что ответчик имеет существенный интерес в сохранении его права собственности на долю в квартире, являющуюся незначительной, в связи с чем полагает требования о признании 1/6 доли ФИО2 в жилом помещении – незначительной, прекращении права собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению и признании за ФИО1 права собственности на данную долю.

Истцом произведена оценка стоимости доли, принадлежащей ответчику, в спорной квартире, согласно которой стоимость 1/6 доли составляет 259 333 руб.

В соответствии со ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет №, выполненный ООО «Флагман», отвечает указанным требованиям, содержит ответы на поставленные вопросы, источники ценообразования, то есть отвечает принципам проверяемости, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным положить данный отчет в основу решения суда.

При этом суд, учитывая положение ч.5 ст.252 ГК РФ о невозможности прекращения права общей долевой собственности до оплаты стоимости доли, полагает необходимым поставить в зависимость возможность регистрации прекращения права общей долевой собственности ответчика на принадлежащую ему долю до полной оплаты истцом.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 4000руб. подтверждаются договором на проведение оценки, квитанцией к приходному кассовому ордеру, расходы по оплате госпошлины в размере 2000руб. подтверждаются чек-ордером.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать 1/6 долю ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 259 333 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента получения им компенсации в размере 259 333 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих изменений в записи о регистрации прав на указанную квартиру.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Радионова