Решение от 16.05.2024 по делу № 2-259/2024 от 26.02.2024

26RS0№-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                                            16 мая 2024 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.Л.,

при секретаре Ромась И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурса Юлии Александровны к Арутюняну Ромео Суреновичу, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы между страховым возмещением и причиненным вредом,

У С Т А Н О В И Л:

Фурса Ю.А. обратилась в суд с указанным иском. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на автодороге Р-216, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ЛАДА» 217090, государственный регистрационный номер Н775СВ126, при движении по кругу, нарушил правила дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем марки «HYUNDAISolaris», государственный регистрационный номер М295ОК126, под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а водителя ФИО2 в СПАО «Ингосстрах», по обоюдному согласию сторон было принято решение об оформлении дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский». Она обратилась по прямому возмещению убытков в САО «РЕСО-Гарантия», филиал в <адрес>, предоставив пакет документов и поврежденный автомобиль. САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, с ней было заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме 27 300 рублей. Указанной суммы для восстановления транспортного средства не достаточно, так выплата была осуществлена с учетом износа заменяемых деталей. ФИО1 самостоятельно обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 94 000 рублей, таким образом, разница между причинённым ущербом и страховым возмещением составляет 66 700 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2, как с виновника ДТП, разницу между стоимостью причиненного ущерба и страховым возмещением в размере 66 700 рублей, а также расходы, на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 2 381 рубля и подготовки искового заявления в размере 5 000 рублей.

Определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах».

Определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании в части ответчика СПАО «Ингосстрах» оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание стороны по делу не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Суд, с учетом мнения истца, считает целесообразным рассмотреть дело в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их относимость и допустимость, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут находясь на автодороге Р-216 водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ЛАДА» 217090, государственный регистрационный номер Н775СВ126, нарушил правила дорожного движения при движении по кругу и допустил столкновение с автомобилем марки «HYUNDAISolaris» под управлением ФИО1, государственный регистрационный номер М295ОК126, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона                  № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции. Согласно указанному извещению о дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «HYUNDAISolaris», государственный регистрационный номер М295ОК126, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО Гарантия».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «ЛАДА» 217090, государственный регистрационный номер Н775СВ126, ФИО2 Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения. В результате осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. Между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО. Стороны на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № ПР 13558319) путем выдачи страховой выплаты ФИО1 в размере 27 300 рублей, при этом расчет страхового возмещения осуществлялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из представленного истцом ФИО1 экспертного исследования №, выполненного ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «HYUNDAISOLARIS», государственный регистрационный номер М295ОК126, составляет 94 000 рублей.

Данное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку иных расчетов сторонами не представлено, указанный расчет не оспорен, помимо этого, стороны не заявляли ходатайств о проведении дополнительного исследования о размере причинённого ущерба.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Вместе с тем, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением ИП ФИО4, и выплаченным страховщиком страховым возмещением, ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Как установлено выше, в порядке прямого возмещения ущерба САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 27 300 рублей, что не является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, обязательство страховщика не прекратилось его надлежащим исполнением.

Учитывая изложенное, суд считает, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика - САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила услуги адвоката ФИО5, выразившиеся в подготовке документов для подачи искового заявления в суд в размере 5 000 рублей. Согласно расписке в указанном соглашении, ФИО5 получил указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила ИП ФИО4 денежные средства в размере 6 000 рублей за проведение независимой экспертизы.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2 381 рубля, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы, понесенные ФИО1 за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 381 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-259/2024

░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.