Решение по делу № 33а-217/2022 (33а-12680/2021;) от 30.11.2021

Судья Панькова И.В.

Дело № 33а-217/2022 (33а-12680/2021); №2а-3832/2021

59RS0005-01-2021-004731-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Никитиной Т.А.

судей Котельниковой Е.Р., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 января 2022 года административное дело по апелляционной жалобе Макаровой Ольги Александровны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требованиях Макаровой Ольги Александровны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Д., врио начальника отдела-старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Ч., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 24.06.2021 в рамках исполнительного производства № **, возложении обязанности об устранении нарушенного права путем отмены постановления от 24.06.2021, - отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, заинтересованного лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова О.А. обратилась в суд с административным иском к вышеуказанным ответчикам о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанности об устранении нарушенного права, указав в обоснование требований, с учетом уточненного искового заявления, что 16.12.2020 в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека): 5 376 768,89 руб. в пользу взыскателя – ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении должника Макаровой О.А.

12.07.2021 Макаровой О.А. была получена копия обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Д. от 24.06.2021 о передаче арестованного имущества на торги, принятого в рамках исполнительного производства № ** на основании оспоренных в суде (предмет административного дела № **/2021) постановления судебного пристава-исполнителя Д. от 03.06.2021 о наложении ареста на имущество должника и Акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2021, согласно которому передано на торги в ТУ Росимущество по Пермскому краю принадлежащее Макаровой О.А. недвижимое имущество – 3-х комнатная квартира, площадью 42.8 кв.м., кадастровый номер **, распложенная по адресу: ****. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.06.2021 является незаконным и подлежит отмене, поскольку согласно сводке по исполнительному производству № ** от 15.03.2021 остаток долга по ИП составляет 2 323 688,76 руб., передача на торги имущества должника в пределах несуществующего долга в размере 5 376 768,89 неправомерна.

Кроме того, переданное оспариваемым постановлением СПИ от 24.06.2021 на торги имущество должника- 3-х комнатная квартира по адресу: г.Пермь, ул. **** - является для должника единственным жильем. Из Выписки из ЕГРН от 20.08.2021 следует, что переданное оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2021 на торги имущество должника - 3-х комнатная квартира по адресу: г.Пермь, ул. ****- обременена ипотекой (запись в ЕГРН № ** от 03.09.2007) не в пользу взыскателя по исполнительному производству № ** ПАО Банк «ФК Открытие», а в пользу иного лица – ПАО «БИНБАНК».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Макарова О.А., указывает, что переданная оспариваемым постановлением квартира является для должника единственным жильем, взыскание на которое не может быть обращено. Административным ответчиком не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства с предметом исполнения «обращение взыскания на заложенное имущество», положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат положений, допускающих ведение одного исполнительного производства по различным основаниям. В материалах исполнительного производства отсутствует ходатайство залогодержателя, на основании которого судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога. Полагает, что взыскатель по исполнительному производству № ** залогодержателем квартиры не является.

В судебное заседание административный истец Макарова О.А. не явилась, извещалась.

Представитель административного истца Макаровой О.А. - Малядский Б.М. в судебном заседании (22.12.2021) доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель административных ответчиков Одинцева С.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Заинтересованное лицо Пирожников К.В. с решением суда первой инстанции согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебные заседания не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2011 по гражданскому делу № **/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ОАО «БИНБАНК» и ответчиком Макаровой О.А., по условиям которого Макарова О.А. признала перед ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору от 30.08.2017 № ** в размере 2 189 013 рублей 48 копеек. Стороны пришли к соглашению, что Макарова О.А. выплачивает истцу в течение 180 месяцев с даты подписания мирового соглашения денежные средства в размере 5 376 768 рублей 89 копеек (включая сумму 2 189 013 рублей 48 копеек и сумму процентов, начисленную на задолженность из расчета 14,5% годовых). Возврат денежных средств производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения, указанным в определении Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.04.2011. Последний платеж предусмотрен 20.04.2026 в размере 39 099 рублей 91 копейка. В случае нарушения ответчиком любого срока исполнения обязательств по мировому соглашению, в том числе срока внесения денежных средств, определенного в соответствии с п.п.2,3 мирового соглашения, не перечисления или не полного перечисления указанных суммы, а также нарушения ответчиком сроков возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлине, истец вправе обратиться в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ответчика оставшейся задолженности, суммы государственной пошлины с обращением взыскания на заложенное имущество, а именно: 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, состоящей из трех жилых комнат, имеющая общую площадь 42,8 кв.м., жилую площадь – 32,8 кв.м. на 4 этаже 5-этажного кирпичного дома, принадлежащей Макаровой О.А. на праве собственности. Начальная продажная цена указанной квартиры при её реализации устанавливается в размере 1 669 200 рублей. Определение суда вступило в законную силу 04.05.2011.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.03.2020 произведена замена взыскателя – ОАО «БИНБАНК» в обязательствах, установленных определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.04.2011 по делу № **/2011 по иску ОАО «БИНБАНК» к Макаровой О.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, его правопреемником – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Определением Пермского краевого суда от 11.11.2020 отменено определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.09.2020. Заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по исполнению определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2011.

На основании данного судебного акта, 03.12.2020 Мотовилихинским районным судом г.Перми выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с Макаровой О.А. в пользу ПАО «Бинбанк» задолженности по кредитному договору от 30.08.2007 в сумме 5 376 768 рублей 89 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****.

11.12.2020 ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по розыску должников и их имуществу с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Макаровой О.А. на основании дубликата исполнительного листа, выданного 03.12.2020 Мотовилихинским районным судом г.Перми (серии ФС № **) на взыскание задолженности в размере 5 376 768 рублей 89 копеек. К заявлению были приложены: дубликат исполнительного листа и определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.03.2020 о процессуальном правопреемстве (с ОАО «БИНБАНК» на ПАО Банк «ФК Открытие»).

16.12.2020 судебным приставом-исполнителем указанного отдела Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** в отношении Макаровой О.А., взыскатель – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 5 376 768 рублей 89 копеек.

03.06.2021 судебным приставом-исполнителем Д. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), которым арестована квартира, принадлежащая Макаровой О.А. по адресу: г.Пермь, ул.**** (л.д. 101-103, т.2).

24.06.2021 судебным приставом-исполнителем Д. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 105, т.2)..

19.07.2021 судебным приставом-исполнителем Д. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым сумма задолженности (остаток суммы задолженности) по исполнительному производству определен в размере 2 323 688,76 руб. (л.д. 64, т. 2).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2021 о передаче арестованного имущества на торги, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону, влечет нарушение прав, свобод и законных интересов административным истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.227 КАС РФ при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Такая совокупность при рассмотрении данного дела судом не установлена, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1, 3 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, учитывая представленное в суд апелляционной инстанции постановление от 17.01.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, предметом исполнения в рамках исполнительного производства № ** является задолженность по кредитным платежам (ипотека) и обращение взыскания на заложенное имущество на основании определения суда.

Направление взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства с приложением дубликата исполнительного листа и определения о процессуальном правопреемстве подтверждается материалами дела и исполнительного производства.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в целях исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на имущество соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве» и не может расцениваться как нарушающее права административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что 3-х квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, является предметом залога в обеспечение возврата задолженности по кредитному договору (ипотеке), и на нее может быть обращено взыскание независимо от того, является ли она единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением (ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве»). Кроме того, взыскание на квартиру, как на предмет ипотеки, обращено судебным актом, вступившим в законную силу.

Доводы административного истца о том, что ПАО Банк «ФК Открытие» не является залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленным в материалы дела определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.03.2020, которым произведена замена взыскателя ОАО «БИНБАНК» его правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие». Невнесение сведений в ЕГРН об изменении данных в отношении лица, в пользу которого установлено ограничение, правового значения не имеет.

В связи с тем, что предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований, при рассмотрении дела не установлена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий-

Судьи -