Решение по делу № 2-3128/2023 от 27.04.2023

УИД 19RS0001-02-2023-003279-78

Дело № 2-3128/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кунц Д.А.,

с участием представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ ФИО8,

помощника прокурора г. Абакана ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия, ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ о взыскании компенсации морального вреда.

Мотивируя требования, указал, что при поступлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ ДД.ММ.ГГГГ ему было сделана флюорография и обнаружены на правом лёгком нечёткие тёмные тени, выставлен диагноз: «Туберкулема», после чего истец помещён в тубкоридор ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ, далее переведён в ФКУ ИК-5 п. Старцево Красноярского края. Между тем, о имеющемся заболевании истец узнал из медицинской карты, в которой имелись исправления корректором, о заболевании ФИО3 никто не уведомлял, в связи с чем ухудшилось его самочувствие, он стал испытывать беспокойство, пропал аппетит, плохо спал, испытывал нравственные страдания. Полагает, что действия работников медицинской части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ не законны, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Абаканского городского суда РХ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: ФКУЗ МСЧ - 19 ФСИН России, прокурор г. Абакана, УФСИН России по РХ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Абаканского городского суда РХ в качестве соответчиков привлечены: ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России с прекращением статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференцсвязи, истец ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Также пояснил, что ознакомился с медицинской картой в ДД.ММ.ГГГГ году, ранее о наличии такой записи в медицинской карте ему известно не было, фактически указанным в медкарте заболеванием не страдал, при этом в ДД.ММ.ГГГГ году содержался в туберкулезной камере. Также пояснил, что медицинской картой ознакомлен в полном объеме.

В связи с необходимостью получения и изучения судом медицинской карты ФИО3, проверки заявленных доводов, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения участия истца в рассмотрении дела судебное заседание назначено с использованием систем видеоконференцсвязи.

ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об отсутствии технической возможности проведения заседания с использованием ВКС по техническим причинам (в связи с неисправностью оборудования). В судебном заседании объявлен перерыв.

ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность видеоконференцсвязи ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю не восстановлена.

Учитывая отсутствие технической возможности участия ФИО3 в судебном заседании посредством ВКС, отсутствие сведений о предположительных сроках ее восстановления, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, с учетом ранее заявленных истцом в судебном заседании позиций и доводов.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России ФИО19 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменное возражение, в котором указал, что из представленной в суд медицинской карты истца ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ проводились обследования, в том числе томография верхней доли правового лёгкого, однако, за период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ подозрение на диагноз «Туберкулема в лёгких» истцу не выставлялся, а исправленные записи корректором в медицинской карте отсутствуют, в связи с чем указал на голословность требований ФИО3 и отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, указал, что со своей медицинской картой истец был вправе ознакомиться, такого права, установленного ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 322-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», его никто не лишал, доказательства обратному отсутствуют.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указала, что ФИО9 не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий должностных лиц, а также того, что ему причинён реальный физический вред, физические или психологические страдания, доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ. Кроме того, в целях организации медицинской помощи подозреваемым и обвиняемым ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ на основании договора безвозмездного пользования федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № переданы в безвозмездное пользование нежилые помещения ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России ( которое является самостоятельным юридическим лицом и не находится в подчинении следственного изолятора), для размещения сотрудников и работников ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России. В дальнейшем, заключён договор безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № для использования в целях охраны здоровья и медицинского обеспечения осужденных.

Представитель ответчика ФСИН России, УФСИН России по РХ ФИО10, действующий на основании доверенности, в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 18 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья.

В силу ч. 6 ст. 12 УИК РФ осуждённые имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно ст. 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осуждённым к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осуждённых организуются лечебно-профилактические учреждения и медицинские части.

Пунктами 124, 125 Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений утверждённых Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что в исправительном учреждении осуществляется медицинское обследование и наблюдение осуждённых в целях профилактики у них заболеваний, диспансерный учёт, наблюдение и лечение, а также определение их трудоспособности. При невозможности оказания медицинской помощи в исправительном учреждении осуждённые имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций.

Конституция РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц (статья 53).

Гражданское законодательство закрепляет ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. В частности, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, входящими в предмет доказывания, являются: наличие морального вреда, противоправное поведение причинителя вреда, его вина, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ (ссудодатель) и ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России (ссудополучатель) заключён договор № безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом, согласно п. 1.1 которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязуется принять в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, именуемые в дальнейшем «помещения» для размещения сотрудников и работников ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России, а также для использования в целях охраны здоровья и медицинского обеспечения осужденных, подозреваемых и обвиняемых, в состоянии пригодном для использования по его назначению, в соответствии с актом приёма-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора и со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ ( ссудодатель) и ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России (ссудополучатель) заключён договор № безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом, согласно п. 1.1 которого по настоящему договору ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязуется принять в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, именуемые в дальнейшем «помещение» для размещения сотрудников и работников ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России, а также для использования в целях охраны здоровья и медицинского обеспечения осужденных, подозреваемых и обвиняемых, в состоянии пригодном для использования по его назначению, в соответствии с актом приёма-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора и со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами.

Таким образом, в спорный период ( ДД.ММ.ГГГГ) ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России осуществляло охрану здоровья и медицинского обеспечения осужденных, подозреваемых и обвиняемых.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ ему сделана флюорография и выставлен диагноз «Туберкулема», в связи с чем он был помещён в Тубкоридор ФКУ СИЗО-1 УФИО1 по РХ, однако о данном диагнозе ему никто не сказал, а кроме того, выставление заболевания и указание его в медицинской карте не соответствует действительности, что повлекло причинение ему нравственных страданий, выразившееся в ухудшении самочувствия и незаконном нахождении в Тубкоридоре с иными лицами, проходящими лечение.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заместителем начальника отдела специального учёта ФКУ СИЗО-1 УФИО1 по РХ ФИО11 следует, что ФИО3 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФИО1 по РХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ убыл в ПФРСИ ФКУ ИК-33 ФИО4 по РХ для дальнейшего содержания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца в материалы дела представлена медицинская карта амбулаторного больного ФИО3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истец прошёл медицинский осмотр в СИЗО, по результатам которого выставлен диагноз: «Здоров, трудоспособен».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осмотрен врачом-фтизиатром и в связи с перенесенной ранее пневмонией и наличием очагов – фиброзной тени в S1 легкого врачом-фтизиатром для дифференциальной диагностики назначено дополнительное обследование в виде томографии верхней доли правого легкого.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена томография верхней доли правого легкого, заключение: легочные поля без очаговых и инфильтративных затемнений».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь осмотрен врачом-фтизиатром и выставлен диагноз: «Здоров».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также выставлен диагноз: «Соматически здоров».

Кроме того, исследуя представленную медицинскую карту, в спорный период времени истцу диагноз в виде «Туберкулема в легких» не выставлялся, какие-либо исправления записей в медицинской карте отсутствуют.

Таким образом, доказательств того, что ФИО3 врачами ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России по РХ в период с ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз «Туберкулема легких», иного заболевания, а также внесение исправлений в карту не представлено.

Кроме того, из справки о движении по камерам от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ ФИО12 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 содержался в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ в ШИЗО №, с ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ в ШИЗО №, с ДД.ММ.ГГГГ в камере №.

Из представленного в материалы дела покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, утверждённого начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки заместителя начальника ОРиН ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в камере № для больных инфекционными заболеваниями (туб.отделение), на 2 места.

Из справки начальника филиала – врача филиала «Медицинской части №» ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 содержался в камере № с ФИО15, не страдавшего туберкулезом.

Как следует из анализа представленных доказательств, содержание ФИО3 в камере № было вызвано необходимостью дополнительного обследования с проведением томографии верхней доли правого легкого с целью исключения либо подтверждения наличия заболевания, в интересах истца, а кроме того, в камере с больными туберкулезом не содержался.

Также истцом не представлено доказательств того, что в спорный период времени он обращался к Администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ либо ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России с несогласием на условия его содержания.

Анализируя положения указанных выше норм права, правил оказания медицинской помощи осужденным, медицинскую документацию ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме, поскольку незаконных действий со стороны сотрудников ФСИН России, УФСИН России по РХ, ФКУЗ «МСЧ №19 ФСИН России» в отношении ФИО3 не установлено, моральные и нравственные страдания действиями (бездействием) сотрудников не причинены.

Изложенное исключает возможность взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и удовлетворение иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ.