Решение по делу № 2-9/2024 (2-570/2023;) от 03.07.2023

Дело №2-9/2024

УИД:23RS0028-01-2023-000701-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 03 мая 2024 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Лебенко Н.М.,

при секретаре Костомаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченко Ольги Михайловны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Бугримовой Наталье Алексеевне о взыскании затрат по восстановительному ремонту транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Павлюченко О.М., с учетом последующих измененных исковых требований, обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Бугримовой Н.А. о взыскании затрат по восстановительному ремонту транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 13.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред имуществу: электросамокату марки Дуальтрон X и шлему БМВ, принадлежащему ей на праве собственности, водителем Бугримовой Н.А., управлявшей транспортным средством марки Ваз 21124 <Номер>

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки ВАЗ 21124 <Номер> Бугримова Н.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2020 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия её транспортному средству причинены механические повреждения.

Она обратилась в С.Н. с заявлением о страховом возмещении по ДТП с приложением полного пакета документов, предусмотренного к предоставлению, согласно действующему законодательству. Также к осмотру было представлено имущество: электросамокат марки Дуальтрон X и шлем «БМВ».

На основании сданных документов и проведенного осмотра повреждений специалистом страховой компании С.Н. ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 25300,0 рублей. С результатами осмотра и выплаченной суммой страхового возмещения она не согласилась.

03.12.2020 года ею была направлена телеграмма в С.Н. о проведении 11.12.2020 года независимой экспертизы и просьбой обеспечить явку представителя страховой компании.

До проведения осмотра транспортного средства от С.Н. не последовало возражений по поводу даты, места и времени проведения диагностического осмотра, ни других предложений даты, времени и места проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

11.12.2020 года независимой технической экспертизой транспортных средств ИП Д.А. на основании акта осмотра повреждений от 11.12.2020 года, было составлено экспертное заключение <Номер>, в котором установлена стоимость шлема БМВ на дату ДТП, составляющая 40800,0 рублей, стоимость электро-самоката Дуальтрон X, составляющая 324000,0 рублей, общий размер ущерба имуществу составил 364800,0 рублей.

С учетом представленных результатов независимой экспертизы разница между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной суммой страхового возмещения из расчета 364800,0 рублей (размер причиненного ущерба) - 25300,0 рублей (выплата СК) = составила 339500,0 рублей.

Стоимость услуги проведения независимой экспертизы, послужившей основанием для выявления действительного размера причиненного ущерба, составила 10000,0 рублей и была оплачена в полном размере.

Согласно информации, полученной с официального сайта Российского союза автостраховщиков у С.Н. отозвана лицензия на осуществление страхования. Таким образом, С.Н. перестала отвечать по своим обязательствам, предусмотренным федеральным законом «Об ОСАГО».

В связи с отсутствием возможности обращения в С.Н. за возмещением страхового ущерба, она 23.03.2021 года экспресс-почтой направила заявление о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в лице АО АльфаСтрахование» Краснодарский филиал о получении страхового возмещения по вышеуказанному ДТП. Заявление вручено 24.03.2021 года.

Досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты в полном размере вместе с приложенным экспертным заключением была отправлена в РСА в лице АО «АльфаСтрахование» Краснодарский филиал 26.05.2021 года. Получена ответчиком 27.05.2021 года.

В течение установленного в претензии срока ответчиком не была произведена доплата страхового возмещения.

Страховое возмещение за причиненный ущерб в полном объеме не поступило, срок добровольного исполнения обязательств, установленный в досудебной претензии, истек 11.06.2021 года, досудебная претензия не была удовлетворена, страховое возмещение в полном объеме не произведено.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с РСА в лице АО «АльфаСтрахование» Краснодарский филиал страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

17.01.2023 года Службой финансового уполномоченного направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению <Номер>, в связи с тем, что Российский Союз Автостраховщиков не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Повторная досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты в полном размере вместе с приложенным экспертным заключением ИП Д.А. <Номер> от 11.12.2020 года была отправлена в Российский Союз Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» Краснодарский филиал 29.05.2023 года. Получена ответчиком 05.06.2023 года.

В течение установленного в претензии срока ответчиком не была произведена доплата страхового возмещения.

Ею 29.05.2023 года также в адрес Бугримовой Н.А. была направлена досудебная претензия вместе с приложенным экспертным заключением.

В течение установленного в претензии срока Бугримовой Н.А. не была произведена оплата морального вреда и расходов на проведение независимой экспертизы.

С учетом того, что отсутствовала возможность обращения в С.Н. за возмещением страхового ущерба, она обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА в связи с чем, исчислять 20-тидневный срок для рассмотрения страховщиком заявления страхователя о выплате страхового возмещения и для принятия решения о выплате со дня получение полного пакета документов РСА в лице АО «АльфаСтрахование», а именно с 24.03.2021 года. При этом последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 21.04.2021 года, а неустойка подлежит начислению с 22.04.2021 года.

Неустойка с 22.04.2021 года (21 день после даты получения полного пакета документов страховщиком) по 04.04.2024 года составляет 1079 дней.

324561,71 / 100 / 1 х 1079= 3502020,85 рублей.

Так как общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы, а именно 400000,0 рублей, общий размер неустойки составляет 400000,0 рублей.

При обращении в суд ей для установления размера компенсации причиненного вреда имуществу пришлось оплатить за свой счет проведение независимой экспертизы в размере 10000,0 рублей, кроме того, почтовые расходы в размере 424,0 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Павлюченко О.М. страховое возмещение в размере 324561,71 рублей; неустойку за период с 22.04.2021 года по 04.04.2024 года в размере 400000,0 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; почтовые расходы в размере 2121,56 рублей; взыскать с Бугримовой Н.А. в пользу Павлюченко О.М. 10000,0 рублей - расходы за услуги по проведению независимой экспертизы и моральный вред в размере 10000,0 рублей и почтовые расходы 231,64 рублей.

В судебное заседание представитель истца Павлюченко О.М. – по доверенности Баскаков Л.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – РСА в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковые требования, где указал, что считает требования Павлюченко О.М. не подлежащими удовлетворению, и просил суд в случае удовлетворения исковых требований, снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Ответчик Бугримова Н.А. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п.2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст.927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В силу положений п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 13.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий Бугримовой Н.А., управляющей транспортным средством ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <Номер>, был причинен вред имуществу: электросамокату марки Дуальтрон X и шлему БМВ, принадлежащему Павлюченко О.М. на праве собственности.

Согласно материалам дела, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <Номер> Бугримова Н.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <Номер>.

Гражданская ответственность Бугримовой Н.А. на момент ДТП была застрахована в С.Н. по договору ОСАГО серии <Номер>.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п.2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.п.3 п.2.2 Устава Российского союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза Автостраховщиков.

Согласно п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Павлюченко О.М. обратилась в С.Н. с заявлением о страховом возмещении по ДТП с приложением полного пакета документов, предусмотренного к предоставлению согласно действующему законодательству Российской Федерации. Также к осмотру было представлено имущество: электросамокат марки Дуальтрон X и шлем «БМВ».

На основании сданных документов и проведенного осмотра повреждений специалистом страховой компании С.Н. Павлюченко О.М. была произведена выплата страхового возмещения в размере 25300,0 рублей.

Не согласившись с данной выплатой Павлюченко О.М. обратилась к независимому эксперту.

11.12.2020 года независимой технической экспертизой транспортных средств ИП Д.А. на основании акта осмотра повреждений от 11.12.2020 года, было составлено экспертное заключение <Номер>, в котором установлена стоимость шлема БМВ на дату ДТП, составляющая 40800,0 рублей, стоимость электро-самоката Дуальтрон X, составляющая 324000,0 рублей, общий размер ущерба имуществу составил 364800,0 рублей.

С учетом представленных результатов независимой экспертизы разница между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной суммой страхового возмещения из расчета 364800,0 рублей (размер причиненного ущерба) - 25300,0 рублей (выплата СК) = составила 339500,0 рублей.

Павлюченко О.М. 23.03.2021 года экспресс почтой направила заявление о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» Краснодарский филиал о получении страхового возмещения по вышеуказанному ДТП. Заявление вручено 24.03.2021 года.

Досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты в полном размере вместе с приложенным экспертным заключением была отправлена в РСА в лице АО «АльфаСтрахование» Краснодарский филиал 26.05.2021 года. Получена ответчиком 27.05.2021 года.

В течение установленного в претензии срока РСА не была произведена доплата страхового возмещения.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта электросамоката марки Дуальтрон X и шлема БМВ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению О.Ф. <Номер> от 21.02.2024 года установлено следующее.

По причине того, что ремонт поврежденного электросамоката Дуальтрон X технически невозможен, в соответствии с п.п.«а» п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступила полная гибель электросамоката Дуальтрон X.

В связи с тем, что восстановительный ремонт шлема невозможен, то в соответствии с п.п.«а» п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступила полная гибель шлема «БМВ Helmets».

Стоимость электросамоката Дуальтрон X на момент ДТП, произошедшего 13.07.2020 года, составляет 307500,0 рублей, стоимость шлема «БМВ Helmets» составляет 42361,71 рублей.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы О.Ф. в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертное заключение не содержит недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную О.Ф. в порядке ст.67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с РСА компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

С учетом выводов судебной экспертизы и произведенной ранее выплаты с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 324561,71 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя составляет 162280,85 рублей (324561,71 рублей (компенсационная выплата) х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.04.2021 года по 28.06.2023 года, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Расчет неустойки за период просрочки с 22.04.2021 года по 04.04.2024 года (1079 дней): 324561,71 / 100 / 1 х 1079= 3502020,85 рублей.

С учетом лимита, установленного законом, истец просит взыскать неустойку в размере 400000,0 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 года).

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (ч.3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства (324561,71 рублей), периода заявленной неустойки (с 22.04.2021 года по 04.04.2024 года), а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200000,0 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсационной выплаты, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с Бугримовой Н.А. расходов за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 10000,0 рублей, морального вреда в размере 10000,0 рублей и почтовых расходов 231,64 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи с тем, что сумма компенсационной выплаты не превысила установленную законом для страховщика сумму в размере 400000,0 рублей, и при таких обстоятельствах ответственность Бугримовой Н.А. перед истцом не наступила.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с РСА судебных расходов в сумме 47121,56 рублей, из которых стоимость услуг представителя составила 45000,0 рублей, почтовые расходы 2121,56 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

Согласно предоставленным в материалах дела договору об оказании юридических услуг от 25.05.2021 года и расписке в получении денежных средств от 02.04.2024 года Павлюченко О.М. было оплачено за услуги представителя 45000,0 рублей.

В соответствии с п.п.11,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, с учетом фактически оказанных юридических услуг, характера спора, степени сложности дела, объема подготовленного и собранного материала (документов), количества и продолжительности проведенных судебных заседаний, суд считает необходимым требования истца к РСА об оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме в сумме 45000,0 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 2121,56 рублей, что подтверждено соответствующими документами, и данная сумма подлежит взысканию с РСА в полном объеме.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 10068 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлюченко Ольги Михайловны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Бугримовой Наталье Алексеевне о взыскании затрат по восстановительному ремонту транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Павлюченко Ольги Михайловны страховое возмещение в размере 324561,71 рублей; неустойку за период с 22.04.2021 года по 04.04.2024 года в размере 200000,0 рублей; штраф в размере 162280,85 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 45000,0 рублей; почтовые расходы в размере 2121,56 рублей, а всего взыскать 733964,12 рублей (семьсот тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят четыре рубля 12 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства, государственную пошлину в сумме 10068,0 рублей (десять тысяч шестьдесят восемь рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-9/2024

Судья                         Н.М. Лебенко