Решение по делу № 2-200/2019 от 04.07.2018

Дело №2-200/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года                      г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО « Ресо-Гарантия» к Фриму В.И. о взыскании ущерба причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

СПАО « Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Фриму В.И. с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с учетом уменьшения требований в размере 151 131 руб.

Свои требования мотивировал тем, что -Дата- в результате ДТП были повреждены транспортные средства «Опель Корса» г/н № под управлением ФИО1., ГАЗ САЗ г/н № под управлением Фриму В.И. При выяснении обстоятельств ДТП было установлено, что виновным в совершении ДТП является ответчик, нарушивший п. 8.12 ПДД, совершивший наезд на стоящий автомобиль «Опель Корса». На момент ДТП поврежденный автомобиль «Опель» был застрахован в СПАО « Ресо-Гарантия», потерпевшая ФИО1. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, признав событие страховым случаем, истец выдан направление на ремонт в ООО « Урал-Автоопт». Согласно счета на оплату стоимость ремонта составила 156 031,20 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третьи лица ФИО1., ФИО2. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 размер ущерба, определенного судебной экспертизой не оспаривал.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что -Дата- на ... произошло столкновение автомобиля « Опель» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ САЗ г/н № под управлением Фриму В.И.

Постановлением от -Дата- производство по делу в отношении Фриму В.И. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

В рамках проведения административного расследования была проведена автотехническая экспертиза

Согласно заключению эксперта № от -Дата- установлено, что в данной дорожной ситуации имел контакт задней левой частью кузова автомобиля ГАЗ с задней левой частью автомобиля Опель... при этом в момент столкновения автомобиль Опель мог находится в неподвижном состоянии. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 8.12 ПДД, действия водителя автомобиля « Опель», который в момент столкновения мог находится в неподвижном положении не подлежат оценке эксперта-автотехника

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Автомобиль « Опель» был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховым риска «Ущерб, Хищение».

Размер ущерба согласно полиса определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА.

Согласно счета на оплату на ООО «Урал-Автоопт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Опель» составила 156 031,20 руб.

Платежным поручением от -Дата- указанная сумма была перечислена СПАО «Ресо-Гарантия» на счет ООО ООО «Урал-Автоопт».

На момент ДТП собственником автомобиля ГАЗ САЗ являлся ФИО2

Постановлением № от -Дата- водитель автомобиля ГАЗ Фриму В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что управляя транспортным средством, не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике. Соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом достоверно установлено, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Фриму В.И., то есть является лицом ответственным за причинение вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого события явились действия Фриму В.И., который в нарушение требований пункта 8.12 ПДД РФ, перед началом движения задним ходом в безопасности выполняемого маневра не убедился, необходимых и достаточных мер, направленных на предотвращение наезда на препятствие, не предпринял.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» от -Дата- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Опель» на дату ДТП -Дата-. по среднерыночным ценам составляет без учета износа 151 131 руб.

Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика суммы страхового возмещения в размере 151 131 руб., данный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 320,62 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО « Ресо-Гарантия» к Фриму В.И. о взыскании ущерба причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Фриму В.И. в пользу СПАО « Ресо-Гарантия» сумму ущерба в размере 151 131 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 320,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через суд, принявший решение по делу.

Судья                       Кочетков Д.В.