Решение по делу № 33-399/2024 от 12.02.2024

Судья Антонова Н.И.                             Дело № 33-399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года                      Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе

председательствующего судьи Хухры Н.В.

при секретаре Жаровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Михайловой Т.В. и ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2024г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2023г. иск Михайловой Т.В. удовлетворен частично, с ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» взыскано в пользу Михайловой Т.В. в возмещение ущерба 103954 рубля 18 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 54477 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате оценки в сумме 8700 рублей. Этим же решением с ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» взыскана стоимость услуг по проведению судебной экспертизы 5000 рублей, в доход местного бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3579 рублей 18 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Михайлова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела расходов по оплате услуг представителей в размере 70000 рублей.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2024г. (с учетом определения об исправлении описки от 25 января 2024г.) заявление Михайловой Т.В. удовлетворено частично, с ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» в пользу Михайловой Т.В. в возмещение расходов по оплате юридических услуг взыскано 35000 рублей.

В частной жалобе ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» просит изменить определение суда, снизить размер взысканных процессуальных издержек до 10552 рублей, что, по мнению представителя Общества, соответствует объему оказанных юридических услуг.

В частной жалобе Михайлова Т.В. просит изменить определение суда и взыскать расходы на оплату услуг представителей в заявленном размере. Полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителей не отвечает критериям разумности и не соответствует объему оказанных ими услуг.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При этом правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 настоящей статьи).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Михайловой Т.В. понесены расходы на оплату услуг представителей Курикова С.Н. и Гапонова А.В. в общей сумме 70000 рублей. Факт несения указанных расходов документально подтвержден.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В то же время, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем выполненной представителями работы, с учётом категории, сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, среднего размера оплаты аналогичных услуг в Новгородской области, а также возражения ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» и критерии, перечисленные в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, посчитав заявленный Михайловой Т.В. размер расходов на оплату услуг представителей неразумным, снизил размер взыскиваемых расходов до 35000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, и оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере не усматривает.

Так, вопреки доводам частных жалоб, определенная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом характера и категории спора, объема выполненной представителями истца работы, средним уровнем оплаты юридических услуг в регионе.

Доводы частных жалоб о несогласии с определенным судом размером взысканной суммы не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд учел требования ст.100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, и фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, а о несогласии лиц, участвующих в деле с оценкой факторов, влияющих на выводы о размере судебных расходов.

Доводы частной жалобы ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» относительно пропорционального распределения расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, данным в п.21 названного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч.1 ст. 111 указанного кодекса).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2024г. оставить без изменения, частные жалобы Михайловой Т.В. и ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» - без удовлетворения.

Председательствующий: