Решение по делу № 1-45/2020 от 23.12.2019

Уголовное дело № 1-45/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года                                                                             город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дядя Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Беловой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – Сафонкина А.Н.,

потерпевшего – ...,

защитника – адвоката Дзебко В.С.,

подсудимой – Яненко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Яненко ..., ... года рождения, уроженки ... ..., гражданки РФ, с неполным средним образованием, замужней, работающей неофициально по найму, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Яненко С.И. совершила две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

..., в неустановленный период времени, но не позднее ..., Яненко С.И., находясь в ..., расположенного по ..., в ..., с разрешения ..., постоянно проживающей в вышеуказанной квартире, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель незаконного, личного обогащения, действуя с умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитила из помещения кухни денежные средства в сумме 7500 рублей 00 копеек, принадлежащие ... После чего Яненко С.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинила ... значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Также, ..., в период времени с ..., более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, Яненко С.И., находясь в ..., расположенного по ..., в ..., с разрешения ..., постоянно проживающей в вышеуказанной квартире, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель незаконного, личного обогащения, действуя с умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитила из помещения второй жилой комнаты денежные средства в сумме 230 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ... После чего Яненко С.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядились ими по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинила ... значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Яненко С.И. вину в предъявленном ей обвинении признала и показала, что она с мужем на автомобиле их сына ... приехали в г. Севастополь для продажи товаров, где ... примерно в ... она и малознакомая по имени ..., которая обещала посодействовать ей в продаже товаров, зашли с разрешения в квартиру к ..., где она воспользовалась тем, что за ней никто не наблюдает, и тайно похитила из стола в кухне указанной квартиры денежные средства в сумме 7500 рублей.

Также показала, что ... примерно в ... она и малознакомая по имени ..., которая обещала посодействовать ей в продаже товаров, зашли с разрешения в квартиру к ..., где она воспользовалась тем, что за ней никто не наблюдает, и тайно похитила из шкафа в спальне указанной квартиры денежные средства в сумме 230 000 рублей, находящиеся в кошельке.

В последующем ущерб, причиненный ею ... и ..., был полностью возмещен, о случившемся сожалеет и чистосердечно раскаивается.

Несмотря на признание подсудимой Яненко С.И. своей виновности в совершении инкриминируемых ей преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части настоящего приговора, она подтверждается следующими доказательствами по делу.

По факту хищения имущества ...

Допрошенный в суде потерпевший ... показал, что о факте хищения денежных средств он узнал от ..., будучи допущенным к участию в деле в качестве ее представителя, поскольку на основании завещания являлся ее наследником. Затем ... умерла и он был признан потерпевшим. Указал, что Яненко С.И. был полностью возмещен причиненный материальный ущерб.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ... следует, что примерно в ... ... к ней в квартиру с ее разрешения зашла Яненко С.И. с девушкой. После общения с ними, примерно через ... Яненко С.И. и вторая девушка ушли, а еще через ... она обнаружила, что у нее из ящика стола на кухне пропали денежные средства в сумме 7500 рублей и поняла, что их похитила Яненко С.И. В результате данной кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей, который для нее является значительным.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ... следует, что он с Яненко С.И. на автомобиле их сына ... приехали в г. Севастополь для продажи товаров, где ... примерно в утреннее время он подвозил Яненко С.И. и ее знакомую по имени Мария по адресу: ... по адресу: ....

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимой Яненко С.И. подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено помещение ..., в ... и зафиксирован факт хищения у ... денежных средств (л.д. 44-45);

- протоколом обыска от ..., согласно которому по месту жительства Яненко С.И. произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты: аппарат для измерения давления марки «AND» в корпусе белого цвета, серийный номер ..., аппарат для массажа «Бодрость» в корпусе серого цвета с полимерной насадкой белого цвета, серийный номер ..., электронный миостимулятор «Орион» в корпусе белого цвета, две медицинские перчатки, три фрагмента от медицинских перчаток (л.д. 67-68);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены предметы, изъятые у Яненко С.И., а именно аппарат для измерения давления марки «AND» в корпусе белого цвета, серийный номер ..., аппарат для массажа «Бодрость» в корпусе серого цвета с полимерной насадкой белого цвета, серийный номер ..., электронный миостимулятор «Орион» в корпусе белого цвета, две медицинские перчатки, три фрагмента от медицинских перчаток (л.д. 69);

- протоколом явки с повинной от ..., согласно которому Яненко С.И. призналась в хищении денежных средств у ... (л.д. 102).

По факту хищения имущества ...

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ... следует, что примерно в ... ... к ней в квартиру с ее согласия зашла Яненко С.И. с девушкой. После общения с ними, примерно через ... ... и вторая девушка ушли, а еще через ... она обнаружила, что у нее из шкафа в спальне пропали денежные средства в сумме 230 000 рублей с кошельком и поняла, что их похитила Яненко С.И. В результате данной кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 230 000 рублей, который для нее является значительным.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ... следует, что ... в их квартиру зашла Яненко С.И. и еще одна девушка, после общения с которыми и их ухода ... сообщила, что Яненко С.И. похитила у нее из шкафа кошелек и 230 000 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ... следует, что он с Яненко С.И. на автомобиле их сына ... приехали в г. Севастополь для продажи товаров, где ... примерно в утреннее время он подвозил Яненко С.И. и ее знакомую по имени Мария по адресу: ... по адресу: ....

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимой Яненко С.И. подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение ..., в ... и зафиксирован факт хищения у ... денежных средств (л.д. 39-41);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ..., согласно которому ... опознала Яненко С.И. как лицо, похитившее у нее 230 000 рублей (л.д. 53-55);

- протоколом обыска от ..., согласно которому по месту жительства Яненко С.И. произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты: аппарат для измерения давления марки «AND» в корпусе белого цвета, серийный номер ... аппарат для массажа «Бодрость» в корпусе серого цвета с полимерной насадкой белого цвета, серийный номер ..., электронный миостимулятор «Орион» в корпусе белого цвета, две медицинские перчатки, три фрагмента от медицинских перчаток (л.д. 67-68);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены предметы, изъятые по месту жительства ..., а именно аппарат для измерения давления марки «AND» в корпусе белого цвета, серийный номер ..., аппарат для массажа «Бодрость» в корпусе серого цвета с полимерной насадкой белого цвета, серийный номер ..., электронный миостимулятор «Орион» в корпусе белого цвета, две медицинские перчатки, три фрагмента от медицинских перчаток (л.д. 69);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ..., согласно которому ... опознала аппарат для массажа «Бодрость» в корпусе серого цвета с полимерной насадкой белого цвета, серийный номер ..., как тот, который находился при Яненко С.И. (л.д. 70-71);

- протоколом явки с повинной от ..., согласно которому Яненко С.И. призналась в хищении денежных средств у ... (л.д. 103).

Виновность подсудимой Яненко С.И. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ... и ... была проверена судом в ходе слушания дела по существу и нашла свое подтверждение с учетом следующего анализа доказательств по делу.

В суде подсудимая Яненко С.И., не оспаривая фактов хищения ею имущества, принадлежащего ... и ..., указала, что ей излишне был вменен квалифицирующий признак «совершение хищения группой лиц по предварительному сговору», поскольку она со своей знакомой ... заранее не договаривалась о совместном хищении имущества потерпевших ... и ..., с которой они планировали предлагать приобрести у нее товары. Она преступления совершала сама, ее знакомая ..., которая находилась с ней, не была осведомлена об умысле на совершение корыстных преступлений и участия в их совершении фактически не принимала.

В процессе судебного разбирательства государственным обвинителем в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ из предъявленного Яненко С.И. обвинения (по обоим эпизодам) исключен квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору», который был излишне вменен, с чем суд полностью соглашается, поскольку наличие указанного признака не подтверждается материалами уголовного дела и опровергается показаниями подсудимой, данными ею в ходе судебного следствия.

Виновность подсудимой Яненко С.И. в совершении вышеописанных преступлений полностью подтверждается как показаниями самой подсудимой, так и оглашенными показаниями потерпевших и свидетелей, которые последовательны, противоречий не содержат, логичны, согласуются между собой и с иными собранными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами по делу.

Объективная сторона данного преступления заключается в тайном незаконном изъятии (хищении) имущества в отсутствие его собственника или владельца.

Субъективная сторона хищения характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью для удовлетворения личных материальных потребностей самого похитителя.

Согласно показаниям потерпевших ... и ... и примечаниям к ст. 158 УК РФ, сумма причиненного им ущерба превышает 5000 рублей и с учетом их имущественного положения для потерпевших является значительной.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой, объективно доказывающими вину Яненко С.И. в совершении вышеописанных преступлений, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

Действия подсудимой Яненко С.И. по каждому эпизоду преступлений суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, предусмотренными ст. 61 УК РФ, судом признаются по обоим эпизодам явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, престарелой бабушки и племянницы, являющейся инвалидом с детства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Яненко С.И., судом не установлено.

При изучении личности подсудимой Яненко С.И. также установлено, что она замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ..., ... г.р., оказывает уход за престарелой бабушкой – ..., ... г.р., а также за своей племянницей – ..., ... г.р., являющейся инвалидом 1 группы с детства, ранее не судимая, работающая неофициально по найму, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями - положительно.

Яненко С.И. совершила преступления, относящиеся согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении Яненко С.И., суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень тяжести совершенных ею преступлений, вышеуказанные данные о личности виновной, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание виновной, общественную опасность совершенного преступления, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить наказание подсудимой, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции части статьи в виде штрафа, при назначении которого суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Меру пресечения в отношении Яненко С.И. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимой не накладывался. Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Яненко ... признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 20000,00 (двадцати тысяч) рублей;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 20000,00 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Яненко С.И. окончательное наказание в виде штрафа в размере 25000,00 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить на реквизиты:

УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю); ИНН 7706808307; КПП 920401001; ОКТМО 67 000 000; р/с 4010 1810 1671 1000 0001 в отделении Севастополь, г. Севастополь; БИК 046711001; КБК 188 113 0299 101 6000 130.

Меру пресечения в отношении Яненко С.И. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего - отменить.

Вещественные доказательства, а именно:

- аппарат для измерения давления марки «AND» в корпусе белого цвета, серийный номер ..., аппарат для массажа «Бодрость» в корпусе серого цвета с полимерной насадкой белого цвета, серийный номер ..., электронный миостимулятор «Орион» в корпусе белого цвета, две медицинские перчатки, три фрагмента от медицинских перчаток, находящиеся на хранении у Яненко С.И., - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                                                                  Т.В. Дядя