Решение по делу № 2-1320/2022 от 29.12.2021

Дело № 2-1320/2022 26 сентября 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2021-007081-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Требунских <данные изъяты> к Кониадзе <данные изъяты> о возмещении ущерба,

установил:

Требунских <данные изъяты> обратился в суд с иском к Кониадзе <данные изъяты>. о возмещении ущерба (л.д. 3-4).

В обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак .....

07 августа 2021 года истец припарковал свой автомобиль на железнодорожной станции Ненокса и выехал на поезде в город Северодвинск.

Вернувшись 09 августа 2021 года из Северодвинска в село Ненокса, истец обнаружил, что его автомобиль был поврежден, на крыше имелись вмятины. По данному факту истец обратился в полицию.

В ходе проведенной ОМВД России по ЗАТО Мирный проверки было установлено, что автомобиль истца повредили несовершеннолетние Кониадзе <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кониадзе <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 56 500 рублей.

На основании изложенного, истец Требунских <данные изъяты> просил суд взыскать с ответчика Кониадзе <данные изъяты>., как с законного представителя несовершеннолетних Кониадзе <данные изъяты>. и Кониадзе <данные изъяты> сумму ущерба в размере 56 500 рублей, а также судебные издержки по уплате государственной пошлины и расходы, связанные с осмотром автомобиля.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его рассмотрения (л.д. 77, 80), в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Требунских <данные изъяты> является собственником автомобиля марки ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак М276ТЕ/29 (л.д. 33).

07 августа 2021 года автомобиль истца получил механические повреждения. В ходе проведенных ОМВД России по ЗАТО Мирный розыскных мероприятий было установлено, что данное деяние совершили малолетние дети Кониадзе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кониадзе <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Опрошенная Кониадзе <данные изъяты> пояснила, что 07 августа 2021 года вместе со своим братом Кониадзе <данные изъяты>. решили попрыгать на крыше автомобиля, припаркованного возле железнодорожной станции. Под воздействием их веса на крыше автомобиля произошла деформация, появились вмятины на всей площади (л.д. 11).

Законным представителем несовершеннолетних Кониадзе <данные изъяты> и Кониадзе <данные изъяты> является их мать – Кониадзе <данные изъяты>. (л.д. 46, 48).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В судебном заседании установлено, что 07 августа 2021 года малолетние дети ответчика Кониадзе <данные изъяты> повредили принадлежащий истцу Требунских <данные изъяты> автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что Кониадзе <данные изъяты>В. является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, поскольку указанный вред был причинен по вине ее малолетних детей.

При таком положении требования иска о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащих возмещению убытков суд отмечает следующее.

По ходатайству ответчика определением суда от 30 марта 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия повреждений автомобиля истца, обстоятельствам и характеру произошедших 07 августа 2021 года событий, а также установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Проведение экспертизы поручено ООО «Кримэксперт». Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика, как на сторону заявившую ходатайство о ее проведении (л.д. 66-67).

По ходатайству экспертного учреждения ответчику Кониадзе <данные изъяты>. судом неоднократно предлагалось оплатить стоимость экспертизы (л.д. 70, 74), однако оплата услуг эксперта так и не была произведена, в связи с чем, экспертиза проведена не была.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости экспертизы не соответствует принципу добросовестности участников гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

При данных обстоятельствах, при разрешении спора, суд полагает возможным основывать свои выводы на доказательствах, представленных в дело сторонами.

Судом установлено, что истцом понесены следующие расходы: на приобретение новой крыши для автомобиля в размере 17 000 рублей (л.д. 14); на осмотр поврежденного автомобиля в размере 600 рублей (л.д. 12).

Указанные расходы в общей сумме 17 600 рублей признаются судом убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенных ответчиком прав истца.

Стоимость восстановительных работ по замене поврежденной крыши автомобиля составляет 39 500 рублей, что подтверждается представленным истцом в дело актом о требуемых работах и их стоимости от 04 октября 2021 года, подготовленным ООО «ОЛЛ АВТО» (л.д. 13).

При отсутствии в деле других доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд полагает возможным, при определении стоимости восстановительного ремонта руководствоваться представленным истцом актом ООО «ОЛЛ АВТО» от 04 октября 2021 года.

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба 39 500 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 57 100 рублей (17 600 + 39 500).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 895 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Требунских <данные изъяты> к Кониадзе <данные изъяты> о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кониадзе <данные изъяты> в пользу Требунских <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба 57 100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 895 рублей, всего взыскать 58 995 (Пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                 И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 03 октября 2022 года.