Решение по делу № 8Г-20240/2024 [88-20946/2024] от 05.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 88-20946/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            29 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Ветровой Н.П.,

    судей Долматовой Н.И., Савельевой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0016-01-2023-001498-27 по иску Новокузнецкого транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, общества и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОКУЗБАСС», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления в Кемеровской области – Кузбассе и Томской областях о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АЭРОКУЗБАСС» Макеевой Н.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав пояснения представителя «АЭРОКУЗБАСС» Макеевой Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., возражавшего против удовлетворения требований жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Новокузнецкий транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, общества и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОКУЗБАСС» (далее – ООО «АЭРОКУЗБАСС»), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий, указав в обоснование требований, что ООО «АЭРОКУЗБАСС» является оператором аэродрома Новокузнецк (Спиченково), класса «В». Согласно договору аренды недвижимого имущества от 16 октября 2012 г. №, заключенному между МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях и ООО «АЭРОКУЗБАСС», последнему переданы во временное пользование: взлетно-посадочная полоса с кадастровым номером №, общей площадью 126 618,40 кв.м.; рулежная дорожка № с кадастровым номером №, общей площадью 12 469,80 кв.м.; места стоянок и перрон с кадастровым номером №, общей площадью 98 146,60 кв.м. Данные объекты принадлежат Российской Федерации на праве собственности, являются имуществом казны Российской Федерации. Указанным договором на ООО «АЭРОКУЗБАСС» возложена обязанность по производству текущего ремонта данных объектов с целью поддержания надлежащего состояния. Вместе с тем, данный аэродром эксплуатируется с нарушениями воздушного, земельного законодательства и законодательства о транспортной безопасности. При проведении проверки соблюдения законодательства о безопасности полетов выявлены нарушения, свидетельствующие о нарушении ООО «АЭРОКУЗБАСС» обязанности по производству текущего ремонта аэродрома Новокузнецк (Спиченково). Ссылаясь на требования, предъявляемые к аэродромам, Новокузнецкий транспортный прокурор указал, что не устранение выявленных нарушений может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц - потребителям услуг авиации, невозможность эксплуатации аэродрома, а также причинение ущерба имуществу авиакомпаний, осуществляющих рейсы в международный аэропорт Новокузнецка имени Б.В. Волынова.

Новокузнецкий транспортный прокурор просил признать незаконным бездействие ООО «АЭРОКУЗБАСС», выразившиеся в непринятии мер по устранению нарушений требований действующего законодательства, указанных в представлении Новокузнецкой транспортной прокуратуры от 17 апреля 2023 г., непроведении своевременного текущего ремонта аэродрома Новокузнецк (Спиченково); обязать ООО «АЭРОКУЗБАСС» привести в соответствие с требованиями, предъявляемыми к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов, утвержденными Приказом Минтранса России от 25 августа 2015 г. №, взлетно-посадочную полосу аэродрома Новокузнецк (Спиченково), рулежные дорожки № 3, места стоянки и перрон, водосточно-дренажную сеть, в том числе, обеспечить расположение грунтовой поверхности спланированной части летной полосы в местах сопряжения с искусственными покрытиями элементов аэродрома на одном уровне с ними; привести в соответствие с требованиями законодательства отмостку аэродрома Новокузнецк (Спиченково); обеспечить ровность и прочность грунтовых элементов летного поля по обе стороны аэродрома; оборудовать ревизионные люки, колодцы, расположенные вдоль аэродрома, отмостками; оборудовать расходный склад ГСМ очистным сооружением, нефтеловушками, производственной, дождевой канализациями.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2024 г., исковые требования Новокузнецкого транспортного прокурора удовлетворены частично. На ООО «АЭРОКУЗБАСС» возложена обязанность в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать расходный склад ГСМ № регистрационный номер № III класс опасности системой канализации для удаления и очистки химически загрязненных, технологических, смывных и других сточных вод, системой производственной и дождевой канализации, канализационной сетью с нефтеловушками, выполненными из негорючих материалов с гидравлическим затвором, в соответствии с пунктами 225, 226, 239-240 Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 г. № 529. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем «АЭРОКУЗБАСС» Макеевой Н.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части возложенной на ООО «АЭРОКУЗБАСС» обязанности, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что все опасные производственные объекты в пределах расходного склада ГСМ № эксплуатируются в соответствии с их назначением и разрешенным использованием земельного участка. Технологическим процессом функционирования данного расходного склада при хранении сырья не предусмотрены и не проводятся работы по переработке нефтепродуктов, а также работы по промыву бочка-тары, расходный склад № – это склад хранения. В отношении всех объектов ООО «АЭРОКУЗБАСС», которые являются опасными производственными объектами, включая резервуары, в обоснование безопасности опасного производственного объекта получены заключения экспертизы промышленной безопасности. Судебные акты нарушают права и законные интересы ООО «АЭРОКУЗБАСС» на добросовестное и своевременное исполнение решение суда, поскольку судом не дана оценка и не исследована процедура технологического процесса эксплуатации расходного склада ГСМ №, не определено, от каких именно опасных производственных объектов необходимо оборудовать систему производственной и дождевой канализации, не детализирован характер и объем работ по устранению выявленных нарушений. Кроме того полагает, что Новокузнецким транспортным прокурором приняты необоснованные меры прокурорского реагирования и доказательств нарушения прав и законных интересов, а также доказательств угрозы безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, не представлено. Сибирским управлением Ростехнадзора проверок в отношении ООО «АЭРОКУБАСС» не проводилось, вывод о несоответствии склада сделан на основании поступившего из Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка запроса.

От исполняющего обязанности транспортного прокурора Новокузнецкой транспортной прокуратуры поступили возражения на кассационную жалобу и дополнения к возражениям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что сертификатом соответствия № от 17 марта 2021 г., выданного управлением аэропортовой деятельности Федерального агентства воздушного транспорта, подтверждается, ООО «АЭРОКУЗБАСС» является оператором аэродрома гражданской авиации Новокузнецк (Спиченково), класса «В».

    В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 16 октября 2012 г. №, заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области и ООО «Аэрокузбасс», последнему переданы во временное пользование: взлетно-посадочная полоса (ВПП-2) с кадастровым номером № общей площадью 126618,4 кв.м.; рулежная дорожка № с кадастровым номером № общей площадью 12469,8 кв.м.; места стоянок и перрон с кадастровым номером № общей площадью 98146,6 кв.м.

Данные объекты принадлежат Российской Федерации на праве собственности, являются имуществом казны Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Как следует из пункта 5.1. договора, срок аренды установлен до 31 декабря 2061 г.

В соответствии с пунктами 2.2.5, 2.2.9 договора арендатор (ООО «АЭРОКУЗБАСС») обязуется содержать арендуемый объект и прилегающую территорию в надлежащем состоянии, соблюдать правила санитарной, противопожарной и технической безопасности, пользоваться коммуникациями в соответствии с установленными правилами, производить профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций, производить текущий ремонт с целью поддержания надлежащего состояния объекта.

Исполняющим обязанности Новокузнецкого транспортного прокурора 17 марта 2023 г. принято решение о проведении проверки ООО «АЭРОКУЗБАСС» в целях оценки исполнения требований законодательства о безопасности полетов, законодательства при реализации национальных и федеральных проектов, государственных программ, соблюдения бюджетного законодательства и законодательства в сфере закупок.

По итогам проведения проверки Новокузнецким транспортным прокурором составлена справка от 14 апреля 2023 г., согласно которой в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения действующего законодательства: грунтовая поверхность спланированной части летного поля аэродрома Новокузнецк (Спиченково) в местах сопряжения с искусственными покрытиями элементов аэродрома не располагается на одном уровне с ними; аэродром имеет отмостку, которая выполнена из асфальта и в силу длительности ее эксплуатации не отвечает целям ее устройства, находится в процессе разрушения на отдельные фрагменты, при этом у торца взлетно-посадочной полосы (ВВП) ввиду воздействия газовоздушных струй авиационных двигателей, отмостка имеет полное разрушение, боковая поверхность аэродромных плит оголена с уступами до 10 см, на длину 4 аэродромных плит; устройство грунтовых элементов летного поля по обе стороны аэродрома не имеет ровности, поскольку на всем протяжении имеются колейность, ямы и возвышенности разного профиля, в том числе в местах устройства кабельной прокладки огней, ревизионных люков, грунтовые элементы летного поля не соответствуют требованиям прочности; грунт обочины летного поля не имеет уплотнения; отсутствуют отмостки у ревизионных люков, расположенных вдоль аэродрома; в зоне приземления воздушных судов на взлетно-посадочной полосе имеются множественные участки в виде сколов на стыках аэродромных плит с отступлением от нормативов допуска, которые не были отремонтированы (залиты мастикой); места стоянок № 1, № 6 имеют неисправности в виде отсутствия зажима штыря троса заземления, засорения заземляющего устройства металлическим фрагментом, который препятствует его использованию при установке штыря; на АТЗ № (МАЗ-004) отсутствует марка ГСМ, аналогичные нарушения допущены при эксплуатации АТЗ № (Краз-60), расходный склад ГСМ не имеет очистного сооружения, нефтеловушки; на территории склада отсутствует производственная канализация, которая должна функционировать в связке с нефтеловушкой.

Новокузнецким транспортным прокурором 17 апреля 2023 г. генеральному директору ООО «АЭРОКУЗБАСС» направлено представление о принятии мер к устранению нарушений закона, их причин и условий им способствующим.

В ответ на представление Новокузнецкого транспортного прокурора финансовый директор ООО «АЭРОКУЗБАСС» сообщил о разработке проекта концепции реконструкции аэродромного комплекса, указав, что выполнение представления в части капитального ремонта летного поля находится на стадии исполнения, результат работ ООО «АЭРОКУЗБАСС» планирует передать собственнику аэродрома для принятия последним решения о проведении его реконструкции либо капитального ремонта.

Текущий ремонт взлетно-посадочной полосы аэродрома будет выполнен в весенне-летний период в срок до 30 сентября 2023 г.; нарушения, выявленные в местах стоянки воздушных судов № 1, № 6, при организации топливозаправки устранены; нарушения организации работы расходного склада ГСМ устраняются последовательно.

Посчитав, что ООО «АЭРОКУЗБАСС» допускает бездействие, выразившееся в непринятии должных мер к обеспечению безопасности полетов, Новокузнецкий транспортный прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В подтверждение исковых требований Новокузнецким транспортным прокурором представлена также справка о результатах обследования аэродрома Новокузнецк (Спиченково) от 25 октября 2023 г., из которой следует, что Новокузнецким транспортным прокурором в рамках проведения в отношении ООО «АЭРОКУЗБАСС» проверки на предмет исполнения требований законодательства о безопасности полетов, выявлены нарушения пункта 2.37 ФАП-262, выразившиеся в том, что на стыке плит 80С и 81С имеется участок шелушения, просадка плиты 80С, образующая просвет под трехметровой рейкой 28 мм, несмотря на заполнение участка мастикой; плиты 90С, 146С, 212D и 213D имеют просадку, шелушение бетонного покрытия, образующих просвет под трехметровой рейкой 28 мм, несмотря на заполнение участка мастикой; на стыке плит 219С имеется общая просадка, а также разрушение бетонного покрытия, образующих просвет под трехметровой рейкой 37 мм; плита 234Е имеет просадку бетонного покрытия, образующую просвет под трехметровой рейкой 33 мм.

Установлены нарушения пункта 2.40 ФАП -262, а именно: по пути движения опор воздушного судна с аэродрома к местам стоянки перрона, на сопряжении рулежных дорожек «В» и «А» ввиду разрушения бетонного покрытия допущена просадка 4 и 5 плиты первого ряда, слева направо по ходу движения, образующая просвет под трехметровой рейкой 57 мм; по пути движения опор воздушного судна к месту стоянки на перроне, справа от оси руления, в границах места стоянки № 7 имеется просадка (уступ) бетонного основания плиты в районе 2 по ходу движения группы ревизионных металлических люков, расположенных вблизи Т-образного знака, слева от люков по ходу движения, образующий просвет под трехметровой рейкой 55 мм; по пути движения опор воздушного судна к месту стоянки на перроне, справа от оси руления в границах стоянки 6 у 1 группы ревизионных люков, справа от них по ходу движения имеется просадка бетонного покрытия, волнообразование, образующие просвет под трехметровой рейкой 39 мм; аналогичная просадка, образующая просвет 50 мм имеется в границах мест стоянок № 3, № 2 (просвет 57 мм), № 1 (просвет 46 мм).

Установлены нарушения пункта 2.42 ФАП-262, в частности: отсутствует отмостка в виду разрушения в ряду «А» по примыканию к плитам № № 3, 4, 5, 6, 19, 20, 21, 22, 205, 206, то есть на общей протяженности 100 по одной стороне аэродрома; летное поле имеет уступ от 73 мм в начале до 62 мм в конце на сопряжении с 3 плитой аэродрома, при этом отмостка полностью вдоль данной плиты отсутствует; летное поле имеет отступ от 62 мм в начале до 104 мм в конце на сопряжении с 4 плитой аэродрома, при этом отмостка полностью вдоль данной плиты отсутствует; летное поле имеет отступ от 104 мм в начале до 91 мм в конце на сопряжении с 5 плитой аэродрома, при этом отмостка полностью вдоль данной плиты отсутствует; летное поле имеет уступ от 91 мм в начале до 41 мм в конце на сопряжении с 6 плитой аэродрома, при этом отмостка полностью вдоль данной плиты отсутствует.

Представленный Новокузнецким транспортным прокурором акт дефектов искусственных элементов летного поля аэродрома Новокузнецк (Спиченково), составленный комиссией и утвержденный 28 февраля 2019 г. первым заместителем губернатора Кемеровской области содержит выводы о том, что взлетно-посадочная полоса, перрон, места стоянок, водосточно-дренажная система введены в эксплуатацию в 1984 г., за 34 года эксплуатации капитальный ремонт не производился, в связи с чем, требуется немедленный капитальный ремонт (реконструкция) взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек, перрона, мест стоянок воздушных судов и укрепленных обочин, водосточно-дренажной сети.

Оценивая доказательства в подтверждение незаконного бездействия ответчика, выразившееся в непринятии мер по устранению выявленных нарушений и не проведении своевременного текущего ремонта аэродрома Новокузнецк (Спиченково), а также в подтверждение факта наличия указанных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу, что прокурором не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие недостатков аэродрома Новокузнецк (Спиченково), требующих проведения текущего ремонта, а также доказательств бездействия ответчика, выразившегося в не проведении своевременного текущего ремонта аэродрома, приведшего к необходимости проведения капитального ремонта.

Принимая во внимание, что прокурором формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить ответчику, не приведены, не конкретизировано, какие недостатки взлетно-посадочной полосы должен устранить ответчик путем проведения текущего ремонта, не конкретизированы виды работ, места нарушений и их площадь на аэродроме, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2017 г. № 1258 «Об утверждении классификации работ по содержанию и ремонту аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности» из которого следует, что ремонт аэродромов подразделяется в зависимости от вида и объема работ на текущий и капитальный ремонт, тогда как в соответствии с условиями договора аренды в обязанности ООО «АЭРОКУЗБАСС» не входит проведение капитального ремонта, переданного в аренду имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность по проведению всего комплекса мероприятий по обеспечению безопасности полетов без указания конкретных нарушений, требующих устранения путем проведения текущего ремонта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Новокузнецкого транспортного прокурора в указанной части суд также учел и то обстоятельство, что при проведении проверки, результаты которой оформлены справкой от 14 апреля 2023 г., а также справкой от 25 октября 2023 г., осмотр аэродрома произведен прокурором без привлечения технических специалистов (экспертов) в области гражданской авиации, обладающими специальными познаниями в данной области, в связи с чем, суд не принял их во внимание. При этом, ходатайств о проведении судебной экспертизы для классификации вида и необходимого объема работ на аэродроме Новокузнецк (Спиченково) в судебном заседании заявлено не было, лица, участвующие в деле, не возражали разрешить спор на основании имеющихся доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что после обращения транспортного прокурора в суд с настоящим иском, в соответствии с решением Управления аэропортовой деятельности Росавиации № 18 от 17 мая 2023 г. и решением № 30 – ПАД от 30 июня 2023 г. проведена проверка аэродрома Новокузнецк (Спиченково). Согласно акту от 6 июля 2023 г., на аэродроме имеются отступления и несоответствия требованиям ФАП-262, после устранения которых, будет принято решение о выдаче сертификата. 1 августа 2023 г. на аэродром Новокузнецк (Спиченково) выдан сертификат соответствия сроком действия до 1 августа 2028 г.

Имеющимися в материалах дела сведениями подтверждается, что МТУ Ространснадзора по Сибирскому Федеральному округу регулярно проводит контрольно-надзорные и профилактические мероприятия по проверке соответствия аэродрома Новокузнецк (Спиченково) требованиям ФАП -262, принимает меры инспекторского реагирования. Согласно утвержденному плану мероприятий по текущему ремонту элементов летного поля аэродрома Новокузнецк (Спиченково), внутриаэропортовых дорог на 2023 г., ответчиком в установленные планом сроки проводятся работы по текущему ремонту, что подтверждается журналом подрядов выполняемых работ в аэродромной службе.

ООО «АЭРОКУЗБАСС» с АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» 27 сентября 2023 г. заключен договор на выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция аэродромного комплекса аэропорта г. Новокузнецк».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отступления и несоответствия требованиям ФАП-262 ООО «АЭРОКУЗБАСС» устранены. Сертификатом удостоверяется, что аэродром соответствует сертификационным требованиям. Отсутствуют препятствия, которые могут представлять опасность для безопасности полетов. Таким образом, наличие действующего сертификата соответствия аэродрома Новокузнецк (Спиченково) подтверждает исполнение оператором аэродрома основных требований ФАП-262. ООО «АЭРОКУЗБАСС» принимаются соответствующие и необходимые меры для содержания взлетно-посадочной полосы в надлежащем состоянии, направленные на обеспечение безопасности полетов.

        Суд апелляционной инстанции, проверяя решение в указанной части с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих наличие дефектов аэродрома Новокузнецк (Спиченково), требующих проведения текущего ремонта, а также бездействие ответчика ООО «АЭРОКУЗБАСС», выразившегося в непроведении своевременного текущего ремонта аэродрома Новокузнецк (Спиченково), приведшего к необходимости проведения капитального ремонта, учитывая выводы комиссии, содержащиеся в акте от 28 февраля 2019 г., согласился, указав, что причинно-следственная связь между бездействием ООО «АЭРОКУЗБАСС», которая привела к необходимости капитального ремонта аэродрома, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

        Судебные постановления в вышеуказанной части не обжалуются и не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ООО «АЭРОКУЗБАСС» обязанности оборудовать расходный склад ГСМ № 2 системой канализации в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», исходил из того что актом по результатам проверки, сведениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) подтверждается, что в нарушение пунктов 225, 226, 239, 240 Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 г. № 529, расходный склад ГСМ № 2 не оборудован системой канализации для удаления и очистки химически загрязненных, технологических, смывных и других сточных вод, системой производственной и дождевой канализацией, канализационной сетью с нефтеловушками, выполненными из негорючих материалов с гидравлическим затвором, доказательств обратного ООО «АЭРОКУЗБАСС» не представлено. Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам Российской Федерации и неопределенного круга лиц ввиду возможных аварий на опасном производственном объекте и последствий указанной аварии.

Проверяя законность решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Новокузнецкого транспортного прокурора в части возложения на ООО «АЭРОКУЗБАСС» обязанности оборудовать расходный склад ГСМ № 2 системой канализации для удаления и очистки химически загрязненных, технологических, смывных и других сточных вод, системой производственной и дождевой канализации, канализационной сетью с нефтеловушками, выполненными из негорючих материалов с гидравлическим затвором, указав, что решение вопроса о порядке и способах исполнения решения относится к компетенции ООО «АЭРОКУЗБАСС».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что судом не исследованы процедуры технологического процесса эксплуатации склада ГСМ № 2 ООО «АЭРОКУЗБАСС», что данный склад используется для хранения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно свидетельству о регистрации, выданному ООО «АЭРОКУЗБАСС» 18 мая 2016 г., склад ГСМ № 2 III класс опасности зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, соответственно ответчик, как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац 2 статьи 1).

    Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности на опасных производственных объектах складов нефти и нефтепродуктов, устанавливают Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденные приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 г. № 529 (далее -Правила).

Согласно пункту 225 указанных Правил системы канализации должны обеспечивать удаление и очистку химически загрязненных, технологических, смывных и других сточных вод.

Не допускается сброс этих стоков без предварительной локальной очистки, за исключением тех случаев, когда в эксплуатирующей организации имеются собственные очистные сооружения и магистральная сеть, предназначенная для приема таких стоков.

На площадках опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов объединение систем производственной и дождевой канализации подлежит обоснованию в проектной документации исходя из состава и количества производственных и дождевых (ливневых) сточных вод (пункт 226).

На канализационной сети до и после нефтеловушек на расстоянии не менее 10 метров должны устраиваться колодцы с гидравлическим затвором. Если для отвода нефтепродуктов устроен коллектор от нескольких нефтеловушек, то на каждом присоединении к коллектору должен устраиваться колодец с гидравлическим затвором (пункт 239).

Нефтеловушки должны быть выполнены из негорючих материалов и быть закрытыми (пункт 240).

Установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что склад ГСМ № 2 не оборудован системой канализации для удаления и очистки химически загрязненных, технологических, смывных и других сточных вод, системой производственной и дождевой канализацией, канализационной сетью с нефтеловушками, выполненными из негорючих материалов с гидравлическим затвором, обследованного в рамках проведенной проверки, возложив на ООО «АЭРОКУЗБАСС» обязанность устранить вышеуказанные нарушения, в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух лет, со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов, что ответчиком при эксплуатации опасных производственных объектов, допущены нарушения, которые могут привести к возникновению аварийной ситуации с серьезными последствиями для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, нарушают требования законодательства о промышленной безопасности и создают угрозу причинения вреда окружающей среде, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, согласуются с положениями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов № 529 и имеющимися в деле доказательствами, оцененными судами в совокупности.

Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела, у суда кассационной инстанции не имеется, доказательств, оспаривающих данные выводы судов в материалах дела нет.

Вопреки доводам кассационной жалобы резолютивная часть решения суда конкретизирована и содержит все необходимые сведения, достаточные для исполнения решения. В частности, судом постановлено, что на ответчика возлагается обязанность оборудовать конкретно определенный объект (индивидуализированный склад ГСМ, имеющий четко определенные границы) конкретно определенными системами. В случае неясности решения суда кассатор не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассатора на необоснованность установленного судом срока для исполнения судебного акта не могут быть признаны основанием для отмены по сути правильных судебных актов, так как данные вопросы подлежат разрешения в порядке исполнения решения суда.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассатора о ненадлежащей оценки судами имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений в порядке кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой судом первой инстанции и апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АЭРОКУЗБАСС» Макеевой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2024 г.