Решение по делу № 11-4475/2022 от 16.03.2022

     Судья Привалова Н.В.

    Дело № 2-3389/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4475/2022

05 апреля 2022 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.,

судей    Морозовой Е.Г., Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре        Клышевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственности «СЕЙХО-МОТОРС» на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственности «СЕЙХО-МОТОРС» к Фицнеру А. Ф. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Автухович С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственности «СЕЙХО-МОТОРС» (далее по тексту ООО «СЕЙХО-МОТОРС») обратилось с исковым заявлением, с учетом изменений, к Фицнеру А.Ф. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства «Toyota Camry», идентификационный номер №, 2011 года выпуска, кузов (коляска): №, цвет: черный металлик; возврате автомобиля истцу, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе комплексного анализа продажи основных средств ООО «СЕЙХО-МОТОРС» было установлено, что вышеуказанное транспортное средство являлось предметом залога по договору залога № от 24 апреля 2014 года, заключенному между ООО «Углеметбанк» и ООО «СЕЙХО-МОТОРС» в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной под лимит задолженности № от 24 апреля 2014 года, заключенному между залогодержателем и ООО «СЕЙХО-МОТОРС». В соответствии с пунктом 1.2 договора залога (в редакции дополнительного соглашения № от 16 июля 2015 года) стоимость вышеназванного автомобиля «Toyota Camry» составила 870000 рублей. Право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ответчиком 30 июля 2020 года. Доказательства оплаты ответчиком денежных средств за данное транспортное средство у ООО «СЕЙХО-МОТОРС» отсутствуют. Поскольку цена вышеуказанного автомобиля при продаже была существенно занижена по отношению к его рыночной стоимости, договор, по мнению истца, вообще не должен был быть заключен. Таким образом, Фицнер А.Ф., совершая сделку по приобретению спорного транспортного средства по существенно заниженной цене, допустил злоупотребление правом, осознавая при этом, что его действия приведут к уменьшению имущества ООО «СЕЙХО-МОТОРС». Согласно информации, размещенной на https://autoteka.ru/, в отношении спорного автомобиля имеется в наличии полис ОСАГО, лица допущенные к управлению – без ограничений, что, по мнению истца, свидетельствует об использовании транспортного средства не только Фицнером А.Ф. Страхового полиса на новый срок не имеется.

Представитель истца Смирнова О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Фицнер А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Фицнера А.Ф. – Колодкин В.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Углеметбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СЕЙХО-МОТОРС» отказал.

В апелляционной жалобе ООО «СЕЙХО-МОТОРС» просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в принятии измененного искового заявления, в котором ООО «СЕЙХО-МОТОРС» заявило требования о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки. Полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии указания истцом на юридически значимые обстоятельств для применения положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что сделка была совершена сторонами по цене значительно ниже рыночной, это повлекло неблагоприятные последствия для ООО «СЕЙХО-МОТОРС». Кроме того, отчужденное транспортное средство являлось предметом залога по договору с АО «Углеметбанк». Полагает, что Фицнер А.Ф., совершая сделку по приобретению транспортного средства по существенно заниженной цене, допустил злоупотребление правом.

Ответчик Фицнер А.Ф., представитель третьего лица АО «Углеметбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом были извещены, не представив доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Автухович С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 июля 2020 года между истцом ООО «СЕЙХО-МОТОРС» (продавец) и ответчиком Фицнером А.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого транспортное средство – автомобиль «Toyota Camry», идентификационный номер №, 2011 года выпуска, кузов (коляска): №, цвет: черный металлик было продано Фицнеру А.Ф. (л.д. 7).

Стоимость автомобиля согласно условиям договора составила 100000 рублей и была уплачена Фицнером А.Ф. 30 июля 2020 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком, копии которых имеются в материалах гражданского дела (л.д. 93).

Названный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД Фицнером А.Ф. 30 июля 2020 года (л.д. 94 оборот).

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате транспортного средства, суд первой инстанции исходил из установления обстоятельств исполнения сторонами договора, и пришел к выводу о том, что доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, либо существенного нарушения ответчиком условий договора истцом в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу приведенных выше правовых норм с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения договора другой стороной либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Оценив надлежащим образом представленные в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел наличия совокупности условий, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

Данный вывод суда является верным вопреки доводам апелляционной жалобы о заниженной стоимости транспортного средства, поскольку в силу принципа свободы договора, закреплённого в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны по своему усмотрению определяют условия договора, в том числе и условие о цене товара при заключении договора купли-продажи.

Так, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СЕЙХО-МОТОРС» следует, что основным видом деятельности юридического лица является розничная торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами, дата внесения в ЕГРЮЛ данной записи – 30 ноября 2006 года (л.д. 23). О том, что ООО «Сейхо-Моторс» на профессиональной основе осуществляет торговлю транспортными средствами, пояснила и представитель истца в судебном заседании.

Из паспорта транспортного средства «Toyota Camry», идентификационный номер №, 2011 года выпуска, сведений о переходе прав на транспортное средство, представленных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, следует, что указанный автомобиль был поставлен на учет за ООО «Сейхо-Моторс» 07 февраля 2012 года (л.д. 94 оборот).

Истец указывает на передачу автомобиля в залог АО «Углеметбанк» по договору от 24 апреля 2014 года и на установление стоимости автомобиля «Toyota Camry», идентификационный номер №, 2011 года выпуска, соглашением с АО «Углеметбанк» от 16 июля 2015 года в размере 870000 рублей (л.д. 8-12).

Таким образом, ООО «СЕЙХО-МОТОРС», действуя разумно, являясь профессиональным участником сделки по отчуждению легкового автомобиля, имело реальную возможность определить цену отчуждаемого в пользу Фицнера А.Ф. автомобиля на момент совершения сделки от 29 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах, определив цену отчуждаемого транспортного средства, ООО «СЕЙХО-МОТОРС» и ответчик реализовали свое право на определение цены договора как элемент свободы договора, что предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нахождение на момент заключения договора купли-продажи автомобиля в залоге у АО «Углеметбанк» также не является основанием для расторжения договора, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Фицнера А.Ф. при заключении договора купли-продажи транспортного средства были направлены на уменьшение имущества ООО «СЕЙХО-МОТОРС» и являются злоупотреблением правом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как пояснял представитель истца, Фицнер А.Ф. не являлся должностным лицом ООО «СЕЙХО-МОТОРС», в полномочия которого входило определение цены заключаемых договоров.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств того, что Фицнер А.Ф. действовал недобросовестно и каким-либо образом повлиял на формирование заведомо заниженной цены отчужденного ООО «СЕЙХО-МОТОРС» автомобиля, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в принятии измененного искового заявления об оспаривании сделки, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы не могут повлечь отмену судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из материалов дела следует, что истцом в суде первой инстанции было заявлено о принятии к производству суда измененного искового заявления о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 30 июля 2020 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд первой инстанции протокольным определением верно применил положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в принятии заявления об изменении исковых требований, поскольку ООО «СЕЙХО-МОТОРС» были изменены и предмет, и основание заявленного иска.

Между тем, принятие обжалуемого решения не лишает ООО «СЕЙХО-МОТОРС» права обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, поскольку судом в удовлетворении исковых требований ООО «СЕЙХО - МОТОРС» отказано, а ответчиком Фицнером А.Ф. встречные исковые требования заявлены не были, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда второй абзац – об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 16 сентября 2021 года изменить, исключить из резолютивной части решения второй абзац.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «СЕЙХО- МОТОРС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2022 года.