Решение по делу № 33-3-3397/2023 от 20.03.2023

судья Драчева О.С. дело № 33-3-3397/2023

№ 2-2264/2022

УИД 26RS0023-01-2022-004837-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей: Савина А.Н., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Селюковой М.О. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.09.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Тинькофф Страхование» о восстановлении срока для обжалования решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, об оставлении заявления АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг без рассмотрения,

по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

11.07.2022 АО «Тинькофф Страхование» в лице представителя по доверенности Селюковой М.О. обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № от 25.05.2022 и взыскании с Фарсаданян Н.Р. судебных расходов, то есть с пропуском срока на обжалование.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.09.2022, с учетом дополнительного определения от 14.02.2023, в удовлетворении ходатайства АО «Тинькофф Страхование» о восстановлении срока для обжалования решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано, заявление АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Селюкова М.О. просит определение суда отменить, разрешить вопрос о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. С выводом суда о том, что при получении уведомления от финансового уполномоченного о принятии обращения Фарсаданян Н.Р. заявителем не приведено обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, не согласна. При поступлении уведомления от финансового уполномоченного о принятии обращения Фарсаданян Н.Р. страховщиком в установленный законом срок был направлен ответ с приложением всех запрашиваемых документов, которые были им получены и рассмотрены, что отражено в решении финансового уполномоченного от 25.05.2022. Указывает, что при подаче заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного в суд страховщиком также были приложены все материалы выплатного дела, подготовленные при рассмотрении заявления Фарсаданян Н.Р., в связи с чем, у суда отсутствовали основания повторно запрашивать материалы выплатного дела у страховщика. Выражает несогласие и с определением суда от 27.06.2022 о возврате заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что истек срок действия доверенности представителя АО «Тинькофф Страхование», поскольку ненадлежащая доверенность с истекшим сроком действия была приложена представителем АО «Тинькофф Страхование» в результате технической ошибки.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Заинтересованное лицо Фарсаданян Н.Р. извещалась судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, однако, согласно сведениям из отчетов об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП «Почта России», почтовая корреспонденция, направленная в адрес Фарсаданян Н.Р., была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, Фарсаданян Н.Р. извещена судом по телефону, о чем составлена телефонограмма.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, ходатайств об участии в судебном заседании по средствам видео-конференцсвязи не заявили, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, исследовав материалы дела № 2-207/2023 (2-3653/2022), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (п. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из п. 1 ст. 112 ГПК РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «Тинькофф Страхование» о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного и оставляя без рассмотрения данное заявление, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 107, 112 ГПК РФ, а также Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что каких-либо уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного не представлено, а указанные АО «Тинькофф Страхование» таковыми не являются, указав при этом, что АО «Тинькофф Страхование», являясь юридическим лицом, с определенной степенью заинтересованности и ответственности, имело возможность своевременно принять меры по обжалованию решения, с которым оно не согласно.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 25.05.2022 удовлетворены требования Фарсаданян Н.Р. к АО «Тинькофф Страхование», взыскано страховое возмещение в сумме 127 172 рубля 28 копеек.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подписано 25.05.2022 и вступило в законную силу 09.06.2022.

Срок на обжалование решение для финансовой организации установлен до 23.06.2022 (л.д. 70-81, т. 1, дело № 2-2264/2022).

Судебной коллегией установлено, что в производстве Минераловодского городского суда имелось два гражданских дела № 2-2464/2022 и № 2-207-2023 (2-3653/2022) по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно – по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № № от 25.05.2022, которым удовлетворены требования Фарсаданян Н.Р. к АО «Тинькофф Страхование», о взыскании страхового возмещения в размере 127 172 рубля 28 копеек.

Судебной коллегией истребованы материалы гражданского дела № 2-207/2023 (2-3653/2022) по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного № № от 25.05.2022, находящегося в отделе делопроизводства Ставропольского краевого суда.

Так, из материалов дела № 2-207/2023 следует, что 14.06.2022 (согласно почтовому штампу на конверте) АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения финансового уполномоченного, т.е. в установленный законом десядневный срок (л.д. 4-6, т. 1, дело № 2-207/2023).

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.06.2022 заявление АО «Тинькофф Страхование» об отмене указанного решения финансового уполномоченного № № от 25.05.2022 возвращено на основании положений ст. ст. 53, 132, 135 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление, подписано и подано лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку срок действия доверенности представителя АО «Тинькофф Страхование» Селюковой М.О. истек (л.д. 2, т. 1, дело № 2-207/2023).

29.07.2022 от представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Селюковой М.О. поступила частная жалоба на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.06.2022 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Согласно описи вложений, указанное отправление сдано АО «Тинькофф Страхование» в отделение Почты России 21.07.2022 (л.д.9).

Определением Минераловодского городского суда от 17.08.2022, АО «Тинькофф Страхование» был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.06.2022.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27.10.2022 определение Минераловодского городского суда Ставропольского края отменено, дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления (л.д. 251-253, т. 1, дело № 2-207/2023). Признавая данное определение суда первой инстанции от 27.06.2022 незаконным, суд апелляционной инстанции указал на то, что приложение к заявлению доверенности, срок действия которой истек, является основанием для оставления заявления без движения, предоставления заявителю времени для устранения недостатков искового заявления, тогда как возврат заявления в данном случае являлся преждевременным (л.д. 251-253, т. 1, дело № 2-207/2023).

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.01.2023 гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного № № от 25.05.2022 оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, поскольку в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело № 2-2264/2022) (л.д. 64-65, т. 2, дело № 2-207/2023).

Из материалов настоящего дела № 2-2264/2022 следует, что 11.07.2022 АО «Тинькофф Страхование» повторно направлено в адрес Минераловодского городского суда заявление об отмене решения Финансового уполномоченного № № от 25.05.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. При этом представителем АО «Тинькофф Страхование» Селюковой М.О. к заявлению приложена копия доверенности от 23.03.2022, выданной сроком на один год (л.д. 9, т. 1, дело № 2-2264/2022).

Согласно представленной доверенности, на момент поданного в установленный законом срок заявления АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного - 14.06.2022, представитель АО «Тинькофф Страхование» Селюкова М.О. была наделена полномочиями представлять интересы данной организации.

Определением Минераловодского городского суда от 25.07.2022, заявление АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного № № от 25.05.2022 принято к производству суда, назначена подготовка по делу ( № 2-2264/2022).

Определением от 20.09.2022, Минераловодский городской суд отказал в удовлетворении ходатайства АО «Тинькофф Страхование» о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного, заявление оставлено без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции не учел, что первоначально заявление об отмене решения финансового уполномоченного было подано АО «Тинькофф Страхование» в установленный законом срок, возврат судом первой инстанции данного заявления признан судом апелляционной инстанции незаконным. В последствие указанное заявление оставлено судом без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, поскольку в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, судом ограничено право АО «Тинькофф Страхование» на доступ к правосудию, поскольку поданное в установленный законом срок заявление (дело №№ 2-207/2023) оставлено без рассмотрения в связи с тем, что производстве суда имеется настоящее гражданское дело № 2-2264/2022, при этом производство по настоящему делу оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, с учетом имеющихся материалов дел № 2-207/2023 и № 2-2264/2022, учитывая тот факт, что АО «Тинькофф Страхование» изначально своевременно обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, определение Минераловодского городского суда от 27.06.2022 о возврате заявления признано незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Финансового уполномоченного № № от 25.05.2022 и оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем, определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.09.2022 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права и нарушающее право заявителя АО «Тинькофф Страхование» на судебную защиту.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, учитывая то, что срок на обращение в суд пропущен АО «Тинькофф Страхование» по уважительной причине, приходит к выводу об удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» о восстановлении срока для обжалования решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 25.05.2022. Дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно абз. 6 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

С учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, дополнительное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.02.2023 также подлежит отмене, поскольку является составной частью определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.09.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.09.2022 и дополнительное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.02.2023 - отменить.

Ходатайство представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Селюковой М.О. о восстановлении срока для обжалования решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 25.05.2022 – удовлетворить.

Восстановить АО «Тинькофф Страхование» срок для обжалования решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № №-№ от 25.05.2022.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Селюковой М.О. – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2023.

Председательствующий

Судьи