Решение по делу № 33а-10499/2018 от 12.11.2018

судья: Захарова Е.П.	дело № 33а-10499/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 3 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым Республики Крым в составе:

председательствующего	Хожаиновой О.В.,
судей	Терентьевой Н.А., Кучеренко Н.В.,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материал, сформированный по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2018 г. об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Козленко Юлии Олеговне о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Хожаиновой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» обратилось в Керченский городской Республики Крым с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просило признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Козленко Ю.О., связанные с обращением взыскания на имущество, находящееся в распоряжении третьих лиц, несвоевременным уведомлением административного истца о проведении исполнительных действий, не соответствующими статье 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающими права свободы и законные интересы административного истца; признать акт описи (ареста) имущества, составленный указанным судебным приставом-исполнителем 17 сентября 2018 г., не соответствующими статье 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим права свободы и законные интересы административного истца.

Одновременно с административным исковым заявлением административным истцом подано заявление о приостановлении исполнительного производства №-СД и № до даты вступления в законную силу решения Керченского городского суда Республики Крым, мотивируя тем, что отказ в удовлетворении ходатайства может привести к взысканию сумм на основании поддельных исполнительных листов, что причинит ущерб административному истцу, а также третьим лицам.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2018 г. административное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» о применении мер предварительной защиты.

Не согласившись с указанным определением, административный истец подал частную жалобу, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и разрешить вопрос по существу, приостановив сводное исполнительное производство №-СД и исполнительное производство № до даты вступления в законную силу решения Керченского городского суда по настоящему делу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом при вынесении оспариваемого определения неправильно применены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощённого (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощённого (письменного) производства, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия (статья 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о приостановлении исполнительных производств, судья городского суда разрешил его как вопрос о принятии меры предварительной защиты, мотивируя своё определение тем, что для принятия такой меры отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции, поскольку судьёй неправильно применены нормы процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок в порядке, установленном частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Таким образом, поставленный перед судом вопрос приостановления исполнительных производств, который относится к процессуальным вопросам, связанным с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемым судом, судья первой инстанции неправомерно рассмотрел как вопрос применения меры предварительной защиты по административному иску.

Кроме того, как уже указывалось, заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления. В свою очередь, судья первой инстанции разрешил вопрос приостановления исполнительного производства без проведения судебного заседания и извещения о нём всех лиц, участвующих в деле.

Допущенные судьёй первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, с направлением дела в Керченский городской суд Республики Крым для разрешения вопроса о рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

По смыслу указанной нормы вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при этом, оценив обстоятельства дела, в данном случае судебная коллегия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривает.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2018 г. об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу № 2а-2172/2018 отменить, материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» о приостановлении исполнительных производств - направить в Керченский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: О.В. Хожаинова

Судьи: Н.А. Терентьева

Н.В. Кучеренко