Решение по делу № 33-7398/2021 от 09.11.2021

Изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2021 года

Судья Логвинова Е.С. Дело № 33-7398/2021

УИД 76RS0014-01-2020-003196-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,

судей Пискуновой В.А., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

29 ноября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Кухто Виктора Станиславовича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Базарова Александра Александровича удовлетворить частично.

Признать право собственности на имущество ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» за Базаровым Александром Александровичем, а именно:

1. Материнская плата (номенклатурный номер №) стоимостью 9 510 р., кол-во – 3 шт.;

2. Модуль памяти (номенклатурный номер №) стоимостью 3 150 р. кол-во – 3 шт.;

3. Жесткий диск (номенклатурный номер №) стоимостью 4 800 р. кол-во – 3 шт.;

4. Корпус (номенклатурный номер №) стоимостью 5 190 р. кол-во – 3 шт.;

5. Монитор (номенклатурный номер №) стоимостью 17 370 р. кол-во - 3 шт.;

6. Клавиатура (номенклатурный номер №) стоимостью 600 р. кол-во - 3 шт.;

7. Мышь (номенклатурный номер №) стоимостью 420 р. кол-во – 3 шт.;

8. Стул Стандарт (номенклатурный номер №) стоимостью 5 500 р. кол-во -10 шт.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Базаров А.А. обратился в суд с иском к ЧОУ ДПО «СТК «Витязь», Кухто В.С. о признании права собственности на имущество некоммерческой организации ЧОУ ДПО «СТК «Витязь», а именно на:

1. Материнскую плату (номенклатурный номер №) стоимостью 9 510 р., кол-во – 3 шт.

2. Модуль памяти (номенклатурный номер №) стоимостью 3 150 р. кол-во -3 шт.

3. Жесткий диск (номенклатурный номер №) стоимостью 4 800 р. кол-во – 3 шт.

4. Корпус (номенклатурный номер №) стоимостью 5 190 р. кол-во – 3 шт.

5. Монитор (номенклатурный номер №) стоимостью 17 370 р. кол-во - 3 шт.

6. Клавиатуру (номенклатурный номер №) стоимостью 600 р. кол-во – 3 шт.

7. Мышь (номенклатурный номер №) стоимостью 420 р. кол-во – 3 шт.

8. Стул Стандарт (номенклатурный номер №) стоимостью 5 500 р. кол-во -10 шт.

9. Патрон ... (номенклатурный номер №) стоимостью 23 908, 56р. кол-во - 2 522 шт.

10. Патрон ... (номенклатурный номер №) стоимостью 138, 25 р. кол-во - 25 шт.

11. Пистолет ... (номенклатурный номер №) кол-во - 5шт.

12. Пистолет ... (номенклатурный номер №) кол-во - 2 шт.

13. Пистолет ... (Инвентарный номер №) стоимостью 65 000 р. - 1 шт.

14. Пистолет ... (Инвентарный номер №) стоимостью 65 000 р. - 1 шт.

15. Пистолет ... (Инвентарный номер №) стоимостью 56 500 р. - 1 шт.

16. Пистолет спортивный ... (Инвентарный номер №) стоимостью 49 800 р. – 1 шт.

17. Пистолет спортивный ... (Инвентарный номер №) стоимостью 49 800 р. – 1 шт.

18. Пистолет спортивный ... (Инвентарный номер №) стоимостью 93 400 р. – 1 шт.

19. Пистолет спортивный ... (Инвентарный номер №) стоимостью 387 800 р. – 1 шт.

20. Пистолет спортивный ... (Инвентарный номер №) стоимостью 93 400 р. – 1 шт.

21. Пистолет спортивный ... (Инвентарный номер №) стоимостью 93 400 р. – 1 шт.

22. Пистолет спортивный ... (Инвентарный номер №) стоимостью 71 000 р. – 1 шт.

23. Пистолет спортивный ... (Инвентарный номер №) стоимостью 46 000 р. – 1 шт.

24. Пистолет Револьвер .. (Инвентарный номер №) стоимостью 41 500 р. – 1 шт.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 ноября 2001 года регистрационно-лицензионной палатой мэрии г. Ярославля зарегистрировано ЧОУ ДПО «СТК «Витязь», где учредителем и собственником имущества учреждения выступал Кухто В.С. Согласно решению учредителя Кухто В.С. от 13 июля 2010 года директором ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» был назначен ФИО1 произведена смена собственника учреждения, все имущество ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» и право управления учреждением передано ФИО1 При этом, Кухто В.С. была утверждена новая редакция устава. Указанные решения и новая редакция устава были предоставлены в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области лично Кухто В.С. Соответствующие изменения были зарегистрированы 5 августа 2010 года в установленном порядке. До настоящего времени юридически ФИО1 выступает собственником ЧОУ ДПО «СТК «Витязь». ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умер. Истец Базаров А.А. является наследником первой очереди в отношении имущества, принадлежащего ФИО1., в том числе, имущества ЧОУ ДПО «СТК «Витязь». 12 января 2019 года Базаров А.А. обратился к нотариусу Ярославского нотариального округа Авакумовой Г.К. с заявлением о вступлении в права наследования, истцом получены свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества ФИО1. Таким образом, имущество ЧОУ ДПО «СТК «Витязь», которое принадлежит ФИО1., перешло к Базарову А.А. в порядке наследования на основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» по доверенности Фомичев Л.А., ответчик Кухто В.С. исковые требования не признали. Указали, что имущество ФИО1 было передано на праве оперативного управления, а не в собственность, право собственности ФИО1 на спорное имущество не доказано. Оружие ФИО1 не передавалось, так как является собственностью юридического лица ЧОУ ДПО «СТК «Витязь». Кроме того, имущество, указанное в акте 2010 года, списано в результате проведенных ревизий примерно в 2014 году.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Кухто В.С., его представителя по доверенности Корчагину Т.Н., представителя ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» по доверенности Фомичева Л.А., поддержавших указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что единственным учредителем при создании ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» (ранее НОУ «СТК «Витязь») 23 октября 2001 года являлся Кухто В.С.Согласно решению учредителя Кухто В.С. от 7 апреля 2009 года директором учреждения была назначена Байко Е.В.

Согласно решению учредителя Кухто В.С. от 13 июля 2010 года № 12 с 13 июля 2010 года прекращены полномочия директора НОУ «СТК «Витязь» Байко Е.В. и директором учреждения назначен ФИО1 имущество НОУ «СТК «Витязь» передано ФИО1 на безвозмездной основе; право управления НОУ «СТК «Витязь» передано ФИО1.; утверждена новая редакция устава.

В соответствии с п. 1.4 Устава ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» учредителем является Кухто В.С. Учреждение передано собственнику 13 июля 2010 года (решение учредителя № 12 от 13 июля 2010 года). Собственником учреждения является ФИО1

Соответствующие изменения в Устав были зарегистрированы 5 августа 2010 года в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 являлся собственником ЧОУ ДПО СТК «Витязь», то есть собственником имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умер. Базаров А.А. и Базаров И.А. являются наследниками первой очереди после смерти ФИО1 которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. От Базарова И.А. возражений относительно исковых требований не поступило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал право собственности Базарова А.А. в порядке наследования после смерти ФИО1 на спорное имущество, указанное в резолютивной части решения.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 123.21, 123.23, 218, 296, 298, 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие право собственности ФИО1 на имущество (п. 1 – п. 8 исковых требований), основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, соответствующие обоснованные выводы содержатся в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением суда с учредителя ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» Кухто В.С. взыскано имущество в пользу наследника умершего собственника, противоречат решению суда, согласно которому признано право собственности Базарова А.А. на имущество ЧОУ ДПО «СТК «Витязь», указанное в резолютивной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество отсутствует на балансе учреждения, были оценены судом первой инстанции, соответствующие выводы содержатся в решении.

Суд обоснованно исходил из того, что согласно приказу № 2-т от 16 августа 2010 года, подписанному директором НОУ «СТК «Витязь» ФИО1., в связи со сменой материально-ответственного лица была произведена инвентаризация, результаты которой отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 4 от 26 августа 2010 года. На основании акта приема-передачи имущества НОУ «СТК «Витязь» от 26 августа 2010 года установленное в результате инвентаризации имущество передано ФИО1 (л.д. 67-70 т. 1). В материалы дела не представлено актов о списании указанного имущества либо иных доказательств, подтверждающих его утрату.

    В апелляционной жалобе Кухто В.С. заявлено о принятии новых доказательств по делу, в том числе, акта списания № 17 товарно-материальных ценностей от 31 декабря 2012 года, акта на списание товарно-материальных ценностей от 31 августа 2014 года, акта на списание товарно-материальных ценностей от 30 июня 2015 года.

    В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

    Учитывая, что судебной коллегией не признаны уважительными причины, по которым дополнительные доказательства предоставлены в суд апелляционной инстанции, в суде первой инстанции ответчики не ссылались на то, что производится восстановление необходимой информации с жесткого диска, ссылались на то, что сторонами представлены все доказательства по делу, не возражали закончить рассмотрение дела при имеющихся доказательствах (протокол судебного заседания от 12 августа 2021 года, л.д.180 т. 2), судебной коллегией не принимаются дополнительные доказательства по делу.

    Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Поскольку ответчик Кухто В.С. присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, имел возможность заявить о пропуске срока исковой давности, однако этого не сделал, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований для применений последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухто Виктора Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи