Решение от 27.09.2023 по делу № 1-133/2023 от 24.03.2023

Дело № 1-133/2023

УИД: 53RS0016-01-2023-000385-84

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 27 сентября 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старорусского межрайонного прокурора Гузикова В.В.,

подсудимого Степанова С.И.,

защитника подсудимого в лице адвоката Глазатова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степанова С.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

виновность Степанова С.И. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённом лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишённым права управления транспортными средствами, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

1). Степанов С.И. на основании постановления о назначении административного наказания по делу № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Штраф оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» водительское удостоверение <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.И. сдал по месту исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у Степанова С.И. срок лишения специального права - права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Степанов С.И. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако Степанов С.И., будучи привлеченным к административной ответственности, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с .. часов .. минут до .. часов .. минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью передвижения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь на участке местности, расположенном в 11 метрах от дома по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение от указанного участка местности, проследовав по <адрес>, а также автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения <данные изъяты>», проходящей по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где на 69 км + 922 м автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения <данные изъяты>» в период времени с .. часов .. минут, но не позднее .. часов .. минут ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ при доставлении Степанова С.И. с места происшествия в ГОБУЗ «<данные изъяты>» в .. часов .. минут старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» Свидетель №5, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в отношении Степанова С.И., с согласия последнего, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерений: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «<данные изъяты>» №, согласно результатам которого у Степанова С.И. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,817 мг/л, с результатами которого Степанов С.И. согласился, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Актом <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком алкотектора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего старший инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» Свидетель №5 установив у Степанова С.И. состояние алкогольного опьянения на основании результатов полученных при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в .. часов .. минут ДД.ММ.ГГГГ составил протокол № об отстранении от управления транспортным средством Степанова С.И.

2). Он же, управляя транспортным средством, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Степанов С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В период времени с .. часов .. минут до .. часов .. минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Степанов С.И. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, лишенным права управления транспортным средством, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и осуществлял движение по автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения <данные изъяты>», проходящей по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Продолжая движение в указанное время, в указанном направлении, в районе 69 км + 922 м указанной автомобильной дороги на указанном транспортном средстве, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, водитель Степанов С.И. в нарушение требований части 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, избрал скорость движения управляемого им транспортного средства – не менее 80 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Продолжая движение в указанное время, в указанном направлении, в районе 69 км + 922 м указанной автомобильной дороги, на указанном транспортном средстве, с указанной скоростью, водитель Степанов С.И. в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а именно требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещается, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выдержал необходимый боковой интервал относительно левого края полосы для движения проезжей части, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой осуществлял движение автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во встречном к нему (Степанову) направлении, под управлением водителя Потерпевший №2 В результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с .. часов .. минут до .. часов .. минут на 69 км + 922 м автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения <данные изъяты>», проходящей по территории <адрес>, на полосе встречного движения Степанов С.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №2

В результате указанных действий Степанова С.И. пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде раны волосистой части головы и правой стопы, данные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью; водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением костных отломков; закрытого перелома правой вертлужной впадины, вывиха правой бедренной кости, ушибленной раны мягких тканей правого бедра и ссадин правого бедра; ушибленной раны мягких тканей левого локтевого сустава, данные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи и по данному признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью; пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, несовершеннолетнему ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, размозжения мозжечка, кровоизлияний под оболочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадин и кровоподтеков головы; ссадины и кровоподтеков шеи, поясничной области и нижних конечностей, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО13 наступила в .. часов .. минут ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГОБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, от ушиба и размозжения вещества головного мозга, как результата полученной им (ФИО13) в результате ДТП закрытой тупой черепно-мозговой травмы.

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Степанова С.И., выразившимися в нарушении им (Степановым) вышеуказанных требований ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый Степанов С.И. вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по обстоятельствам рассматриваемых событий пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в Старорусском районном суде должно было состояться судебное заседание по уголовному делу в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Судебное заседание в тот день было отложено, они с супругой поехали домой после заседания, по дороге заехали в магазин, где он купил бутылку водки 0,5 л. Дома он эту бутылку водки выпил, поскольку хотел снять стресс. С супругой у них произошла ссора, и он решил уйти из дома. В его пользовании находится автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который зарегистрирован на его пасынка Свидетель №9 Автомобиль находился в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Свидетель №9 был заключен договор купли-продажи автомобиля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он (Степанов) являлся собственником этого автомобиля. На этом автомобиле он поехал сначала к брату, по дороге купил бутылку пива 1,5 л. У брата выпил где-то 0,5 л пива. После чего где-то в районе .. часов поехал в сторону <адрес> на реку <данные изъяты>. Как произошло дорожно-транспортное происшествие, он особо не помнит. Он ехал по дороге, отвлёкся, помнит только вспышку и удар. Он не помнит, но и не отрицает, что выехал на полосу встречного движения. Он не был сильно пьян, но он терял сознание, отключался. Когда пришёл в себя, то хотел выйти из машины, подойти к машине, с которой столкнулся, но не смог, был зажат рулём, болела нога, самостоятельно выбраться из машины он не мог. Когда начинал шевелиться, терял сознание. Периодически приходил в сознание. Когда его привезли в больницу, там тоже терял сознание, помнит только, как его завозили на каталке в приёмный покой. Очнулся уже в палате. Помнит, что когда ещё находился в машине, к нему подходил инспектор ДПС с прибором, в который нужно было дышать. Попросил продуть прибор. Он дышал несколько раз, с первого раза не получилось. Он согласился продуть прибор. Результаты освидетельствования ему показывал инспектор ДПС, он (Степанов) с ними согласился. Он не помнит, чтобы сотрудниками полиции проводилось его освидетельствование в приёмном покое ЦРБ. Он признаёт вину по предъявленному обвинению, раскаивается в содеянном, многократно приносил извинения потерпевшим, выплатил им денежные средства около 60000 рублей, которые переводила на карту потерпевшим его супруга.

Виновность Степанова С.И. в совершении установленных судом преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой Потерпевший №1 и сыном на автомобиле «<данные изъяты>», который принадлежит ему, ехали из <адрес> в <адрес> к родственникам. В районе ..-.. часов они ехали со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он был за рулём, супруга с ребёнком на заднем сидении, ребёнок находился в детском удерживающем кресле. Все были пристёгнуты ремнями безопасности. Условия погодные в тот день были хорошие, было солнечно, дорожное покрытие сухое. Точный километр дороги он не помнит, ближе к <адрес> со встречной полосы резко выехала машина на его полосу движения, и произошло столкновение. Он в тот момент двигался по прямому участку дороги, но дорога на том участке довольно извилистая, много поворотов, поэтому он ехал не быстро, со скоростью 60-70 км/ч. Определить скорость движения машины, с которой произошло столкновение, он не может, но достаточно высокая. Он пытался уйти правее, чтобы избежать столкновения, принял меры к торможению, но не успел. Столкновение произошло на полосе, по которой двигался он (Потерпевший №2). Столкновение было фактически лобовое, но больше повреждений на его машине было со стороны водителя. Какое расстояние было между автомобилями, когда тот автомобиль резко вывернул на его полосу движения, он затрудняется ответить. Когда он увидел этот автомобиль, тот ещё ехал по своей полосе, а затем резко вылетел на его (Потерпевший №2) полосу движения, где произошло фактически лобовое столкновение. В результате столкновения сработали подушки безопасности. Он сразу стал звать супругу. Остановились проезжающие мимо машины, подошли люди, которых он попросил, чтобы забрали супругу и ребёнка. Какие-то женщина и мужчина их забрали. Потом ему показалось, что горит его машина. Дальше он постоянно интересовался, где его супруга и ребёнок, забрали ли их в больницу, просил посмотреть, что у него с ногами, поскольку ему казалось, что у него нет ног, потом стал чувствовать сильную боль. Потом приехала «скорая помощь», его стали вытаскивать из машины спасатели. С подсудимым Степановым С.И. на месте ДТП он не общался, слышал, что тот стонет. В последующем узнал от супруги, что в момент ДТП ребёнок не находился в удерживающем устройстве, поскольку она его кормила. Он этого не видел, поскольку тогда солнце светило в лицо, он был сосредоточен на дороге. Заявленные им исковые требования он поддерживает. Степанов С.И. приносил извинения. Кроме того, от Степанова поступали выплаты около 40 тысяч рублей переводами на карту ему и супруге. Предложений о выплате денежной компенсации за лечение, за повреждённый автомобиль, на погребение ребёнка от подсудимого не поступало. В результате ДТП у него имелись травмы: тяжелая сочетанная травма (политравма) головы, груди, таза, конечностей, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма груди с ушибом левого легкого, закрытая травма таза с переломом заднего края правой вертлужной впадины, подвывихом правого бедра, множественная травма конечностей, закрытый перелом шейки левой бедренной кости, оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети, закрытая травма левого коленного сустава с переломом межмышечного возвышения, перелом надколенника, гемартроз коленного сустава, закрытый перелом латерального отростка левой таранной кости без смещения отломков, острая кровопотеря тяжелой степени. В общей сложности на лечении он находился 8 месяцев.

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защитника подсудимого показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным в ходе предварительного расследования, когда они двигались в <адрес> ребенок проснулся, жена взяла того на руки, чтобы покормить. Он снизил скорость до 60 км/ч и продолжил движение. Останавливаться он не стал, так как обочина была слишком узкая и на участке дороги было много поворотов, поэтому он опасался останавливаться. Когда его жена покормила ребенка, тот успокоился. В это время он увидел автомобиль «<данные изъяты>», который вилял по дороге. В какой-то момент автомобиль «<данные изъяты>» резко выехал в его полосу, и произошло ДТП. Он этого не ожидал, поэтому среагировать не успел. Находился ли ребенок после того, как жена того покормила, в детском удерживающем устройстве или нет, он не видел, так как смотрел на дорогу. В тот день было солнечно, солнце светило «в лицо», поэтому он был сосредоточен на дороге. Были ли пристегнуты его супруга и ребенок в момент ДТП, он не знал, так как смотрел на дорогу и полагал, что супруга после того как покормила ребенка посадила того в детское удерживающее устройство и сама также пристегнулась. О том, что его супруга не успела пристегнуться и не посадила ребенка в удерживающее устройство, ему стало известно гораздо позже от супруги (т.1 л.д.125-127, 131-133).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 их подтвердил, указав, что в суде рассказал обстоятельства, так как помнит. Относительно движения автомашины Степанова С.И. «<данные изъяты>» уточняет, что тот выехал из-за поворота на большой скорости, не в своей полосе, но потом ехал ровно по своей полосе, а затем резко выехал на его (Потерпевший №2) полосу движения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и ребёнком поехали из <адрес> в <адрес> к родственникам мужа. Супруг вёл машину, она с сыном находилась сзади, сын сидел в детском удерживающем кресле за сидением водителя, она – рядом с сыном. Когда они проехали <адрес> сын проснулся и стал капризничать, плакать. Тогда она отстегнула ремень безопасности, взяла ребёнка на руки, стала кормить, он успокоился. И в этот момент произошло ДТП. Когда она взяла ребёнка на руки, чтобы покормить, она не просила мужа остановиться, поскольку на том участке были очень узкие обочины. ДТП произошло в тот момент, когда она ещё кормила ребёнка грудью. На дорогу в тот момент она не смотрела. После столкновения она потеряла сознание, ударилась головой. Каким-то образом вылетела на переднее пассажирское сидение, сын был у неё в руках, был без сознания. Муж был на своём месте водителя, находился в сознании. Она не помнит, в каком он был положении, поскольку сразу обратила внимание на сына. К их машине подбежали парень с девушкой, которые отвезли её с ребёнком в больницу, но там сказали, что ребёнок уже мёртв и ничего сделать невозможно. В момент ДТП муж ехал не очень быстро, с разрешённой скоростью, ехал прямо, манёвров никаких не совершал. Второй автомобиль, с которым они столкнулись, она не видела. В результате ДТП у неё было сотрясение головного мозга, повреждена стопа. Ей оказали какую-то медицинскую помощь, но потом она в больницу не обращалась, занималась мужем, чтобы он поправился. Гражданский иск поддерживает, а также заявление о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 50000 рублей, с которым у неё был заключён соответствующий договор. Степанов С.И. приносил извинения, переводились от него денежные средства, но точную сумму не помнит.

Свидетель Свидетель №5. в суде показал, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он с ... до ... часов с напарником Свидетель №4 находился на маршруте патрулирования. Из дежурной части ближе к вечеру им поступило сообщение, что произошло ДТП на автодороге <данные изъяты>. Они незамедлительно выдвинулись на место. Когда приехали на место, увидели, что совершено ДТП, произошло столкновение автомашин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» стоял развернутым передней частью в сторону <адрес>, находился на левой обочине. «<данные изъяты>» был на своей полосе, «<данные изъяты>» - нет. ДТП произошло на прямом участке дороги. От удара «<данные изъяты>» был развернут передом по направлению <адрес>, находился большей частью на встречной полосе. Это свидетельствует о том, что «<данные изъяты>» выехал на встречную полосу движения, а также то, что машину «<данные изъяты>» отбросило в левую сторону, ближе к канаве, где обочина. <адрес> ближайший населенный пункт к месту, где произошло ДТП. В автомобиле «<данные изъяты>» находился мужчина зажатый, и в «<данные изъяты>» мужчин был зажат. Пассажиров в автомобиле «<данные изъяты>» не было. Потом выяснилось, что в «<данные изъяты>» находилась супруга и ребенок водителя. Очевидцы сказали, что на попутке отправили женщину с ребенком в больницу. Сразу с ними приехали сотрудники МЧС и скорой помощи. Сотрудники МЧС вырезали сначала мужчину, который находился в «<данные изъяты>», так как он был в более тяжелом состоянии, его погрузили в машину скорой помощи, увезли в ЦРБ. Потом вырезали водителя из автомобиля «<данные изъяты>», его также отправили на скорой в больницу. Водитель автомашины «<данные изъяты>» жаловался на боли в пояснице, нога не двигалась, пояснял, что они ехали со стороны <адрес> в сторону <адрес>, им неожиданно навстречу выехал автомобиль «<данные изъяты>» и произошло столкновение. Водителем автомашины «<данные изъяты>» был подсудимый Степанов С.И. Водитель «<данные изъяты>» был бледный, его подзажало, из-за чего у человека были боли, но запах алкоголя стоял сильный, дышал он тяжело, от удара его зажало. Следов торможения не было. На месте остался его напарник. Когда достали двух водителей, он уехал по распоряжению своего руководителя в Старорусскую ЦРБ для освидетельствования обоих. Освидетельствование проводилось им в присутствии двух понятых алкотектером «<данные изъяты>». В качестве понятых он пригласил двух мужчин, которые были в приемном покое ЦРБ, он им объяснил ситуацию, объяснил, для чего пригласил, разъяснил их права, пояснил, для чего проводится освидетельствование. Прибор «Юпитер» и трубочки он достал из специального чемодана, показал новые запечатанные одноразовые трубочки в присутствии понятых, вставил трубочку в прибор, показал, что идет проверка, алкоголь не обнаружен. Водитель Степанов продул прибор, результат был положительным, у водителя было установлено состояние опьянения. Продувал прибор он два раза, с первого не получилось. Показания прибора в настоящий момент не помнит. Степанов с результатами освидетельствования согласился. Добровольно подписывал акт освидетельствования. Когда закончил освидетельствование Степанова, он (Свидетель №9) поднялся в реанимацию, где находился второй водитель, в присутствии двух женщин медсестер (понятых) он проходил освидетельствование, у него не установлено состояние опьянения. После этого он вернулся на место ДТП и занимался оформлением процессуальных документов: рапорт по ДТП, объяснение и схему напарник составлял вместе со следователем. Машины эвакуировали по решению следователя, следователь принимал решение, куда транспортные средства помещаются. На место ДТП по распоряжению начальника также прибыл дополнительный наряд ДПС, второй экипаж помогал в составлении документов. В автомашине «<данные изъяты>» на заднем пассажирском сидении за водителем находилось детское кресло, оно было закреплено ремнём безопасности. Когда ремень дернуло, оно оказался под спинкой водительского сидения. Детское кресло было внутри машины.

По ходатайству защитника подсудимого на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №5 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в автомобиле «<данные изъяты>» за рулем находился мужчина, впоследствии ему стало известно, что того зовут Степанов С.И., который также был зажат в автомобиле, находился в бессознательном состоянии. При осмотре автомобиля «<данные изъяты>» на заднем сиденье было обнаружено детское кресло, которое было закреплено ремнем безопасности. На момент осмотра задняя левая дверь автомобиля «<данные изъяты>» была открыта, кресло висело на ремне безопасности снаружи автомобиля (т.1 л.д.195-197).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 их подтвердил, кроме того, что детское кресло висело снаружи автомобиля, настаивал на том, что оно находилось в салоне машины на заднем сидении, указав, что, возможно следователь неправильно его понял, записывая показания.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». Точную дату рассматриваемых событий не помнит, не оспаривает, что это было ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он находился на дежурстве с ... до ... часов с напарником ИДПС Свидетель №5 После ... часов из дежурной части поступило сообщение, что на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП, имеются пострадавшие. Они незамедлительно выехали на место. ДТП произошло в повороте на <адрес> недалеко от железнодорожного переезда в <адрес>. В тот день было солнечно, дорожное покрытие сухое, дорожное полотно в хорошем состоянии, была дорожная разметка, также имелся знак «опасный поворот». Каких-либо препятствий, помех на данном участке дороги не было. ДТП произошло с участием автомашин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». На месте было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался в сторону <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» - в сторону <адрес>. Если рассматривать направление движения со стороны <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» находился на правой стороне проезжей части, «<данные изъяты>» - на левой. ДТП произошло после поворота по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» двигался по прямому участку дороги. У автомашины «<данные изъяты>» была повреждена передняя часть и левый бок со стороны водителя, у автомобиля «<данные изъяты>» вырвано левое переднее колесо, куда пришёлся удар, повреждена передняя правая часть, правое крыло, бампер. Когда они подъехали на место, подсудимый Степанов находился без сознания, второй водитель кричал, ему было больно. Также от очевидцев стало известно, что в машине были супруга и ребёнок потерпевшего, которых уже увезли в больницу. Оба водителя в тот момент были не способны разговаривать. Они находились внутри машин, их потом доставали сотрудники МЧС. Он (Свидетель №4) подходил к подсудимому, из автомобиля чувствовался запах алкоголя. Он стал оформлять схему ДТП со следователем. Кто проводил освидетельствование водителей, точно не помнит, возможно, инспекторы из другого наряда, а возможно и его напарник Свидетель №5. Водителей затем увезли сотрудники «скорой помощи» в ЦРБ. Следов торможения на месте зафиксировано не было, был след волочения от вырванного колеса, что было зафиксировано в схеме. Место столкновения автомашин указано на схеме - на встречной полосе для автомашины «<данные изъяты>». Об этом свидетельствовало расположение машин: автомобиль «<данные изъяты>» стоял ближе к обочине на полосе по ходу своего движения, почти не на дороге, «<данные изъяты>» стоял прямо на своей полосе, немного занимая левую полосу. Кроме того, на левой полосе дороги имелось больше осколков, то есть на встречной полосе по ходу движения «<данные изъяты>». На месте проводилась фотофиксация. Он осматривал автомобили. На заднем сидении в салоне автомобиля «<данные изъяты>» за водительским сидением находилось приспособление для перевозки детей, которое было зафиксировано ремнём безопасности.

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что в один из дней летом ... года, точную дату не помнит, около ... часов он с супругой ехал на автомашине из <адрес> в <адрес>. Проехали <адрес>. Впереди машины двигались очень медленно. Решив совершить обгон, посмотрел, что впереди очень много машин по ходу его движения. Увидел, как одна из машин (седан тёмного цвета) выехала на встречную полосу, зацепила обочину, поднялась пыль. Он (Свидетель №7) встал в свою полосу, отказавшись совершать манёвр обгона, поехал с меньшей скоростью. Совершала ли та машина обгон, не может сказать. Дальше был участок дороги с поворотами, было не видно, кто где едет. Затем где-то на 6 километре, после поворота, увидел, что произошло ДТП с участием автомашин «<данные изъяты>» тёмного цвета и «<данные изъяты>». Сам момент ДТП он не видел. «<данные изъяты>» двигался во встречном направлении, «<данные изъяты>», скорее всего, в попутном с ним (Свидетель №7) направлении, его развернуло на дороге. Была ли это та машина, которая выезжала на встречную полосу, он не может утверждать. Перед ним двигался грузовик, закрывал обзор и ещё несколько легковых машин. Он остановился, они с супругой взяли аптечку и подошли к месту аварии. Автомашина «<данные изъяты>» располагалась на своей стороне, «<данные изъяты>» был развёрнут передом в сторону <адрес>, располагался более не правой стороне. На «<данные изъяты>» было больше повреждений, удар пришёлся в сторону водителя, был разбит радиатор. Водитель «<данные изъяты>» был зажат в машине. В ходе разговора тот сказал, что он житель <адрес>. Они с ним разговаривали, чтобы тот не терял сознание. Водитель жаловался, что не чувствует ног, просил посмотреть, не горит ли его машина. В машине, кроме водителя, никого не было. Но кто-то сказал, что пассажиров – женщину с маленьким ребёнком увезли в больницу. Затем на место приехали сотрудники МЧС, стали вырезать машину, доставать водителя. В автомобиле «<данные изъяты>» также был мужчина водителем, был пристегнут ремнём, сидел с закрытыми глазами. Был ли он в сознании, не может сказать. У автомашины «<данные изъяты>» было меньше повреждений, поэтому к ней было меньше внимания.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что в один из дней в ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, не оспаривает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня она вместе с супругом Свидетель №7 на автомашине ехали из <адрес> в <адрес>. Была солнечная погода, тепло. Передвигались они с небольшой скоростью, поскольку впереди них было много машин. Все ехали медленно после <адрес>. В какой-то момент она увидела, как автомашина, вроде марки <данные изъяты> тёмного цвета, которая ехала впереди них машины за две, пошла на обгон грузовика в районе поворота. Минуты через две, когда они проехали поворот, за ним увидели ДТП, столкнулись две легковые машины, одна марки <данные изъяты> тёмного цвета, марку второй не знает. Сам момент аварии они не видели. Этот автомобиль уже пытался выезжать на встречную полосу, но потом встал в свой ряд, а затем в какой-то момент пошёл на обгон. Они с мужем остановились, вышли из машины, муж пошёл к машинам, попавшим в ДТП, она стала вызывать службу спасения. Какие повреждения были на машине <данные изъяты>, она не помнит, у второй была сильно повреждена передняя часть, особенно с водительской стороны, водитель оказался зажат в салоне машины. Сотрудники МЧС извлекали его машины. Когда они подъехали, стояла женщина с ребёнком, их попутная машина отвезла в больницу <адрес>. Другой водитель находился в машине, она его не видела.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ гола он утром приехал в <адрес>, так как в квартире, в которой проживает его бабушка, необходимо было делать ремонт, и его попросила помочь в этом его мать Свидетель №2 Сначала он находился в квартире, где проживает его мать и её супруг Степанов С.И. Там он находился приблизительно до ..-.. часов утра, после чего уехал к друзьям в <адрес>, где находился приблизительно до ..-.. часов вечера. Вечером он совместно с друзьями вернулся в <адрес>, чтобы разгрузить стройматериалы в квартиру бабушки. Степанова С.И. он видел только утром, когда приехал в город, после он того в тот день не видел. Степанов С.И. находился в трезвом состоянии, алкогольные напитки при нём не употреблял, так как после .. часов дня у того должен был быть суд. О том, что Степанов С.И. попал в ДТП, он узнал ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около .. часов, от своей матери. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежала ему на праве собственности с .. года, указанный автомобиль он продал Степанову С.И. в ММ.ГГГГ., так как у него в собственности находилась не одна машина, и указанным автомобилем он не пользовался. С момента продажи автомобиля его так и не оформили в органах ГИБДД, поэтому он все еще числится на учете за ним (Свидетель №9). Этот автомобиль находился в технически исправном состоянии, хоть машина и была .. года выпуска, но она была в состоянии новой, с родным пробегом, который на момент продажи составлял около 180000 километров. В ДТП машина никогда не участвовала, кузовному ремонту не подвергалась, замене агрегатов не подвергалась. Машина находилась полностью в исправном состоянии. О том, чтобы Степанов С.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему практически ничего не известно. Знает только о двух случаях со слов матери - о том, что тот в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, после чего того должны были судить, и о том, что ДД.ММ.ГГГГ тот в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем попал в ДТП (т.1 л.д.214-217).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в один из дней в ММ. или ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, не оспаривает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, в районе .. часов ехал на автомашине (фуре) «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из <адрес> в <адрес> через <адрес>. Проезжая д.<адрес>, увидел стоящий автомобиль «<данные изъяты>» справа на примыкающей дороге. Через некоторое время этот автомобиль его обогнал, при этом «подрезал» его. Он (Свидетель №1) ехал со скоростью не более 50 км/ч, в <адрес> скорость была ограничена до 40 км/ч. На том участке дороги две полосы для движения. Автомобиль «<данные изъяты>» ехал со скоростью 60-70 км/ч, «подвиливал» на дороге, выезжал на встречную полосу, в том числе иногда и полностью. Каких-либо препятствий на дороге, чтобы так ехать, не было. В какой-то момент «<данные изъяты>» скрылся за поворотом, пропал из вида. Когда он (Свидетель №1) проехал поворот, увидел, что произошло ДТП с участием этой автомашины «<данные изъяты>» и автомашины «<данные изъяты>» тёмного цвета, которая ехала со стороны <адрес>. После столкновения «<данные изъяты>» находилась на своей полосе, немного на обочине, «<данные изъяты>» развернуло в другую сторону, он стоял тоже на своей полосе. Столкновение машин произошло на прямом участке дороги. У машин были повреждены передние части, у «<данные изъяты>» также была повреждена левая часть, вырвано колесо. Водителем «<данные изъяты>» был мужчина. В «<данные изъяты>» находились парень и девушка с ребёнком. Парень был за рулём, он не мог выйти из машины, его зажало. Девушка с ребёнком сзади. Их потом на попутной машине повезли в больницу <адрес>. Ребёнок был без сознания, у него были повреждения на голове, кровь. Он (Свидетель №1) подходил к машине «<данные изъяты>», водитель лежал на руле, похоже, спал. Через какое-то время проснулся, попросил воды. Он был в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по его внешнему виду, от него также исходил запах алкоголя. Затем приехали сотрудники МЧС, извлекли водителей из машин. У тех были повреждены ноги. Сотрудники ГИБДД приехали, составляли документы на месте.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что в .. году она работала в <данные изъяты> <данные изъяты>, когда в <данные изъяты> привезли пострадавших после ДТП. В частности, привезли Степанова С.И. на машине «скорой помощи». Он находился в стационаре около двух недель. Ещё одного мужчину отправили в реанимацию. Также была девушка, но она не так сильно пострадала, приехала сама. Степанов С.И. просил её (Егорову) передать девушке от своего имени извинения, сожалел о случившемся. Она передала.

Свидетель Свидетель №8 в суде показал, что работает <данные изъяты> в ГОБУЗ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, вернулся из рейса около .. часов, в это время к приёмному покою подъехали две машины «скорой помощи», водитель одной из которых попросил помочь транспортировать пострадавших в приёмный покой, а именно двоих мужчин. После этого приехали сотрудники ГИБДД, попросили его (Свидетель №8) поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании подсудимого Степанова С.И. Он согласился. Вторым понятым был также <данные изъяты> <данные изъяты> Свидетель №10 Освидетельствование проходило в помещении приёмного покоя ЦРБ. Сотрудник ГИБДД взял из машины кейс с аппаратом для освидетельствования, достал одноразовый мундштук, который вскрыл, вставил в прибор, предложил Степанову С.И. продуть прибор. Тот согласился. Сотрудник ГИБДД разъяснил, как будет проводиться освидетельствование, объяснил, как нужно дышать в прибор. Когда прибор включили, он показывал нулевые значения. Это инспектор показывал и Степанову, и им с Свидетель №10. С первого раза не получилось у него продуть. Он стал дуть мимо мундштука, ему сотрудник ГИБДД сделал замечание. Продул второй раз, прибор показал положительный результат. То есть что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора точно не помнит, 0,84 мг/л или 0,86 мг/л. Результаты освидетельствования Степанов С.И. не оспаривал, расписался лично в документах. Они с Свидетель №10 как понятые также расписались в документах. Степанов С.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, разговаривал он как нетрезвый человек. Когда он (Свидетель №8) закатывал Степанова С.И. на каталке в приёмный покой, от того исходил сильный запах алкоголя. По результатам освидетельствования сотрудником ГИБДД составлен акт, куда были занесены показания прибора. В акте всё было правильно указано. Сознание Степанов не терял, но разговаривал невнятно. Моментов, когда он засыпал, не было, по крайней мере в его (Свидетель №8) присутствии.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> в ГОБУЗ «<данные изъяты>». Точную дату рассматриваемых событий не помнит, не оспаривает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, в районе ..-.. часов он проходил мимо приёмного покоя <данные изъяты>. В помещении приёмного покоя на каталке лежал Степанов С.И. Ему было известно, что на <адрес> произошло ДТП, в больницу привезли пострадавших. В этот момент сотрудники ГИБДД попросили его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании Степанова, пояснили, что он был водителем, участником того ДТП. С подсудимым ранее он (Свидетель №10) знаком не был. Сотрудники ГИБДД разъяснили права понятого. Вторым понятым был также <данные изъяты> <данные изъяты> Свидетель №8 Освидетельствование проводилось в помещении приемного покоя ЦРБ. Сотрудники ГИБДД предложили Степанову продуть прибор, при этом показали, что прибор не использованный. Степанов дышал в прибор несколько раз, он засыпал, его будили, у него сначала не получалось продуть. В итоге прибор показал положительный результат, показания прибора не помнит. Спрашивали ли Степанова о согласии с результатами освидетельствования, не помнит. Показания прибора Степанову не показывали, он не мог смотреть, постоянно засыпал, продул прибор и уснул. Сотрудник ГИБДД давал ему ручку расписаться в документах. Имелись ли у Степанова признаки опьянения, не помнит. Запаха алкоголя от него не чувствовал, находился от него на расстоянии примерно 1,5-2 метров. Сам он (Свидетель №10) также расписывался в документах, составленных по результатам освидетельствования, их читал, в них всё правильно было указано, замечаний не было. При его (Свидетель №10) участии больше никого не освидетельствовали.

Из оглашённых в судебном заседании в связи с противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает <данные изъяты> СМП в ГОБУЗ «<данные изъяты>».ДД.ММ.ГГГГ с .. часов он заступил на дежурство до .. часов. В вечернее время он находился у приемного покоя ГОБУЗ «<данные изъяты>», когда приехали два автомобиля скорой медицинской помощи и один патрульный автомобиль ГИБДД. В автомобилях скорой помощи находились двое пострадавших мужчин. Он помог сотрудникам скорой медицинской помощи транспортировать их из автомобилей в приемный покой, после чего к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в освидетельствовании одного из мужчин на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, после чего сотрудник ГИБДД нашел еще одного понятого, и они направились в приемный покой. В приемном покое находился мужчина, в последующем ему стало известно, что того зовут Степанов С.И., которому сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Сотрудник ГИБДД достал прибор, показал, что прибор показывает отметки «0», после чего предложил Степанову С.И. «дунуть» в него. После того, как Степанов С.И. подул в прибор, то на его экране появились цифры, то есть прибор показал состояние алкогольного опьянения, которые для осмотра им показал сотрудник ГИБДД. С указанными результатами Степанов С.И. был согласен, о чем поставил свою подпись на обороте «чека» с результатами проверки на состояние алкогольного опьянения. Также у Степанова С.И. были явные признаки алкогольного опьянения - у него был сильный запах алкоголя изо рта, спутана речь. После того, как освидетельствование было проведено, сотрудник ГИБДД составил протокол, в котором они все расписались, после чего он ушел. Об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ему ничего не известно (т.1 л.д.220-222).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №10 указал, что в ходе предварительного следствия его не допрашивали. Подписи в протоколе допроса ему не принадлежат. Каким образом, в уголовном деле появилась копия его паспорта, пояснить не может. Он не помогал транспортировать пострадавших в приёмный покой. Дежурство у него в тот день было до .. часов. После указанного времени он заехал в ЦРБ, поскольку увидел, как проехали две машины «скорой помощи», пожарная машина. Он подумал, что что-то случилось, заехал в приёмный покой узнать. В тот день до .. часов дежурил водитель Свидетель №8, он и помогал переносить пострадавших в ДТП. То обстоятельство, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Степанова С.И. сотрудниками ГИБДД, он не оспаривает. Действительно, сотрудник ГИБДД достал прибор, показал, что он показывает отметки «0», после чего предложил Степанову С.И. продуть прибор. Степанов фактически спал, его будили, просили продуть прибор, тот опять засыпал, его опять будили. Считает, что Степанов не понимал, что происходит. Результаты освидетельствования, то есть показания прибора сотрудник ГИБДД ему (Свидетель №10) и второму понятому показывал.

После обозрения свидетелем Свидетель №10 акта освидетельствования и чека (показания прибора на бумажном носителе) (т.1 л.д.44, 45) последний указал, что подписи в указанных документах принадлежат ему, он действительно в них расписывался.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть родной брат Степанов С.И. Когда тот выпивает, у того начинаются проблемы с головой, он становится нервным, агрессивным, неуправляемым. Поэтому он с тем особо не общался. По этой же причине брата даже не брали пить в компании, так как тот себя ведет не совсем адекватно и быстро напивается. До ММ.ГГГГ. его брат достаточно часто употреблял спиртные напитки. В ММ.ГГГГ. Степанова С.И. лишили водительского удостоверении за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Со слов брата в ММ.ГГГГ. тот, будучи пьяным, подъехал к отелю «<данные изъяты>» в <адрес>, где его остановили сотрудники ДПС и лишили прав. После этого брат почти не выпивал. ДД.ММ.ГГГГ брат приехал к нему около ..-.. часов и предложил ехать на рыбалку. Но он отказался. Степанов С.И. приезжал на автомобиле «<данные изъяты>». Он знал, что брат лишён права управления транспортными средствами, но он тому ничего не говорил, так как это бесполезно. При себе у брата была полуторалитровая бутылка пива и арбуз. Тот стал пить пиво и позвал его покурить. Пока они курили и разговаривали, то при нём Степанов С.И. выпил 2-3 глотка не более. В ходе разговора Степанов С.И. говорил, что суд не состоялся, судебное заседание перенесли на ДД.ММ.ГГГГ. Степанов С.И. боялся, что его могут посадить в тюрьму. Затем брат куда-то поехал. Так как разговор у них шёл про детей, то он подумал, что, скорее всего, Степанов С.И. поехал домой к детям. Примерно через 1-2 часа ему позвонила Свидетель №2 и сказала, что Степанов С.И. попал в ДТП, и по его вине погиб ребенок. Он зашёл в социальную сеть «<данные изъяты>» и в группе «<данные изъяты>» узнал некоторое подробности о ДТП, также оттуда узнал, что у Степанова С.И. было установлено опьянение 0,8 промилле алкоголя. Он ранее работал в ДПС, сейчас находится на пенсии, пояснил, что необходимо выпить 0,5 - 1 литра водки, чтобы быть настолько пьяным. Между тем как Степанов С.И. уехал от него, и тем, как он узнал о ДТП, прошло примерно 2-3 часа. Автомобиль «<данные изъяты>», на котором Степанов С.И. совершил ДТП, тот купил примерно 1-2 года назад. Машина была полностью исправная, никаких проблем с ней не было (т.1 л.д.185-187).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 в целом их подтвердил, за исключением того, что он ранее работал в <данные изъяты>. Работал он в <данные изъяты>. Относительно того, что Степанова С.И. не приглашают в компании, он такого не говорил, видимо, следователь его не так понял. Он не выпивал с братом и не общался в одной компании из-за большой разницы в возрасте. Всё остальное в протоколе указано верно. Также указал, что Степанов С.И. ухаживал за матерью, которая страдает тяжким заболеванием, не ходит.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что подсудимый Степанов С.И. – её супруг. До его задержания они проживали по адресу: <адрес>. У них есть совместная дочь, которой .. лет. Супруг был лишён права управления транспортными средствами, он сдавал водительское удостоверение в ГИБДД, но когда, не помнит. В .. году в отношении него в Старорусском районном суде рассматривалось уголовное дело по ст.264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она привезла супруга на судебное заседание, но его перенесли на другую дату. Это было в послеобеденное время. Муж расстроился, сказал, что его точно «посадят», они поругались. По дороге домой муж заходил в магазин, но зачем, не знает, что-то купил. Дома они пообедали, она ушла в комнату, супруг оставался в кухне. Они поругались и не общались. Через некоторое время муж ушёл, она услышала, как открылась входная дверь. Дома он оставил телефон и ключи от дома. Кроме того, она заметила, что не было ключей от автомобиля «<данные изъяты>». Вечером в этот же день ей позвонили из ЦРБ, сказали, что муж находится в травматологическом отделении после ДТП. В каком он был состоянии, не знает, поскольку её к мужу не пускали. Затем она в социальной сети «<данные изъяты>» на странице «<данные изъяты>» увидела фотографии с места ДТП, фото машин. ДТП произошло на дороге <данные изъяты>. На фотографиях было видно, что разбиты две машины. Вторая машина «<данные изъяты>». Затем в отношении супруга избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. В палату к нему не пускали. Автомашина «<данные изъяты>» принадлежала мужу. В семье было ещё две машины, которые зарегистрированы на неё. Ей известно, что муж в письменном виде приносил извинения потерпевшим через адвоката. Она по согласованию с мужем переводила денежные средства потерпевшим на карты через приложение «<данные изъяты>». Переводила деньги по возможности, поскольку она теперь работает одна, дочь болеет, требуются денежные средства на лечение. В настоящее время решается вопрос об установлении <данные изъяты>

Наряду с показаниями потерпевших и свидетелей виновность подсудимого Степанова С.И. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением в ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в указанный день в .. часов .. минут поступило сообщение от Свидетель №6 о том, что не доезжая <адрес> произошло ДТП с пострадавшими (т.1 л.д.35);

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в указанный день в .. часов .. минут в <адрес> на автодороге «<данные изъяты>» на 69 километре + 922 метра произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Степанова С.И., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №2 Степанов С.И., управляя т/с «<данные изъяты> не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», движущимся во встречном направлении, под управлением Потерпевший №2 Дорожные и метеорологические условия на момент ДТП: ясно, покрытие: сухой асфальт. В результате ДТП пострадали Потерпевший №2, Потерпевший №1, Степанов С.И., погиб ФИО13, .. года рождения. Повреждены оба автомобиля с полной деформацией кузова (т.1 л.д.50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, схемой к нему,согласно которому произведён осмотр места дорожно-транспортного происшествия на 70 километре автомобильной дороги общего пользования «<данные изъяты> в <данные изъяты>, где произошло столкновение двух автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Проезжая часть горизонтальная. Вид покрытия – асфальт. Состояние покрытия сухое. Дорожное покрытие шириной для двух направлений – 6,1 м. На проезжей части нанесены линии разметки 1.1 ПДД РФ. К проезжей части примыкают справа и слева обочина, кювет. Место столкновения расположено на полосе движения в сторону <адрес> на расстоянии 5,3 м от правого края проезжей части и на расстоянии 81,2 м от километрового знака 6.16 ПДД РФ – «70 км». Видимость с рабочего места водителя не ограничена. Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль «<данные изъяты>» расположен на обочине, прилегающей к полосе движения в сторону <адрес>, передней частью в указанном направлении на расстоянии 81,2 м от переднего левого колеса до километрового знака 6.16 – «70 км» и на расстоянии 5,3 м от переднего и 6,8 м от заднего левых колёс до правого края проезжей части; автомобиль «<данные изъяты>» расположен на полосе движения в направлении <адрес> задней частью в указанном направлении на расстоянии 78 м от переднего правого колеса и 80,5 м от заднего правого колеса до километрового знака 6.16 – «70 км» и на расстоянии 0,2 м от переднего и 0,9 м от заднего левых колёс до правого края проезжей части. Транспортные средства расположены на расстоянии 2,75 м друг от друга. Следы торможения отсутствуют. На расстоянии 79,7 м от дорожного знака 6.16. «70 км» и 3,6 м до правого края проезжей части обнаружена защита картера двигателя; на расстоянии 80,5 м от дорожного знака 6.16. «70 км» и 4,72 м до правого края проезжей части обнаружена передняя правая фара автомобиля «<данные изъяты>»; на расстоянии 6,6 м от переднего левого колеса а/м «<данные изъяты>» и 3,8 м до правого края проезжей части обнаружена эмблема а/м «<данные изъяты>»; перед а/м «<данные изъяты>» стекла и пластика; на расстоянии 78 м от дорожного знака 6.16. «70 км» и 2,4 м до правого края проезжей части обнаружен передний логотип «<данные изъяты>»; на расстоянии 81,2 м от дорожного знака 6.16. «70 км» и 1,6 м до левого края проезжей части обнаружен шруз от а/м «<данные изъяты>»; на расстоянии 81,2 м от дорожного знака 6.16. «70 км» и 5,15 м до правого края проезжей части обнаружен государственный регистрационный знак а/м «<данные изъяты>» (передний); на расстоянии 80,5 м от дорожного знака 6.16. «70 км» и 2,4 м до правого края проезжей части обнаружен фрагмент рамки левого зеркала а/м «<данные изъяты>»; на расстоянии 71,4 м от дорожного знака 6.16. «70 км» и 1,6 м до левого края проезжей части обнаружена решетка радиатора а/м «<данные изъяты>»; обнаружена царапина от переднего левого рычага а/м «<данные изъяты>» на асфальте, расстояние от начала царапины 3,66 м и от конца царапины 2,1 м до левого края проезжей части. В ходе осмотра изъяты автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на территорию МО МВД России «<данные изъяты>» (т.1 л.д.51-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему,согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> установлено, что повреждения автомобиля имеют ярко выраженный характер, направление повреждений слева направо, спереди назад. Деформированы моторный отсек, капот, крыша, задние левое и правое крыло, передние левое и правое крыло, передние левая и правая двери. Переднее левое колесо на конструктивно предназначенном месте отсутствует, располагается перед передней частью автомобиля. Рычаг НКПП в положении 5 передачи, рычаг ручного тормоза в крайнем нижнем положении. Состояние ножного тормоза: при нажатии на педаль тормоза она упругая, не проваливается, возвращается в исходное верхнее положение. Видимых подтеканий тормозной жидкости не усматривается. В ходе осмотра а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъято: свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное на имя Свидетель №9; страховой полис №; договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.67-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и ксерокопиями документов к нему,согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, №, выданное на имя Свидетель №9; страховой полис №; договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключенный между Свидетель №9 (продавцом) и Степановым С.И. (покупателем) (т.1 л.д.225-241);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в .. часов .. минут при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» Свидетель №5 было проведено освидетельствование водителя Степанова С.И. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «<данные изъяты>» №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у Степанова С.И. было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,817 мг/л. Правильность отображения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующих процессуальных действий и достоверность его содержания удостоверены подписями двух понятых (т.1 л.д.44);

- чеком прибора - алкотектора «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результату которого наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Степановым С.И. воздуха составила 0,817 мг/л, освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минуты (т.1 л.д.45);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в .. часов .. минут по адресу: <адрес>, Степанов С.И. в присутствии двух понятых Свидетель №8 и Свидетель №10 отстранён от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым он в .. часов .. минут управлял на 69 км + 922 м автодороги «<данные изъяты>» в <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков опьянения: запах алкоголя изо рта) (т.1 л.д.49);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой Степанов С.И. водительское удостоверение <данные изъяты> сдал в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением постановления и.о.мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.54);

- постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Степанов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.19-21, 71-73);

- актом <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в .. часов .. минут инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» Свидетель №5 было проведено освидетельствование водителя Потерпевший №2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «<данные изъяты>» №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у Потерпевший №2 не было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,000 мг/л. Правильность отображения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующих процессуальных действий и достоверность его содержания удостоверены подписями двух понятых (т.1 л.д.46);

- чеком прибора - алкотектора «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результату которого наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Потерпевший №2 воздуха составила 0,000 мг/л, освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в .. часов .. минуты (т.1 л.д.47);

- справкойОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобильная дорога по направлению движения от <адрес> в направлении <адрес> имеет наименование «<данные изъяты>» учетный номер (код дороги) 49К-11 (т.3 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему,согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 проведён осмотр участка местности у <адрес>. Участвующая в осмотре Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был припаркован на участке местности, расположенном в 11 метрах от подъезда № <адрес>, на котором её супруг Степанов С.И. позднее ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, и на котором тот уехал от дома после обеда (т.4 л.д.55-59);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 установлено: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением костных отломков; закрытый перелом правой вертлужной впадины, вывих правой бедренной кости, ушибленная рана мягких тканей правого бедра и ссадины правого бедра; ушибленная рана мягких тканей левого локтевого сустава. Данные повреждения по своему характеру, локализации и взаиморасположению укладываются в механизм образования от воздействия тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, описанного в постановлении, и по давности не противоречат получению в срок ДД.ММ.ГГГГ; повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи и по данному признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью (в соответствии с пунктом №.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Поставленный в медицинском документе диагноз «Ушиб органов грудной клетки» объективными данными не подтвержден, так как в медицинских документах не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, позволяющих однозначно оценить наличие повреждения, а, следовательно, судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (в соответствии с пунктом № Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровьючеловека») (т.2 л.д.20-24);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено: раны волосистой части головы и правой стопы. Данные повреждения явились результатом не менее чем двукратного воздействия травмирующей силы; не повлекли за собой вреда здоровью (в соответствии с пунктом № Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По имеющимся в медицинских документах записям объективно высказаться о давности, характере установленных у Потерпевший №1 ран, а, следовательно, и о характере ранящего предмета, не представляется возможным. Поставленный в медицинском документе диагноз «Дисторсия шейного отдела позвоночника. Ушиб мягких тканей лица, нижних конечностей» объективными данными не подтверждён, так как в медицинских документах не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, позволяющих однозначно оценить наличие повреждения, а, следовательно, судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (в соответствии с пунктом № Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровьючеловека») (т.2 л.д.36-40);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено: закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, размозжения мозжечка, кровоизлияний под оболочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадины и кровоподтеков головы; ссадина и кровоподтеки шеи, поясничной области и нижних конечностей. Все установленные у ФИО13 повреждения являются прижизненными. По своему характеру, локализации и взаиморасположению укладываются в механизм образования от соударения с тупыми твердыми предметами салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, описанного в постановлении; оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (в соответствии с пунктом №.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Непосредственной причиной смерти ФИО13 явился ушиб и размозжение вещества головного мозга, как результат полученной им закрытой тупой черепно-мозговой травмы. Согласно данным протокола места происшествия и копии протокола проведения сердечно-легочной реанимации ГОБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт приходит к выводу, что смерть ФИО13 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17:50. С учетом трупных явлений, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ и данным гистологического исследования, давность повреждений, установленных у ФИО13, соответствует получению в срок от 30 минут до 05 часов до наступления смерти (т.2 л.д.51-59);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выводы, изложенные в «Заключении эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 полностью подтверждаются экспертом. По существу дополнительно заданного вопроса: Возможно ли образование установленных телесных повреждений при условии нахождения ФИО13 в автомобильном удерживающем устройстве (люльке)?», экспертом указано, что данный вопрос носит предположительный характер и к предмету проведения судебно-медицинской экспертизы не имеет никакого отношения (т.2 л.д.91-99);

- заключением судебной автотехнической экспертизы №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.1) и п. 9.10 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматривается несоответствие указанным требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения в случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля «<данные изъяты>» мог (имел возможность) не допустить данного ДТП путем свободного проезда по правой (своей) стороне проезжей части. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. Предотвращение встречного столкновения возможно лишь при условии, что оба водителя применяют меры к торможению. Поскольку до момента столкновения автомобиль «Рено» перемещался во встречном автомобилю «<данные изъяты>» направлении в незаторможенном состоянии (как задано в представленном постановлении), то решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «<данные изъяты>» технической возможности предотвратить столкновение ТС путем торможения не имеет смысла, поскольку ни снижение скорости водителем автомобиля «<данные изъяты>», ни его полная остановка не исключали возможности столкновения. При этом в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствия указанным требованиям Правил неусматривается (т.2 л.д.68-69).

Автомобиль«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, №, выданное на имя Свидетель №9; страховой полис №; договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 244-245).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Степанова С.И. в инкриминируемых ему преступлениях нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2 Примечания к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут Степанов С.И., являясь водителем транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, начав движение от <адрес>, проследовав по <адрес>, а также автомобильной дороге <данные изъяты>», где на 69 км + 922 м данной дороги совершил дорожно-транспортное происшествие.

О том, что водитель Степанов С.И. в указанное время находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, то есть признака, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В отношении Степанова С.И. после доставления его с места ДТП в ГОБУЗ «<данные изъяты>» сотрудником ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,817 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Степанова С.И. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Степанова С.И.

С результатом освидетельствования - установленным у него состоянием алкогольного опьянения, Степанов С.И. согласился, удостоверив в соответствующей графе акта факт согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своей подписью.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом <данные изъяты>№ об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом <данные изъяты>№ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,817 мг/л, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №8 и иными материалами дела.

Все указанные свидетели подтвердили, что от Степанова С.И. исходил сильный запах алкоголя.

Факт употребления алкогольных напитков не оспаривал и сам подсудимый Степанов С.И. в судебном заседании, указав, что ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как управлять автомашиной, выпил бутылку водки 0,5 л, после чего поехал к брату, где выпил ещё 0,5 л пива, после чего поехал по направлению к <адрес>.

Также стороной защиты не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела факт управления транспортным средством Степановым С.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура проведения освидетельствования Степанова С.И. на состояние алкогольного опьянения должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, являются допустимыми и достаточными.

Так, свидетель Свидетель №5. – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» показал, что освидетельствование Степанова С.И. проводилось в помещении приёмного покоя ГОБУЗ «<данные изъяты>», куда Степанова С.И. привезли после ДТП. Степанов С.И. был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у того было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами Степанов С.И. согласился.

Показания Свидетель №5 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №8, присутствующего в качестве понятого при освидетельствовании Степанова С.И.

Свидетель Свидетель №10 в суде показал, что освидетельствование Степанова С.И. проводилось в помещении приёмного покоя ЦРБ. Сотрудники ГИБДД предложили Степанову продуть прибор, при этом показали, что прибор не использованный. Степанов дышал в прибор несколько раз, он засыпал, его будили, у него сначала не получалось продуть. В итоге прибор показал положительный результат, показания прибора не помнит. Спрашивали ли Степанова о согласии с результатами освидетельствования, не помнит. Показания прибора Степанову не показывали, он не мог смотреть, постоянно засыпал, продул прибор и уснул. Степанов не понимал, что происходит. Запаха алкоголя от Степанова не чувствовал.

Оценивая данные показания свидетеля Свидетель №10, суд признаёт их недостоверными в части того, что Степанов не понимал характер производящих в отношении него сотрудниками ГИБДД действий, поскольку они противоречат в этой части не только показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, но и показаниям самого свидетеля Свидетель №10 в ходе предварительного расследования, где свидетель указывал, что Степанов согласился на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продул прибор. Прибор показал положительный результат, то есть у Степанова было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами Степанов С.И. был согласен, о чем поставил свою подпись на обороте «чека». Также у Степанова были явные признаки алкогольного опьянения – сильный запах алкоголя изо рта, спутана речь.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 указал, что показаний следователю он не давал, в протоколе допроса стоят не его подписи.

Заявление свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании о фальсификации протокола его допроса явилось основанием для проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ со стороны органов следственного комитета РФ.

По результатам данной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 и ч.3 ст.303 УК РФ, в отношении следователя ФИО14 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе проверки был опрошен Свидетель №10, который подтвердил, что в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ стоят его подписи, этот протокол он действительно подписывал. Его показания в протоколе относительно процедуры освидетельствования Степанова С.И. изложены верно.

Принимая во внимание изложенное, оснований для исключения из числа доказательств протокола допроса свидетеля Свидетель №10 как недопустимого доказательства, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия Степанова С.И. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд также считает установленным, что Степанов С.И., управляя автомобилем, нарушил требования п.2.7, ч.1 п.10.1, п.1.3, п.9.10 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, лишённым права управления транспортными средствами, избрал скорость движения управляемого им транспортного средства, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не выдержал необходимый боковой интервал относительно левого края полосы для движения проезжей части, пересёк линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ««<данные изъяты>» под управлением Потерпевший №2, причинив по неосторожности пассажиру ФИО13 телесные повреждения, повлекшие смерть последнего, а водителю Потерпевший №2 повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В силу пункта 2.7Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с Приложением № к ПДД РФ дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещено.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что водитель Степанов С.И. указанные требования Правил дорожного движения РФ не выполнил, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

В своей совокупности указанные доказательства, полностью согласующиеся между собой, не оставляют сомнений в виновности Степанова С.И. в нарушении Правил дорожного движения РФ, в результате которого потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО13 были причинены телесные повреждения.

При этом суд также считает установленным, что именно указанные телесные повреждения повлекли причинение Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, и смерть потерпевшего ФИО13, и состоят в прямой причинно-следственной связи с её наступлением.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в частности, заключениями двух проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз.

Каких-либо объективных оснований для недоверия к указанным экспертным заключениям у суда не имеется. Обе экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины и имеющим значительный стаж работы судебно-медицинским экспертом, который в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Составленные экспертом заключения отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, в том числе в них приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключения являются логичными, мотивированными, составлены в ясной и понятной форме.

Судебно-медицинский эксперт ФИО15 в судебном заседании подтвердил заключения проведённых им судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены локализация и механизм получения потерпевшими телесных повреждений, степени тяжести причинённого им вреда здоровью, причине смерти малолетнего ФИО13

При этом эксперт указал, что ответить на вопросы по иным исходным данным дорожно-транспортного происшествия, и в частности о возможности получения малолетним ФИО13 телесных повреждений, установленных у последнего при проведении судебно-медицинской экспертизы, в случае его нахождения в детском удерживающем кресте, не представляется возможным, поскольку выводы могут иметь только вероятностный характер, что лишает смысла постановки вопросов относительно последствий ДТП при других обстоятельствах, в том числе в случае нахождения ребёнка в удерживающем устройстве.

Довод стороны защиты о том, что между нарушением Степановым С.И. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде наступления смерти малолетнего ФИО13 отсутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку, как следует из показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, их малолетний сын в момент ДТП не находился в детском удерживающем кресле, а на руках у матери, которая также не была пристёгнута ремнём безопасности, тогда как вероятность получения черепно-мозговой травмы в случае нахождения малолетнего в момент ДТП в фиксирующем устройстве для перевозки детей ничтожно мала, является несостоятельной.

Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №а от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Степанов С.И. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.1) и п. 9.10 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматривается несоответствие указанным требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения в случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля «<данные изъяты>» мог (имел возможность) не допустить данного ДТП путем свободного проезда по правой (своей) стороне проезжей части.

Таким образом, соблюдая и выполняя правила дорожного движения, Степанов С.И. мог не допустить имевшее место ДТП. Данный категоричный вывод следует из заключения автотехнической экспертизы.

Экспертное исследование соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять ему, а также квалификации специалиста не имеется, его выводы, основанные на непосредственном исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, являются научно обоснованными и понятными.

Эксперту были известны обстоятельства дела, в распоряжение эксперта были представлены необходимые материалы дела, в том числе объяснения участников ДТП, протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП, на которых зафиксирована фактическая дорожная обстановка на момент ДТП.

В судебном заседании эксперт ФИО31 подтвердил заключение судебной автотехнической экспертизы.

Сопоставляя заключение автотехнической экспертизы с иными исследованными доказательствами, суд приходит к убеждению, что суждения эксперта о том, что Степанов С.И. располагал технической возможностью избежать данного ДТП, согласуются с ними и подтверждают выводы о виновности подсудимого.

Доводы защиты о нарушении водителем Потерпевший №2 правил дорожного движения, который, увидев выезжающий на встречную полосу движения автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Степанова С.И. и поняв, что произойдёт столкновение, не применил торможение согласно требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ, тогда как применение торможения Потерпевший №2 могло позволить водителю Степанову С.И. вернуться на ранее занимаемую полосу движения и избежать столкновения, суд также признаёт несостоятельными, при этом учитывает выводы судебной автотехнической экспертизы, согласно которым предотвращение встречного столкновения возможно лишь при условии, что оба водителя применяют меры к торможению. Поскольку до момента столкновения автомобиль «<данные изъяты>» перемещался во встречном автомобилю «<данные изъяты>» направлении в незаторможенном состоянии, то решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «<данные изъяты>» технической возможности предотвратить столкновение ТС путем торможения не имеет смысла, поскольку ни снижение скорости водителем автомобиля «<данные изъяты>», ни его полная остановка не исключали возможности столкновения. При этом в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствия требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ неусматривается.

Нарушение водителем транспортного средства п.22.9 ПДД РФ, как на то ссылается сторона защиты, согласно которому перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, в рассматриваемой ситуации не являлось причиной произошедшего ДТП, не повлекло обстоятельств, способствовавших ДТП.

Таким образом, исследованными доказательствами, и в частности заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что вышеперечисленные нарушения Правил дорожного движения водителем Степановым С.И. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. Причиной ДТП стали именно нарушения ПДД РФ со стороны водителя Степанова С.И. При этом в действиях водителя Потерпевший №2 нарушений Правил дорожного движения, которые стали причиной ДТП, установлено не было.

С учетом изложенного содеянное Степановым С.И. подлежит также квалификации по пунктам «а,в» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, оснований для переквалификации действий Степанова С.И. на пп. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, как об этом указывает защитник подсудимого, не имеется.

Доводы защитника подсудимого о нарушении следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, требований уголовно-процессуального закона, который в нарушение ч.3 ст.163 УПК РФ с момента создания следственной группы ДД.ММ.ГГГГ, как уполномоченный руководитель следственной группы не принял уголовное дело к своему производству, в связи с чем не мог проводить следственные и процессуальные действия в период по ДД.ММ.ГГГГ, а все полученные в этот период доказательства являются недопустимыми, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Старорусского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Новгородской области ФИО16 возбуждено уголовное дело в отношении Степанова С.И. по признакам преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ, и принято к своему производству (т.1 л.д.1-2).

В этот же день и.о.руководителя Старорусского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Новгородской области вынесено постановление, согласно которому производство по уголовному делу в отношении Степанова С.И. поручено следственной группе в составе: старшего следователя ФИО16, следователя ФИО17 и и.о.руководителя Старорусского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Новгородской области ФИО18 Руководителем следственной группы назначен старший следователь Старорусского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Новгородской области ФИО16 (т.1 л.д.6).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем Старорусского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Новгородской области ФИО16 вынесено постановление о принятии уголовного дела в отношении Степанова С.И. к своему производству (т.4 л.д.107).

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, вопреки утверждениям стороны защиты, в ходе предварительного следствия не допущено.

В соответствии со ст.19 УК РФ Степанов С.И. подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступления совершены им в совершеннолетнем возрасте. При этом решение суда о привлечении последнего к уголовной ответственности как вменяемого лица основано на материалах дела: на учёте у врача <данные изъяты> Степанов С.И. не состоит; с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд также принимает во внимание заключение комиссии экспертов ГОБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Степанов С.И. как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты>. Это подтверждается данными анамнеза, а также данными настоящего освидетельствования. Указанные изменения выражены не столь значительно и не лишали Степанова С.И. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время. В состоянии временного расстройства психиатрической деятельности, слабоумия, иного болезненного состояния психики как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время Степанов С.И. не находился и не находится, что подтверждается отсутствием признаков помрачения сознания, целенаправленностью действий. Степанов С.И. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. <данные изъяты> Степанова С.И. не представляет опасности для себя и окружающих, либо возможность причинения иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера Степанов С.И. не нуждается. Степанов С.И. по своему психическому состоянию может понимать характер и значение судебного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (т.2 л.д.118-119).

Оснований не соглашаться с данным заключением, которое составлено компетентными экспертами и является в достаточной степени мотивированным, у суда не имеется.

При назначении подсудимому Степанову С.И. наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру одно из совершенных Степановым С.И. деяний в силу положений статьи 15 УК РФ является тяжким преступлением, которое совершено по неосторожности и сопряжено с нанесением вреда одновременно двух охраняемым уголовным законом объектам: безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека; одно из преступлений относится к категории небольшой тяжести, совершено умышленно.

Исследуя сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Степанов С.И. на момент совершения преступлений несудим; привлекался к административной ответственности в ММ.ГГГГ. за правонарушение в области безопасности дорожного движения (ч.2 ст.12.7 КоАП РФ); на учетах в <данные изъяты> не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало; соседями характеризуется положительно; состоит на воинском учёте, проходил воинскую службу, в <данные изъяты> военно-врачебной комиссией был признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья.

Подсудимый Степанов С.И. женат, имеет несовершеннолетнего ребёнка - <данные изъяты>, ... года рождения, имеющей <данные изъяты>; до задержания был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, по месту работы, в том числе коллегами, характеризуется положительно; по месту предыдущей работы у ИП ФИО19 и ИП ФИО20 также характеризуется положительно, имеет благодарность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанову С.И. за каждое преступление, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, имеющего инвалидность; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; оказание помощи матери, имеющей тяжкое заболевание и инвалидность; за преступление, предусмотренное пп.«а,в» ч.4 ст.264 УК РФ – принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путём выплаты денежных средств потерпевшим (частичное возмещение компенсации морального вреда), принесения извинений, в том числе публично.

Обстоятельств, отягчающих наказание Степанову С.И. в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не выявлено.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы.

При выборе вида наказания суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы не может быть применено к Степанову С.И. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, как к лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, поскольку обстоятельства, отягчающие наказание, по данному уголовному делу отсутствуют, в связи с чем также в силу ст.53.1 УК РФ к подсудимому не может быть применено наказание в виде принудительных работ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных Степановым С.И. преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем применения к Степанову С.И. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, и наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за преступление, предусмотренное пп. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ.

Назначение подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом его имущественного и семейного положения, суд находит нецелесообразным.

Принимая решение о назначении Степанову С.И. наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное пп. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ, суд исходит из того, что санкция ч.4 ст.264 УК РФ предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, влекущих наличие предусмотренных ст.64 УК РФ оснований для назначения Степанову С.И. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а также для назначения наказания ниже низшего предела санкции ч.4 ст.264 УК РФ – судом не установлено, равно как и для неприменения к нему дополнительного наказания, являющегося обязательным.

Применение к Степанову С.И. условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в статье 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, заключающиеся в грубом нарушении правил дорожного движения РФ, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных совершенным преступлениям.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого Степанову С.И. наказания и реальном порядке его отбывания, вместе с тем они учитываются судом при определении размера наказания.

Правовые и фактические основания для изменения категории совершенного Степановым С.И. преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по данному уголовному делу отсутствуют исходя из степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного подсудимым.

Степанов С.И. осужден ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года.

Преступления по настоящему делу совершены Степановым С.И. до постановления предыдущего приговора, в связи с чем окончательное наказание должно ему назначаться по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Степанов С.И. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении подсудимого Степанова С.И. по данному уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

По делу имеются вещественные доказательства, которыми следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежную сумму в размере 8720 рублей, выплаченную из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату ФИО21, осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, которые согласно ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию со Степанова С.И. Обстоятельств, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку данных об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется, он является трудоспособным лицом, до задержания работал, от защитника в ходе следствия не отказывался.

Также, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные потерпевшей Потерпевший №1 из федерального бюджета, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере 50000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства Степанова С.И., находящиеся на счетах в банках, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, имущественных взысканий.

В целях обеспечения приговора в части гражданского иска и процессуальных издержек арест, наложенный постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на указанные денежные средства Степанова С.И., находящиеся на счетах в банках, подлежит сохранению до окончания исполнения приговора в указанной части.

Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, имущественных взысканий также был наложен арест на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли жилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, Степанов С.И. уже не являлся собственником перечисленного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем арест, наложенный постановлением суда на данное имущество, подлежит отмене.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий Степанову С.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, ... года выпуска, в связи с его использованием Степановым С.И. при совершении преступления, подлежит конфискации. Для обеспечения приговора в части конфискации суд в соответствии со ст. 115 УК РФ принимает решение о наложении ареста на указанный автомобиль с установлением запрета собственнику имущества Степанову С.И. распоряжаться указанным имуществом, запрета органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

По данному уголовному делу потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании со Степанова С.И. 1500000 рублей (т.1 л.д.150) в счет компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с потерей малолетнего сына, а также страданиях в результате полученного в ДТП тяжкого вреда здоровью, который он поддержал в судебном заседании.

Подсудимый Степанов С.И., выступая в судебном заседании в качестве гражданского ответчика, исковые требования признал частично, считая требуемую ко взысканию сумму денежных средств завышенной.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье, личная неприкосновенность и достоинство личности гражданина (ч.1 ст. 150 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате совершенного Степановым С.И. преступления потерпевшему Потерпевший №2 причинены как физические страдания, связанные с нанесением телесных повреждений, так и нравственные страдания, обусловленные последующим переживанием случившегося, необходимостью прохождения длительного лечения и проведения мероприятий реабилитационных периодов.

У суда также не вызывает сомнений тот факт, что в результате смерти малолетнего сына Потерпевший №2 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Таким образом, суд признает факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий в результате виновных действий подсудимого, посягающих на его нематериальные блага.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины Степанова С.И., в основе которой лежит неосторожность, а также степени физических и нравственных страданий Потерпевший №2, которому причинен тяжкий вред здоровью, учитывает период времени его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, стойкость и продолжительность страданий, степени физических и нравственных страданий истца в связи со смертью сына.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, исходя из имущественного положения Степанова С.И., который является трудоспособным лицом, при этом также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, имеющего инвалидность, принимая во внимание установленное в судебном заседании обстоятельство того, что погибший малолетний ФИО13 во время движения автомобиля не находился в детском удерживающем устройстве, что не оспаривалось потерпевшими, с учетом выплаты Степановым С.И. в добровольном порядке потерпевшему Потерпевший №2 денежных средств в сумме 32000 рублей (т.3 л.д.99, 101, 102), суд определяет размер возмещения морального вреда в сумме 1300000 рублей, считая исковые требования Потерпевший №2, таким образом, подлежащими удовлетворению частично.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании со Степанова С.И. компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей в связи с гибелью малолетнего сына в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда в качестве гражданского соответчика по иску Потерпевший №1 с учётом положений ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ был привлечён Потерпевший №2

Впоследствии Потерпевший №1 был заявлен отказ от исковых требований к Степанову С.И. и Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем производство по иску Потерпевший №1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░, ░» ░░░░░ 4 ░░░░░░ 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ 320 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ «░, ░» ░░░░░ 4 ░░░░░░ 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 (░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 (░░░░░) ░░░ 01 (░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 (░░░░░) ░░░ 01 (░░░░) ░░░░░ 20 (░░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 03 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, - 11 ░░░░░░░ 02 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8720 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21), 50000 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №9; ░░░░░░░░░ ░░░░░ №; ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 104.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN: №, ... ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN: №, ... ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░