Решение по делу № 33-25751/2023 от 18.07.2023

Судья: Пушкина А.И.                                                    Дело № 33-25751/2023

50RS0021-01-2021-011429-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года                                                               г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курина П. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Васильевой Е. А. в лице финансового управляющего Потаниной Е. В. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Московской области, ПАО Сбербанк, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о возмещении ущерба, признании бездействия незаконным,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.А. в лице финансового управляющего Потаниной Е.В. обратилась с иском, с учетом уточнения требований, к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Московской области, ПАО Сбербанк, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области просила суд признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не совершении ими исполнительных действий: Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области –в не наложении ареста на текущие счета должника Иванниковой Л.П. в ПАО Сбербанк <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области – в не наложении ареста на текущий счет названного должника в ПАО Сбербанк <данные изъяты>, а также взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ в её пользу в качестве убытков денежные средства в размере 3 411 091,88 руб.

             Свои требования истец мотивировала тем, что в отношении неё решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> ввиду признания её несостоятельной (банкротом) с утверждением финансовым управляющим Потаниной Е.В. введена процедура реализации имущества, при этом она является взыскателем по возбужденным Щелковским РОСП ГУФССП по Московской области на основании соответствующих исполнительных документов исполнительным производствам №<данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>, а после изменения места постоянной регистрации должника повторно возбужденных Пушкинским РОСП ГУФССП исполнительных производств <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> на сумму 2 511 002,50 руб. и <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 970 933,93 руб. в отношении должника Иванниковой Л.П., признанной решением Арбитражного суда Московской области по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> банкротом, процедура реализации имущества которой определением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> завершена, вместе с тем возбужденные исполнительные производства были окончены и на момент их окончания сумма задолженности названного должника перед ней составила 3 344 598 руб., что является её единственным имуществом, тогда как проведенный финансовым управляющим Кузнецовым Р.В. анализ финансового состояния Иванниковой Л.П. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> установил движение - поступление на постоянной основе из неустановленных источников и расходование на неуточненные цели значительных сумм денежных средств в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общем размере 5 744 319,96 руб. на неарестованных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей счетах должника в ПАО «Сбербанк», а учитывая, что оборотов данных денежных средств с периода возбуждения исполнительных производств до его окончания было бы достаточно для погашения задолженности перед ней в полном объеме, ей был нанесен значительный ущерб.

Истец Васильева Е.А. и финансовый управляющий Потанина Е.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрения дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

      Представитель ответчика ГУФССП России по Московской области и ФССП России в судебном заседании исковые требования просила отклонить в полном объеме по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на то, что истцом не доказана вина судебных приставов-исполнителей.

Ответчики Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской области и Щелковское РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание представителей не направили.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения в полном объеме по доводам изложенным в письменных возражений.

Третье лицо Курин П.А. и его представитель Сидоренков Г.Н. в судебном заседании полагали заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Барабашов А.С. в судебное заседание не явился.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Васильевой Е.А. в лице финансового управляющего Потаниной Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Курин П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

        В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Васильева Е.А. является взыскателем по возбужденным судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Грищенко С.Н. <данные изъяты> в отношении должника Иванниковой Л.П., <данные изъяты> года рождения, исполнительных производств <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП о взыскании задолженности в размере 2 511 002,50 руб. и 970 933,93 руб. соответственно, взысканной вступившими в законную силу решениями Щелковского городского суда Московской области по делам                                 <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Как следует из не опровергнутых доводов стороны истца, изначально исполнительные документы о взыскании с Иванниковой Л.П. указанных денежных средств были предъявлены ею в <данные изъяты> в Щелковское РОСП ГУФССП России по Московской области и <данные изъяты> по ним были возбуждены исполнительные производства - <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП, однако в связи с выбытием должника с места проживания в Щелковском районе исполнительные листы были ей возвращены и в дальнейшем предъявлены в Пушкинский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Постановлением названного судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области от <данные изъяты> обращено взыскание на денежные средства Иванниковой Л.П. на сумму 2 682 784,44 руб., находящиеся на следующих счетах в ПАО «Сбербанк»: <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Барабашова А.С. от <данные изъяты> в рамках названных исполнительных производств обращено взыскание на денежные средства должника Иванниковой Л.П. на суммы 2 671 765,03 руб. и 1 033 096,19 руб., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» - <данные изъяты>, <данные изъяты>,                                  <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Барабашова А.С. об остатке задолженности по исполнительным производствам от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> с должника Иванниковой Л.П. путем обращения взыскания на пенсионные отчисления в пользу Васильевой Е.А. в рамках названных исполнительных производств взыскана задолженность в размере 70 844,55 руб., сумма не взысканного долга составляет 3 411 091,88 руб.

Вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> в отношении Васильевой Е.А. ввиду признания её несостоятельной (банкротом) с утверждением финансовым управляющим Потаниной Е.В. введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, продленная определениями Арбитражного суда Московской области на указанному делу до <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по заявлению Курина П.А. денежные требования последнего в размере 3 956 234,92 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Васильевой Е.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> Иванникова Л.П. признана несостоятельной (банкротом) с утверждением Кузнецова Р.В. финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> по заявлению истца от <данные изъяты> денежные требования последней в размере 3 411 091,88 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Иванниковой Л.П.

           Вместе с тем из сведений о ходе исполнительных производств следует, что <данные изъяты> исполнительные производства <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП были окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с признанием должника банкротом); составлены Акты о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему.

<данные изъяты> Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по Московской области ответом <данные изъяты>деп предоставила сведения о банковских счетах Иванниковой Л.П. <данные изъяты>), при этом уведомила, что сведения о полученных ею доходах в период, запрашиваемый финансовым управляющим Кузнецовым Р.В., по форме 2-НДФЛ в инспекции отсутствуют. При этом по состоянию на <данные изъяты> в ЕГРЮЛ содержится информация об Иванниковой Л.П. в качестве учредителя Региональной детской общественной организации «Танцевально-Спортивный клуб «Оптимум» (ИНН 7731393991), также сообщив, что инспекция не предоставляет сведений об имуществе и транспортных средствах физических и юридических лиц.

<данные изъяты> определением Арбитражного суда Московской области по делу № <данные изъяты> завершена процедура реализации имущества Иванниковой Л.П. без применения правила о её освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определениями Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> и <данные изъяты> по делу <данные изъяты> утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Васильевой Е.А. и установлена начальная цена продажи прав требования к Иванниковой Л.П. в размере 30% от суммы задолженности 3 411 091,88 руб., что составляет сумму в размере 1 023 327 руб., при этом по заявлению кредитора Курина П.А. разъяснено, что при отсутствии предложений о повышении цены или о приобретении по первоначальной стоимости, минуя повторные торги и понижение цены, дебиторская задолженность к Иванниковой Л.П. подлежит передаче кредитору Курину П.А. по цене 1 023 327 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> жалоба третьего лица Курина П.А. на определение судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении              ПАО «Сбербанк» о неисполнении последним требований в рамках оконченного <данные изъяты> исполнительного производства <данные изъяты>-СД в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставлена без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк» по запросу суда предоставило выписки по движению по счетам в названным банке денежных средств должника Иванниковой Л.П. в период с <данные изъяты>, согласно которым все направленные в Банк Постановления об обращении взыскания на денежные средства, размещенные на вкладах должника исполнялись.

Ответом от <данные изъяты> на запрос суда ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> предоставил выписки по счетам на имя Иванниковой Л.П. за <данные изъяты>, указав при этом, что счет <данные изъяты>, информация о котором также была запрошена, не принадлежит Иванниковой Л.П.

Вместе с тем <данные изъяты> Пушкинским РОСП ГУФССП России по Московской области предоставлены сведения по данным ПК АИС ФССП России о ходе оконченных <данные изъяты> исполнительных производств №<данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

           Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что судебными приставами-исполнителями были предприняты необходимые меры для принудительного исполнения указанных исполнительных документов, в том числе по аресту принадлежащих должнику счетов в Сбербанке, тогда как недостижение судебными приставами-исполнителями желаемого взыскателем результата, а также срок, в течение которого решения суда остаются без исполнения, сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебных приставов-исполнителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, и поскольку вина в неисполнении должником исполнительных документов и причинно-следственная связь между поведением судебных приставов-исполнителей и заявленным вредом отсутствуют, принимая во внимание и факт того, что при завершении процедуры реализации имущества должника Иванниковой Л.П. правила о её освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов применены не были, что указывает на то, что возможность получения удовлетворения требований взыскателя не утрачена, при том, что неправомерное уклонение от исполнения своих долговых обязательств должником, обладающим денежными средствами для частичного погашения задолженности, не может явиться основанием для возложения на государственный орган обязанности по возмещению причиненных взыскателю убытков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации.

         Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не приостановлении производства до утверждения арбитражным судом нового финансового управляющего и привлечения его к делу, не привлечении финансового управляющего Иванниковой Л.П.- Кузнецова Р.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Доводов апелляционной жалобы о не принятии судебным приставом-исполнителем мер к взысканию задолженности в пользу Васильевой Е.А. был предметом судебной оценки, требования судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными. Судом правомерно указано, что истцом не утрачена возможность получения удовлетворения требований взыскателя.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Курина П. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи