Решение по делу № 33-15177/2022 от 14.12.2022

Судья Казак А.Н. Дело № 33-15177/2022 2.211г

УИД 24RS0007-01-2022-001028-20

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Корольковой Неллы Сергеевны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Корольковой Н.С. на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Корольковой Нелле Сергеевне к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королькова Н.С. обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богучанскому району, о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей. Требования мотивированы тем, что она является наследником ФИО10 с 27.10.2018 года, которому решением суда от 09.06.1997 года взыскано с АПКО «Богучанлес» часть стоимости имущества. После банкротства предприятия 28.10.1999 года и исключения его из ЕГРЮЛ 19.11.1999 года он являлся единственным его наследником. Должник имел в собственности сооружение Чульдокская дорога, протяженностью 133200 метров, числящаяся в реестре приватизированного имущества, утвержденного КУГИ 28.07.1992 года. Земельный участок для строительства сооружения выделялся правопредшественнику ПЛО «Богучанлес» из земель колхозов решениями исполкома Богучанского райсовета № 142 от 28.07.1971 года «Новый путь», № 249 от 10.10.1972 года «Имени Ленина» для строительства лесовозной дороги в п. Ангарский площадью 635 644 кв.м. Изложенное было предметом разбирательства суда по иску ФИО11 к администрации Богучанского района о признании права собственности на указанную недвижимость. Решением суда от 08.11.2017 года ФИО12 в удовлетворении его исковых требований отказано, в связи с не предоставлением им доказательств, подтверждающих то, что право собственности на указанное сооружение было зарегистрировано за АПКО «Богучанлес» надлежащим образом. Поскольку в решении суда от 08.11.2017 года суд не запросил доказательств перехода права собственности на спорные объекты у настоящих собственников недвижимости, т.е. не рассмотрел дело по существу, Королькова Н.С., как продолжатель юридических прав наследодателя вновь обратилась в суд по тому же предмету спора, указав новые основания для повторного обращения с данными требованиями. Решением от 20.05.2021 года ей отказано в удовлетворении ее исковых требований к администрации Богучанского района, ООО «Оникс» (собственнику объектов в настоящее время), в связи с тем, что ФИО13 не мог претендовать на данное имущество в силу того, что он не являлся собственником АПКО «Богучанлес», т.к. вышел из данного общества в 1994 году, что подтверждается решением суда от 09.06.1997 года. При этом суд нарушил положения ст. 13 ГК РФ – обязательность судебных постановлений, препятствовал исполнению решения суда от 09.06.1997 года. Для реализации права на имущество Королькова Н.С. обратилась 15.10.2019 года № 1р-2019 к прокурору Богучанского района с заявлением о возбуждении уголовного дела по захвату сооружения Чульдокская дорога и земельного участка, которое было направлено в ОМВД России по Богучанскому району. На бездействие ответчика Королькова Н.С. обратилась с жалобой в Следственный Комитет РФ. Ответом от 15.07.2021 года № з/215406527727 врио начальника ей сообщено об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 90 УПК РФ. Не согласившись с данным ответом Королькова Н.С. написала жалобу в ГУ МВД России по Красноярскому краю, в которой указала, что преступление возникло вследствие незаконного воздействия на суд ответчиками, в результате чего суд вынес неправосудное решение, нарушив ч. 4 ст. 35 Конституции РФ. Ее жалоба была направлена в ОМВД России по Богучанскому району. Ответом от 17.01.2022 года за № з/215 407911631 начальника ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края ей было сообщено об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела. ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края нарушило ст. 4, 8, 12 Закона «О полиции», отказ в возбуждении уголовного дела по захвату имущества препятствует доступу к правосудию, нарушает ст. 13 ГПК РФ, ст. 2, 18, ч. 4 ст. 35 Конституции РФ. Статья 53 Конституции РФ устанавливает компенсацию ущерба потерпевших от преступлений и злоупотребления властью, который Королькова Н.С. оценивает в сумме 350 000 рублей.

Определением суда от 30 августа 2022 года к участию в рассмотрении данного гражданского дела в качестве соответчиков привлечено ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Королькова Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, в силу ст. ст. 52, 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация...) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др. неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство... и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Королькова Н.С. обратилась в прокуратуру Богучанского района Красноярского края с заявлением, в котором выразила свое несогласие с вынесенными Богучанским районным судом Красноярского края 08.11.2017 года и 20 мая 2020 года решениями, которыми отказано в удовлетворении исковых требований ФИО14 и Корольковой Н.С. по спорам о признании права собственности на недвижимое имущество.

Сопроводительным письмом от 15.10.2019 года за № 1р-2019 ее обращение перенаправлено в Отдел МВД России по Богучанскому району в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 года « 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, для рассмотрения по существу, в котором указано на необходимость сообщения заявителю результатов рассмотрения и принятых мерах.

Кроме того, 15.07.2021 года за № 3/215406527727 врио начальника Отдела МВД России по Богучанскому району в адрес истца направлен ответ, из содержания которого следует, что ее обращение, направленное в Следственный Комитет РФ 14.04.2021 года, по факту рассмотрения не в полной мере представленных доказательств Богучанским районным судом по ее исковому заявлению на право наследования «Чульдокской автомобильной дороги» и земельных участков, поступило в Отдел ВМД России по Богучанскому району, где было зарегистрировано 28.06.2021 года за № 3/2515406527727 и рассмотрено. По результатам рассмотрения обращения установлено, что Решением Богучанского районного суда, вынесенным 20.05.2021 года, Корольковой Н.С. отказано в удовлетворении ее исковых требований. Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может являться предметом проверки, проводимой полицией в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, на основании ст. 90 УПК РФ, устанавливающей судебную преюдицию (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем без дополнительной проверки. В случае несогласия с принятым судом решением Королькова Н.С. вправе обжаловать его в порядке ст. 321 ГПК РФ путем подачи апелляционной жалобы через суд принявший решение.

17.01.2022 года за № 3/215407911631 начальником Отдела МВД России по Богучанскому району в адрес истца направлен ответ, из содержания которого следует, что ее обращение зарегистрированное в ОМВД России по Богучанскому району 27.07.2021 года за № 3/215407911631, поступившее 30.07.2021 года из ГУ МВД России по Красноярскому краю, о несогласии с результатами проверки по ранее поданному обращению по факту принятия судом ошибочного решения о наследовании недвижимого имущества «Чульдокская автомобильная дорога» и прилегающего земельного участка, ранее принадлежавших АПКО «Богучанлес», рассмотрено. В ходе рассмотрения обращения, истребованы сведения в Богучанском районном суде. Из представленных документов следует, что 05.04.2021 года Корольковой Н.С. подан иск в Богучанский районный суд к ООО «БастТД», ООО «Оникс» о признании права собственности на недвижимое имущество «Чульдокская автомобильная дорога» и четырех земельных участков. Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 20.05.2021 года в удовлетворении исковых требований к данным организациям Корольковой Н.С. отказано. По результатам рассмотрения обращения (рег. № 3/215406527727) Корольковой Н.С. направлен ответ, в котором разъяснено право обжалования в порядке ст. 321 ГПК РФ принятого судом решения путем подачи апелляционной жалобы через суд принявший решение. В ответе прокуратуры Богучанского района от 02.08.2021 года № 332 пр-2021 Корольковой Н.С. разъяснено, что оснований для признания незаконным указанного выше ответа и принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Корольковой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1099 ГК РФ, пришел к выводу, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства в обоснование заявленных требований о причинении действиями ответчика морального вреда, повлекшими причинение ей физических и нравственных страданий, тогда как ответчиком представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства тому, что поданные обращения зарегистрированы и рассмотрены в установленном порядке и согласно определенным действующим законодательством сроки.

Доводы апелляционной жалобы Корольковой Н.С. повторяют ее позицию в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с выводами суда, постановленными при правильно установленных фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие истца с результатами проведенной по ее обращению проверки, о незаконности действий (бездействии) сотрудников ОМВД России не свидетельствует, причинение морального вреда Корольковой Н.С. не подтверждает.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корольковой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Турова Т.В.

Судьи:                                    Петрушина Л.М.

Александров А.О.