Решение по делу № 12-1492/2024 от 01.08.2024

Дело № 12-1492/2024

УИД 25RS0002-01-2024-005606-41

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2024 года                                           г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 6

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Бойко М.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Круглова Юрия Алексеевича – адвоката Бойко Д.Б. на постановление по делу об административном правонарушении № от 25.07.2024 года в отношении Круглова Юрия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

           постановлением инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку № от 25.07.2024 года Круглов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

           Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Круглова Ю.А. – адвокат Бойко Д.Б. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку Круглов Ю.А. не нарушал п. 8.8 ПДД РФ, а инспектор Госавтоинспекции неверно установил фактические обстоятельства ДТП. В тот момент, когда он пересекал проезжую часть, с его автомобилем № государственный регистрационный знак № совершил столкновение автомобиль «№» государственный регистрационный знак № после чего автомобиль «№» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «№» государственный регистрационный знак №.

    Таким образом, виновником ДТП является водитель автомобиля «№ государственный регистрационный номер № ФИО3 Поскольку он допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершив проезд на запрещающий сигнал светофора.

    Кроме того, также полагает, что водитель ФИО3 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия (мокрый асфальт), двигался со скоростью не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «Тойота Филдер», не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, после чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Филдер».

    Продолжая нарушать ПДД РФ, водитель ФИО3, после столкновения с автомобилем «Тойота Филдер», продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», после чего совершил наезд на дорожный знак.

    Водитель ФИО3 не имел преимущественного права движения, а у водителя Круглова Ю.А. не возникла обязанность уступить ему дорогу.

    Таким образом, в действиях водителя Круглова Ю.А. нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    Просит постановление от 25.07.2024 года в отношении Круглова Ю.А. отменить и производство по делу прекратить.

              В судебном заседании Круглов Ю.А. и его защитник - адвокат Бойко Д.Б. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

             Иные участники дорожно-транспортного происшествия, представитель ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

             Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, административный материал, видеоматериал, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

             Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.8 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

      В судебном заседании установлено, что 18 июля 2024 года в 08 часов 34 минуты в районе <адрес> № в <адрес>, водитель Круглов Ю.А. управляя транспортным средством «№» государственный регистрационный знак № не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с автомобилем «№» государственный регистрационный знак №

27.07.2024 года инспектором по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку в отношении Круглова Ю.А. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту нарушения п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения Кругловым Ю.А. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением об административном правонарушении от 25.07.2024 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2024 года, объяснениями водителей ФИО4, ФИО3 от 18.07.2024 года, из которых следует, что при повороте со встречной полосы налево, не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся прямо, без изменения направления движения.

Указанное подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, изученной судом в ходе судебного заседания.

Таким образом, действия Круглова Ю.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о законности привлечения Круглова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку водитель Круглов Ю.А. в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершив столкновение с автомашиной №».

Доводы жалобы о том, что у водителя Круглова Ю.А. не возникло обязанности уступать дорогу водителю ФИО3, управляющему транспортным средством «№», поскольку последний ехал в нарушение правил дорожного движения, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Акт экспертного исследования N № от 26.08.2024 года, приобщенный к материалам дела защитником, является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО3, управляющий транспортным средством «Тойота Хайс» виновен в ДТП, не исключает вины Круглова Ю.А. в совершении административного правонарушения, поскольку в силу пункта 8.8 Правил дорожного движения, именно Кругловым Ю.А. было нарушено основополагающее правило - при повороте налево водитель транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении правонарушения только в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем принимаемые по делу об административном правонарушении акты не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществляется.

Из смысла положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление о привлечении Круглова Ю.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Круглову Ю.А. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

         При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

         постановление УИН № от 25.07.2024 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Круглова Юрия Алексеевича - оставить без изменения, жалобу защитника Круглова Юрия Алексеевича – адвоката Бойко Д.Б. на постановление по делу об административном правонарушении № от 25.07.2024 года в отношении Круглова Юрия Алексеевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья                   п/п                      М.Н. Бойко