Решение по делу № 33-3-7039/2023 от 17.07.2023

Судья Алексеева О.О. Дело № 33-3-7039/2023

Дело № 2-1106/2023

УИД 26RS0010-01-2023-001213-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Чебанной О.М., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФСИН России, УФСИН России по <адрес> – НЕА на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ИАА2 к МЮА, Министерству финансов Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России, Федеральной службе исполнения наказания России по <адрес> о возмещении морального вреда причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

ИАА2 обратился в суд с иском к МЮА, Министерству финансов Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России, Федеральной службе исполнения наказания России по <адрес> о возмещении морального вреда причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении МЮА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 133 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, прекращено согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи и истечением сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующем основанием. Преступными действиями МЮА истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 2 000 000 рублей.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИАА2 удовлетворены частично:

с Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу ИАА2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в удовлетворении требований в большем размере 1 500 000 рублей - отказано.

Этим же решением в удовлетворении требований ИАА2 к МЮА о возмещении морального вреда причиненного преступлением в размере 2 000 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, УФСИН России по СК – НЕА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему значительных нравственных (моральных) страданий именно в результате действий ФСИН России, а не действий МЮА Кроме того, судом не установлено признаков противоправного поведения и вины ФСИН России в преступлении, совершенном МЮА в отношении ИАА2, а также не принят во внимание факт, того, что совершенные МЮА действия, установленные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ носили противоправный характер, были направлены на удовлетворение своих сексуальных потребностей, то есть находились за рамками осуществления лицом обязанностей службы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФСИН России по СК, прокурора ММБ проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела установлено судом первой инстанции, Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении МЮА, обвиняемого в совершеии преступлений, предусмотренных ст. 113 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено согласно п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истеченим сроков давности уголовного преследования.

Указанным судебным актом установлено, что МЮА являясь в соответствии с контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника колонии по кадрам и воспитательной работе ФБУ «Георгиевская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>», неоднократно примерно в январе-феврале 2010 года, в вечернее время, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по <адрес> в <адрес> края, в здании ФБУ «Георгиевская воспитательная колония УФСИК» совместно с несовершеннолетним ИАА2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающим наказание в указанном учреждении, действуя умышленно, с целью понуждения к совершению иных действий сексуального характера, направленных на удовлетворение своих сексуальных потребностей, заведомо зная и осознавая, что у несовершеннолетнего ИАА2 возникло право на условно-досрочное освобождение, по поводу которого тот обратился с соответствующим ходатайством, а также, что ввиду статуса осужденного несовершеннолетний ИАА2 находится в зависимости перед ним, действуя с прямым умыслом, удовлетворяя свои сексуальные потребности, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права несовершеннолетнего ИАА2 на половую неприкосновенность, без какого-либо физического насилия и психологического принуждения, неоднократно поцеловал несовершеннолетнего ИАА2 в губы, прикасаясь своими губами губ ИАА2, а также одновременно стал трогать ИАА2 руками за ягодицы, бедра и руки, а также через брюки за половой член ИАА2 Затем МЮА взял руку несовершеннолетнего ИАА2 и засунул себе в брюки, в трусы таким образом, что несовершеннолетний ИАА2 рукою касался полового члена МЮА, тем самым понудил несовершеннолетнего ИАА2 к совершению иных действий сексуального характера. После этого МЮА удовлетворив свои сексуальные потребности, прекратил свои действия, угостил несовершеннолетнего ИАА2 конфетами, в очередной раз напомнив несовершеннолетнему ИАА2 о зависимости и предупредив о недопущении разглашения произошедшего третьим лицам.

Статьей 3 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Из статьи 18 Конституции Российской Федерации следует, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N18-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N1005-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N1117-0, от ДД.ММ.ГГГГ N7-0).

Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действие его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностью субъекта ответственности и характера его действий.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. (п. 25)

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. (п. 37) Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в результате противоправных действий сотрудника ФСИН России по СК - заместителя начальника колонии по кадрам и воспитательной работе ФБУ «Георгиевская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> МЮА, заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1069), устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к ФСИН России по СК за счет казны Российской Федерации) может быть возложена на государственный орган или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно определил, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке не имеется, надлежащим ответчиком в данном случае является ФСИН России как главный распорядитель денежных средств.

Разрешая исковые требования ИАА2 о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате противоправных действий МЮА являющегося на момент совершения преступления заместителя начальника колонии по кадрам и воспитательной работе, нарушены конституционные права ИАА2 гарантирующие запрет на умаление достоинства личности, на применение пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45).

Кроме того, факт причинения истцу нравственных страданий в результате незаконных действий должностного лица, установлен постановлением суда, очевиден и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

На основании изложенного, разрешая спор по требованиям ИАА2 о компенсации морального вреда и установив названную совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у истца нравственных страданий в связи действиями заместителя начальника колонии по кадрам и воспитательной работе ФБУ «Георгиевская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>», вину и противоправное поведение, имевшие место со стороны должностного лица ФСИН России по СК, который вступил с несовершеннолетним осужденным ИАА2 в отношения, не предусмотренные должностными обязанностями, унижающими достоинство несовершеннолетнего осужденного, совершив преступление против половой неприкосновенности и половой свободы, суд посчитал законными и обоснованными требования о возложении обязанности по возмещению вреда на ФСИН России по СК за счет казны Российской Федерации в соответствии с положениями статей 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, Российская Федерация в лице ФСИН России по СК как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФСИН России по СК, его органов и реализацию возложенных на него задач, за счет казны Российской Федерации должно компенсировать истцу моральный вред в связи с противоправными действиями должностного лица.

В связи, с чем обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ИАА2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что взысканный размер в возмещение морального вреда является завышенным и не отвечает критериям разумности и справедливости.

Так в результате противоправных действий должностного лица ФСИН России по СК, учитывая его вину и противоправное поведение, истец испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, чувстве страха, унижения, брезгливости, беспомощности, стыда, разочарования, указанное является основанием для возложения на ФСИН России по СК как главного распорядителя бюджетных средств обязанности по денежной компенсации причиненного истцу морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции так же учитывает индивидуальные особенностями личности истца - ИАА2, фактический обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, приходит к определению соразмерности компенсации последствиям нарушения прав взыскание морального вреда в размере 100000 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу ИАА компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей изменить снизить сумму взыскания с Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу ИАА компенсацию морального вреда до 100000 рублей, в остальной части взыскания отказать.

В остальной части решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФСИН России, УФСИН России по <адрес> – НЕА удовлетворить частично.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи