Решение по делу № 11-25/2024 от 21.08.2024

дело №11-25/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Агрыз, Республика Татарстан                                 12 сентября 2024 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Ханнановой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Голяковой Т.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району РТ от 17 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества МФК "Займер" к Голяковой Танзиле Латыповне о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Акционерного общества МФК "Займер" обратилась в суд с иском к Голяковой Т.Л. в приведенной формулировке, указав, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 9 000рублей под 365% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 500 рублей, из которых, сумма основного долга 9 000 рублей, 1 890 рублей проценты за пользование займом, 11 008,54 рублей просроченные проценты, пени (неустойка) 601,46 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности.

В судебное заседание ответчик Голякова Т.Л. не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, в суд не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, со следующей формулировкой:

«Иск Акционерного общества МФК Займер" к Голяковой Танзиле Латыповне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Голяковой Танзили Латыповны (паспорт №) в пользу Акционерного Общества МФК "Займер" (ИНН 540683694) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 5000рублей. Из них: 9 000рублей основной долг; 1 890рублей срочные проценты за пользование займом, 11 008,54рублей просроченные проценты за пользование займом, 601,46рублей неустойка (пени) и 875 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины».

В апелляционной жалобе ответчика просит постановленное по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что она якобы не была извещена о судебном заседании, кроме этого истцом суду не предоставлены оригиналы документов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Займер" и Голяковой Т.Л. заключен по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 9 000рублей под 365% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 - 12 Индивидуальных условий договора, настоящий договор действует с момента передачи заемщику денежных средств. Срок возврата займа - 21-й день с момента передачи клиенту денежных средств, процентная ставка составляет 365% годовых. Сумма начисленных процентов за 21 один календарный день составляет 1 890 рублей и уплачивается единовременным платежом. Проценты начисляются с ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующие периоды нарушения. Способ получения суммы займа – перечисление на банковскую карту заемщика.

В соответствии с условиями договора Заемщику предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в заявление – анкете, а именно номер карты №, в размере 9000 рублей, что подтверждается документом о перечислении денежных средств Заемщику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Таким образом, факт получения ответчиком займа в размере 9 000рублей нашел свое подтверждение в суде.

Ответчик Голякова Т.Л. свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не исполнила.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 500рублей. Из них: 9 000 рублей - основной долг, 1 890рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 21 дней; 11 008,54 рублей проценты за 226 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 601,46 рублей -неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что якобы не была извещена о судебном заседании, однако согласно материалам дела ответчик о судебном заседании извещена заблаговременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Кроме этого ответчик указывает, что истец суду не предоставил оригиналы документов.

Мировым судьей правомерно приняты как соответствующие критериям допустимости представленные истцом копии документов.

Предоставленные суду копии документов, приложенных к исковому заявлению, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца, являются надлежащим образом заверенными письменными доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду копий документов, которые не тождественны с копиями документов, представленных истцом. Доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договора и наличии задолженности по кредиту, ответчиком не представлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району РТ от 17 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества МФК "Займер" к Голяковой Танзиле Латыповне о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья                                                                                   Р.М. Мингалиев