Решение по делу № 33-3916/2024 от 18.03.2024

Судья: Шибанова Р.В.      № 33-3916/2024

24RS0035-01-2022-002581-85

2.143

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Бариновой Гульнары Римальевны к Администрации г.Минусинска, Баринову Евгению Геннадьевичу о признании права собственности на реконструированный объект, о сохранении о сохранении объекта в реконструированном виде, по встречному иску Баринова Евгения Геннадьевича к Бариновой Гульнаре Римальевне о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние

по частной жалобе представителя Бариновой Г.Р. – Жилиной Е.В.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 января 2024 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя ответчика (истца по встречному иску) Баринова Евгения Геннадьевича – Егоровой Юлии Александровны о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-106/2023 – удовлетворить.

Восстановить пропущенный ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) Бариновым Е.Г. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-106/2023.».

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

05 сентября 2023 года представитель Баринова Е.Г. – Егорова Ю.А. обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что Баринов Е.Г. обратился в ООО «Эдельвейс» за оказанием юридических услуг, в связи с чем, Бариновым Е.Г. были понесены расходы по представлению его интересов в суде на общую сумму 45 000 рублей. Кроме того, Бариновым Е.Г. в ходе рассмотрения дела были понесены расходы по оплате рецензии на экспертное заключение на сумму 15 000 рублей. В заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд посредством системы ГАС «Правосудие» 14 августа 2023 года, то есть в течение процессуального срока для подачи такого заявления. Однако, в результате технической ошибки, указанное заявление было направлено в Свердловский районный суд г. Красноярска, о чем заявителю стало известно только 29 августа 2023 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Бариновой Г.Р. – Жилина Е.В. просит определение отменить. Указывает, что заявителем не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в период с 28 августа 2023 года по 05 сентября 2023 года, чему судом не была дана оценка. Обращает внимание, что форма обращения в суд, как и выбор суда через системы ГАС «Правосудие» заполняются заявителем вручную. После отправки заявления на электронную почту заявителя приходит уведомление о передаче заявления в суд. Доказательств того, что о поступлении заявления о взыскании судебных расходов в Свердловский районный суд г. Красноярска представителю Баринова Е.Г. – Егоровой Е.А. стало известно только 29 августа 2023 года, не представлено. Также суд, признавая пропуск срока незначительным, не привел критерии незначительности.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, первоначально Баринова Г.Р. обратилась в суд с иском к администрации г. Минусинска, Баринову Е.Г. о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде и признании на него права собственности.

Баринов Е.Г. обратился со встречным иском к Бариновой Г.Р. о возложении обязанности привести реконструированный объект недвижимости в первоначальное состояние.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 09 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Бариновой Г.Р. к Баринову Е.Г. о сохранении объекта в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированный объект отказано. Признана незаконной реконструкция квартир <адрес>

В удовлетворении исковых требований Баринова Е.Г. к Бариновой Г.Р. о возложении обязанности отказано. С Бариновой Г.Р. в пользу Баринова Е.Г. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 15 мая 2023 года решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы обеих сторон – без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, Баринов Е.Г. настаивал на том, что первоначально такое заявление им было подано своевременно, но вследствие технической ошибки системы ГАС «Правосудие» оно поступило в Свердловский районный суд г. Красноярска, после возвращения заявления из которого им сразу же было подано в Минусинский городской суд.

Удовлетворяя заявление Баринова Е.Г., суд первой инстанции верно исходил из уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, так как первоначально такое заявление было подано через систему ГАС «Правосудие» своевременно, но поступило в Свердловский районный суд г. Красноярска, после возвращения заявления из которого заявитель подал заявление в Минусинский городской суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и верном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о том, что установленные судом причины пропуска срока подачи заявления Бариновым Е.Г. нельзя признать уважительными, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 103. 1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании ч. 2 данной нормы пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как указано в ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу заявления по вопросу о судебных расходах в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать соответствующее заявление. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

С учетом изложенного, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

По настоящему делу срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал 15 августа 2023 года.

При этом, копия апелляционного определения была получена представителем Баринова Е.Г. только 03 июля 2023 года, что следует из уведомления о вручении заказного письма (л.д. 222 т.2).

Доказательств получения копии апелляционного определения до указанной даты материалы дела не содержат, Баринов Е.Г. или его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Из материалов дела также достоверно усматривается, что заявитель знал о процессуальном сроке на подачу заявления о взыскании судебных расходов и в целях его соблюдения до его истечения 14 августа 2023 года направил заявление о взыскании судебных расходов, адресованное в Минусинский городской суд. Данное заявление было направлено посредством ГАС «Правосудие» и поступило в Свердловский районный суд г. Красноярска 14 августа 2023 года, что подтверждается ответом данного суда (л.д. 46 т.3), согласно которому заявление 15 августа 2023 года почтовой связью было направлено заявителю как ошибочной направленное в Свердловский районный суд г. Красноярска.

28 августа 2023 года сведения о возвращении обращения как ошибочно направленного получены представителем Баринова Е.Г., что подтверждается распечаткой с адреса электронной почты, по которому Свердловский районный суд г. Красноярска направил сообщение после возвращения заказного письма (л.д. 12 т. 3).

Совокупность изложенных фактов явилась для суда первой инстанции достаточным основанием для выводов об уважительности причин пропуска процессуального срока, так как первоначальное заявление было адресовано в надлежащий суд, подано в срок, но было ошибочно направлено в другой суд, который вместо направления для разрешения в Минусинский городской суд, возвратил заявление Баринову Е.Г.

Признаков злоупотребления процессуальными правами при изложенных обстоятельствах в поведении Баринова Е.Г. и его представителя судебная коллегия не усматривает, так как со стороны заявителя имелось однозначное волеизъявление в установленный законом срок обратиться за возмещением судебных расходов.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бариновой Г.Р. – Жилиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: