Решение по делу № 2-4283/2018 от 02.04.2018

Дело №2-4283/2018 66RS0004-01-2018-003475-66

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М. с участием:

- представителя истца Соловьевой Н.В. по доверенности - Куткиной Ю.С.,

- представителя ответчика по доверенности - Хиева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Натальи Владимировны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьева Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <//> в 17:05 часов по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота GT86» г.н. Е253СН/196 под управлением Насибуллиной А.А., «Тойота Королла» г.н. А283КУ/196 под управлением Соловьевой Н.В. Гражданская ответственность истца как владельца транспортным средством застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ №). Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере №. Согласно заключения независимого эксперта ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» Пынтя А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» г.н. А283КУ/196 с учетом износа составляет №, без учета износа – №. Расходы на проведение независимой экспертизы составили №. С учетом изложенного, а также уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение – №, убытки – №, судебные расходы на оплату услуг представителя – №, почтовые расходы – №, расходы на оформление нотариальной доверенности – №, расходы на копировальные услуги – №, неустойку в размере № по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – №, проценты за пользование чужими денежными средствами – № по день вынесения решения суда, штраф.

Истец Соловьева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Куткина Ю.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Хиев Н.С., действующий по доверенности, с уточненные исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. При принятии решения об установлении нарушения со стороны страховой компании просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Определением суда от <//> привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СК «ОСК», которое в судебное заседание не явилось, извещено в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указало, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

Определением суда от <//> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Согласие», ПАО «ЮжУрал-Аско», Морозова Е.В., Насибуллина А.А., Латыпов Р.Г., которые в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Ранее Латыпов Р.Г. в судебном заседании <//> пояснил, что действительно <//> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулось транспортные средства, полагал причиной аварии послужили погодные условия – гололед, а также не соблюдении дистанции участниками движения.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет №.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 17:05 часов по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота GT86» г.н. Е253СН/196 под управлением Насибуллиной А.А., «Тойота Королла» г.н. А283КУ/196 под управлением Соловьевой Н.В., «Сузуки Г. В.» г.н. С 742 ОЕ/96 под управлением Латыпова Р.Г., что подтверждается справкой о ДТП от <//>.

Виновным в ДТП признан водитель «Тойота GT86» г.н. Е 253 СН/196 Насибуллина А.А., допустившая нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, что подтверждается справкой от ДТП от <//> и постановлением по делу об административном правонарушении № в отношении нее от <//>. В результате ДТП автомобилю Соловьевой Н.В. причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривается.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 66 22 №Соловьева Н.В. является собственником автомобиля «Тойота Королла» г.н. А283КУ/196.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что гражданская ответственность Насибуллиной А.А. была застрахована в СК «ОСК» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца Соловьевой Н.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №, Латыпова Р.Г. – в СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №.

<//> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

Вышеуказанный случай ответчиком признан страховым, и <//> произведена выплата страхового возмещения в размере №.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от <//> ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», проведенного экспертом-техником Пынтя А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» г.н. А283КУ/196 без учета износа составила №, с учетом износа – № копеек.

<//> ответчиком получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.Каких-либо выплат ответчиком не произведено. В обоснование своей позиции ответчик представил экспертное заключение от <//>, составленное экспертом-техникомООО «Росоценка» Засориным Р.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет №, без учета износа – №.

С учетом представленных ответчиком доказательств, истцом представлено экспертное заключение №-Р от <//> ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», проведенное экспертом-техником Пынтя А.С.,согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» г.н. А283КУ/196 без учета износа составила №, с учетом износа – №, а также пояснительная записка.

По мнению суда, в экспертном заключении ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» №-Р от <//>, наиболее полно исследованы стоимость транспортного средства без износа и с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям транспортного средства истца, в том числе скрытым, стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления его с учетом года выпуска и марки. Таким образом, экспертное заключение ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» №-Р от <//> в большей степени соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от <//> №-П.

На основании вышеизложенного, суд признает, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, должен составлять №.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив заявленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), тот факт, что не представлены доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, до суммы в размере №. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Снижение расчетной суммы неустойки за период с <//> по <//> год с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках заявленных требований до № правового значения не имеет, поскольку в противном случае это будет нарушать положения п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с <//>, требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из суммы страхового возмещения в размере № (№*1%), но не свыше № (№- (№*1%*202 дня (с <//> по <//>)) = №).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Соловьева Н.В. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения <//>, приложив необходимый пакет документов, а также направляла в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования <//>, однако требования истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный законом срок. Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения частично признаны обоснованными, до настоящего времени ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, суд полагает законным требование истца о взыскании штрафа в размере №, что составляет 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на момент обращения истца с иском в суд.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, определив к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере №.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведения независимой технической экспертизы суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере №, что подтверждается квитанцией от <//> к приходному кассовому ордеру №.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства, в том числе экспертное заключение от 08.09..2017 №, подготовленное Уральской торгово-промышленной палатой, согласно которого стоимость экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта легковых транспортных средств иностранного производства составляет – №, составление акта осмотра – №, принцип разумности, справедливости, соразмерности, учитывая размер стоимости обычно взимаемый за аналогичные услуги, расходы, понесенные истцом, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости и стоимости годных остатков, а именно проведением независимой экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в размере №.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта в данном случае относятся к судебным расходам, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и их начислении по день исполнения решения суда.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <//>.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрения дела, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере №.

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг в размере №, расходов по оплате копировальных услуг – №, почтовых услуг в размере №.

Суд находит понесенные истцом судебные расходы по оплате копировальных, нотариальных услуг, почтовых расходов необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

Таким образом, издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, подлежат взысканию в следующих размерах: почтовые расходы – № согласно подтвержденным платежным документам, а именно чека от <//> годаи квитанции от <//>, подтверждающихотправление уведомления об организации самостоятельного осмотра транспортного средства и претензии, копировальные расходы с учетом требований разумности – №, из расчета 120листов*№, нотариальные расходы – №.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в №, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьевой Н. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Соловьевой Н. В. страховое возмещение в размере №, неустойку в размере №, штраф в размере №,компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, убытки в размере №, расходы по отправке документов в размере №, копировальные расходы в размере №, нотариальные расходы в размере №, всего на общую сумму № 54 (пятьдесят четыре) копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Соловьевой Н. В. неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета № в день, но не более №.

В удовлетворении остальных исковых требованийСоловьевой Н. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ Рќ.Р’.РљРёРїСЂРёСЏРЅРѕРІР°