Решение по делу № 2-458/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-458/2020

75RS0002-01-2020-000281-55

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года                                                                                                     г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего по делу судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Эсауловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кочергиной А. АлексА.ны к Манухину Р. В. о расторжении договора проката и взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кочергина А.А. обратилась в суд с иском к Манухину Р.В. о расторжении договоров проката костюмов от <данные изъяты>, взыскании задолженности по арендной     плате, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между сторонами были заключены договоры проката костюмов- ростовых кукол, по условиям которых указанное имущество передается арендатору (ответчику) во временное пользование сроком по 31.12.2019. Арендная плата по договору от <данные изъяты> составляет 21 000 рублей за период с <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты>.Поскольку арендатором не исполнено обязательство по возврату костюмов, истцом направлены в его адрес претензии, которые также оставлены без внимания, имущество не возвращено, в связи чем, истец обратился в суд, и просит расторгнуть договор проката костюма от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между индивидуальным предпринимателем Кочергиной А.А. и Манухиным Р.В., расторгнуть договор проката костюма от <данные изъяты> заключенный между теми же сторонами, взыскать с Манухина Р.В. стоимость невозвращенных костюмов в размере 60 000 рублей, задолженность по арендной плате в размере 324 000 рублей, расходы по плате государственной пошлины.

Представитель истца просила рассмотреть дело в её отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не сообщившего о причинах его неявки в суд, не просившего об отложении.

     Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации, по

договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 630 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор проката Костюма по условиям которого арендатору (ответчику) подлежит передача во временное владение и пользование следующее движимое имущество: <данные изъяты>.Общая стоимость переданного в прокат имущества30 000 рублей. Согласно пункту 2.1 Договора период проката составляет с ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за указанный период составляет 20 000 рублей, по истечении срока проката имущество подлежит возврату собственнику с оформлением акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор проката Костюма по условиям которого арендатору (ответчику) подлежит передача во временное владение и пользование следующее движимое имущество: <данные изъяты>Общая стоимость переданного в прокат имущества30 000 рублей. Согласно пункту 2.1 Договора период проката составляет с 29.12.2019 по 31.12.2019, арендная плата за указанный период составляет 20 000 рублей, по истечении срока проката имущество подлежит возврату собственнику с оформлением акта приема-передачи.

В нарушение условий Договоров арендатор не произвел возврат имущества Арендодателю по истечении срока проката.

    Факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтверждается и копиями материала специального номенклатурного дела <данные изъяты> в котором содержится объяснение Манухина Р.В. по обстоятельствам заключения и исполнения договоров проката ростовых кукол, в котором он не отрицает факт невозврата имущества.

Учитывая, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, договоры проката от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между индивидуальным предпринимателем Кочергиной А.А. и Манухиным Р.В. подлежат расторжению.

     Так как имущество, переданное в прокат, до настоящего времени истцу не передано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 324 000 рублей в счет арендной платы, согласно представленному расчету истца, а также стоимость невозвращенного имущества в размере 60 000 рублей.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7040 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования индивидуального предпринимателя Кочергиной А. АлексА.ны удовлетворить.

    Расторгнуть договор проката костюма от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между индивидуальным предпринимателем Кочергиной А. А. и Манухиным Р. В..

Расторгнуть договор проката костюма от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между индивидуальным предпринимателем Кочергиной А. А. и Манухиным Р. В..

     Взыскать с Манухина Р. В. в пользу индивидуального предпринимателя Кочергиной А. АлексА.ны стоимость костюмов в сумме 60 000 рублей, задолженность по арендной плате по договорам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 324 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7040 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Ингодинский районный суд г. Читы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня определения суд об отказе в удовлетворении этого заявления.

                    Судья                                                             Е.А. Венедиктова