Решение по делу № 33-16770/2022 от 25.05.2022

Судья: Стебунова Е.Ю.                                                     дело №33-16770/2022

                                                                 УИД № 50RS0031-01-2021-009381-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Забродиной Н.М.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2022 года апелляционную жалобу Бородавкина В. П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания ПРОМСВЯЗЬ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Одиссей Недвижимость» к Бородавкину В. П. об устранении нарушений права на земельный участок, не связанный с лишением владения,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ООО «Вертикаль» – Смирнова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Промсвязь», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Одиссей Недвижимость», обратилась в суд с иском к Бородавкину В.П. об устранении нарушений права на земельный участок, не связанный с лишением владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости «Одиссей Недвижимость», которому принадлежит на праве собственности земельный участок с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Ответчик владеет смежными земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Земельные участки ответчика огорожены забором, расположенным частично на земельном участке истца. Истец согласие на возведение (строительство) по территории земельного участка забора каким-либо лицам не предоставлял. При этом возведение (строительство) на земельном участке забора в отсутствие соответствующего согласия приводит к нарушению прав владельцев инвестиционных паев ЗПИФН «Одиссей Недвижимость», поскольку создает препятствия в использовании земельного участка по его целевому назначению. Уточнив исковые требования, истец просил обязать Бородавкина В.П. устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем возложения обязанности по демонтажу забора, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в срок не превышающий 30 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего искового заявления, для выполнения работ по демонтажу привлечь уполномоченную на проведение данного вида работ подрядную организации с соблюдением всех установленных законодательством Российской Федерации мер безопасности, а также требований по приведению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в состояние, имевшееся до выполнения соответствующих работ; в случае невыполнения Бородавкиным В.П. в установленный срок требований судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего искового заявления, разрешить ООО «УК Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Одиссей Недвижимость» произвести демонтаж части забора с привлечением подрядной организации с последующем возложением на Бородавкина В.П. понесенных расходов; взыскать с ответчика расходы о оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Новиков С.Ю. исковые требования поддержал.

Бородавкин В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Вертикаль» полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал Бородавкина В.П. устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем демонтажа забора, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по точкам А-ф12-Б (координаты указаны) в срок не превышающий 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда с привлечением уполномоченной на проведение данного вида работ подрядной организации, соблюдением мер безопасности и приведением земельного участка в состояние, имевшееся до выполнения соответствующих работ. Также суд разрешил истцу самостоятельно произвести демонтаж части забора с возложением на ответчика понесенных расходов в случае невыполнения в установленный срок решения суда и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с постановленным решением суда, Бородавкин В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ООО «Вертикаль» принесены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» является доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости «Одиссей Недвижимость», которому принадлежит на праве собственности земельный участок с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>». Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Бородавкину В.П. предоставлены в аренду для осуществления рекреационной деятельности земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные в квартале <данные изъяты> выделах <данные изъяты> <данные изъяты> участкового лесничества Московской области. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельные участки огорожены.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИИ Судебных экспертиз».

Из заключения эксперта следует, что по территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проходит забор, ограждающий земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Часть забора, проходящая по характерным точкам А-ф12-Б расположена на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на расстоянии от 0 м до 0,52 м от смежной кадастровой границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Для приведения фактического местоположения забора в соответствие с местоположением кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> требуется перенос забора на линию смежной кадастровой границы.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что забор ответчика частично расположен на земельном участке истца, в связи с чем нарушены права истца на использование принадлежащего ему земельного участка по целевому назначению.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не мог явиться в судебное заседание 25.02.2022 года по причине болезни, поэтому направил в суд ходатайство об отложении слушания дела, которое суд не рассмотрел, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Ходатайство ответчика об отложении поступило судье после рассмотрения дела, в связи с чем не было рассмотрено.

Бородавкин В.П. был надлежащим образом извещен о судебном заседании от 25.02.2022 года, имел возможность заблаговременно представить суду доказательства в обоснование своей позиции. Ранее в судебные заседания суда первой инстанции ответчик не являлся, его интересы в судебных заседаниях представляла Лебедева И.М. на основании доверенности.

Ссылки в жалобе на несогласие с экспертным заключением подлежат отклонению, так как надлежащими доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает выводы эксперта обоснованными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертом в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства, проведено натурное исследование. Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы от Бородавкина В.П. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не поступило.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородавкина В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи