Дело № 2-200/2019 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения
с. Становое 28 мая 2019 год
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Е.А. Сухановой
при секретаре О.А. Скуридиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое заявление Гладышевой Ольги Федоровны и Гладышева Алексея Алексеевича об отмене заочного решения Елецкого городского суда Липецкой области от 12.10.2017 года по гражданскому делу № 2-1601/2017 год по иску ПАО «Росбанк» к Гладышевой Ольге Федоровне и Гладышеву Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, -
У С Т А Н О В И Л:
Гладышева О.Ф. и Гладышев А.А. обратились в Елецкий городской суд Липецкой области с заявлением об отмене заочного решения Елецкого городского суда Липецкой области от 12.10.2017 года. Заявление мотивировано тем, что 12.10.2017 года Елецким городским судом Липецкой области было вынесено заочное решение по иску ПАО «Росбанк» к Гладышевой О.Ф. и Гладышеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, которым исковые требования ПАО «Росбанк» были удовлетворены, с ответчиков Гладышевой О.Ф. и Гладышева А.А. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1.430.230 рублей и обращено взыскание в пользу ПАО «Росбанк» в счет исполнения обязательств на принадлежащую ответчикам квартиру, расположенную по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. 220 Стрелковой Дивизии, д. 1б, кв. 29. Как указывают заявители, вышеуказанное решение суда вынесено с нарушением материального и процессуального права и подлежит отмене, поскольку суд вынес заочное решение в отсутствие ответчиков, тем самым нарушив их права, предусмотренные Конституцией РФ. Также в обоснование заявления Гладышева О.Ф. и Гладышев А.А. указали, что в связи с отсутствием в г. Ельце Липецкой области подходящей работы с достойным заработком, которого хватало бы на исполнение обязательств по ипотечному кредиту, их семья была вынуждена поменять место жительство и с 2013 года проживает по адресу: ........................ Неявка в судебное заседание ответчиков была вызвана тем, что они не были извещены надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, в нарушение ст. 113 ГПК РФ. Номера телефонов заявителей остались прежними, однако, как со стороны истца, так и со стороны суда, никаких звонков им не поступало. О принятом судом решении Гладышевы А.А. и О.Ф. узнали от новых собственников квартиры. Копию вышеуказанного заочного решения суда не получали. При обращении за юридической помощью, юрист через официальный сайт суда ознакомил их с решением суда. Поскольку Гладышевыми А.А. и О.Ф. не были получены повестки ни по месту их постоянной регистрации, ни по месту фактического проживания, поэтому их неявка в судебное заседание по их мнению является уважительной, в связи с чем они просят отменить заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12.10.2017 года.
Определением Липецкого областного суда от 24.04.2019 года гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Гладышевой О.Ф. и Гладышеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога было передано для рассмотрения в Становлянский районный суд Липецкой области.
Заявители Гладышева О.Ф. и Гладышев А.А. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене заочного решения суда не обращались. Кроме того, при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения суда Гладышева О.Ф. ходатайствовала о рассмотрении данного заявления в её отсутствие.
Представитель истца - ПАО «Росбанк» - по доверенности Леликов А.А. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, представил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать Гладышевой О.Ф. и Гладышеву А.А. в восстановлении срока на обжалование и в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Заинтересованное лицо - Родионова В.В. - в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, представила письменные возражения, в которых просила отказать ответчикам в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Елецкого городского суда Липецкой области от 12.10.2017 года в виду отсутствия оснований для этого.
Изучив представленные материалы, суд считает заявление Гладышевой О.Ф. и Гладышева А.А. об отмене заочного решения Елецкого городского суда Липецкой области от 12.10.2017 года не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ:
«1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения».
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 12.10.2017 года, вступившим в законную силу 29.11.2017 года, исковые требования ПАО «Росбанк», предъявленные к Гладышевой О.Ф. и Гладышеву А.А., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены, с Гладышевой О.Ф. и Гладышева А.А. в пользу ПАО «Росбанк» солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № 500008JAFR00210000F0 от 02.04.2008 года в общей сумме 1.430.230 рублей, обращено взыскание в пользу ПАО «Росбанк» в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 500008JAFR00210000F0 от 02.04.2008 года на квартиру с кадастровым номером .............., расположенную по адресу: Липецкая область, город Елец, улица 220 Стрелковой Дивизии, дом 1-«б», квартира 29, принадлежащую ответчикам Гладышевой О.Ф. и Гладышеву А.А., определен способ реализации имущества, квартиры по адресу: Липецкая область, город Елец, улица 220 Стрелковой Дивизии, дом 1-«б», квартира 29, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 1.239.276 рублей, а также с Гладышевой О.Ф. и Гладышева А.А. в пользу ПАО «Росбанк» были взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 10.675 рублей 57 копеек с каждого.
Гладышева О.Ф. и Гладышев А.А. воспользовались предоставленным им на основании ст. 237 ГПК РФ правом и обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения Елецкого городского суда Липецкой области от 12.10.2017 года. Одновременно с заявлением об отмене заочного решения Елецкого городского суда Липецкой области от 12.10.2017 года, Гладышева О.Ф. и Гладышев А.А. обратились с заявлением о восстановлении им срока на подачу заявления об отмене заочного решения Елецкого городского суда Липецкой области от 12.10.2017 года.
Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 10.04.2019 года Гладышевой О.Ф. и Гладышеву А.А. был восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Елецкого городского суда Липецкой области от 12.10.2017 года по гражданскому делу № 2-1601/2017 год по иску ПАО «Росбанк» к Гладышевой О.Ф. и Гладышеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Определением Липецкого областного суда от 24.04.2019 года в связи с самоотводами судей Елецкого городского суда Липецкой области гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Гладышевой О.Ф. и Гладышеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога было передано для рассмотрения в Становлянский районный суд Липецкой области.
Согласно ст. 242 ГПК РФ:
«Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда».
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ:
«3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными».
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ:
«1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним».
В соответствии с ч. 1 - ч. 4 ст. 113 ГПК РФ:
«1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
2. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
3. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
4. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы».
Судом установлено, что ответчики Гладышева Ольга Федоровна, ... года рождения, и Гладышев Алексей Алексеевич, ... года рождения, зарегистрированы с 11.12.2008 года по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. 220 Стрелковой Дивизии, д. 1 «б», кв. 29, что подтверждается сведениями адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции ОМВД по гор. Ельцу от 19.09.2017 года.
При рассмотрении гражданского дела № 2-1601/2017 года по иску ПАО «Росбанк» к Гладышевой О.Ф. и Гладышеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога все извещения и судебная корреспонденция направлялись судом в адрес ответчиков Гладышевой О.Ф. и Гладышева А.А. по адресу их регистрации, сведений об их проживании по другому адресу материалы гражданского дела на момент вынесения судом решения не содержат, в адрес суда, постановившего решение, были возвращены конверты с судебной корреспонденцией без вручения, что подтверждается почтовыми конвертами с судебной корреспонденцией, приобщенными к материалам гражданского дела, в связи с чем судьей при наличии согласия представителя истца 12.10.2017 года было вынесено заочное решение по делу.
Копия вышеуказанного заочного решения Елецкого городского суда Липецкой области от 12.10.2017 года, была направлена ответчикам Гладышевой О.Ф. и Гладышеву А.А. по месту их регистрации 13.10.2017 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 12.10.2017 года, а также шпампами Липецкой почтовой службы на почтовых конвертах. Почтовые конверты с копиями заочного решения Елецкого городского суда Липецкой области от 12.10.2017 года, направленные в адрес Гладышевой О.Ф. и Гладышева А.А. также были возвращены в адрес суда 20.10.2017 года без вручения с отметкой «Возврат по истечении срока», что подтверждается штампом Липецкой почтовой службы на конверте и штампе о регистрации Елецкого городского суда Липецкой области за входящими номерами 27188 и 27187 от 20.10.2017 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебная корреспонденция адресованная ответчикам Гладышевой О.Ф. и Гладышеву А.А. в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1601/2017 по иску ПАО «Росбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога не была получена Гладышевой О.Ф. и Гладышевым А.А. по обстоятельствам, зависящим только от них самих, поскольку со стороны суда Гладышевы О.Ф. и А.А. были извещены надлежащим образом.
Учитывая, что со стороны ответчиков Гладышевой О.Ф. и Гладышева А.А. не представлено убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание при рассмотрении гражданского дела по существу, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, а также не представлены доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, учитывая то, что с момента вынесения судом заочного решения прошло более 1 года, решение суда исполнено, суд при таких обстоятельствах не находит оснований для отмены заочного решения Елецкого городского суда Липецкой области от 12.10.2017 года по гражданскому делу № 2-1601/2017 год по иску ПАО «Росбанк» к Гладышевой Ольге Федоровне и Гладышеву Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога
Руководствуясь ст. ст. 240-242 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.10.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1601/2017 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░