Решение по делу № 33-24959/2023 от 11.07.2023

Судья: Артемова Е.В.                                 Дело № 33-24959/2023

УИД 50RS0010-01-2022-004661-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                   19 июля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Колесник Н.А., Романенко Л.Л.,

    при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» к Воронину С. С., Ворониной Т. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

    по апелляционной жалобе Воронина С. С. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ООО «Долговой Консультант» Пасканной Е. С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ООО «Долговой Консультант» обратилось в суд с иском к Воронину С.С., Ворониной Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 27 ноября 2013 года в размере 5 381 542,87 руб., расходов по оценке стоимости предмета залога в размере 3 000 руб., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 320 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 ноября 2013 года между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Ворониным С.С., Ворониной Т.Г. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в размере 3 000 000 руб., на срок 180 месяцев с целью приобретения для постоянного проживания Воронину С.С., Ворониной Т.Г. жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства по строительному адресу: <данные изъяты>, путем оплаты паевого взноса в ЖСК «<данные изъяты>». Размер процентов за пользование кредитом на дату заключения кредитного договора составлял 13,5 процентов годовых. Кредит предоставлен путем перечисления 27 ноября 2013 года денежных средств в размере 3 000 000 руб. на счет <данные изъяты> Воронина С.С., как предусмотрено п. 2.1 кредитного договора. Во исполнение п. 1.3 кредитного договора, между Ворониным С.С., Ворониной Т.Г. и ОАО АКБ «<данные изъяты>» был заключен договор залога прав требования от 27 ноября 2013 года <данные изъяты>. К моменту регистрации права собственности заемщиков на квартиру (20 марта 2018 года), созданную в результате строительства, правами кредитора по кредитному договору и правами требования заемщика к продавцу по договору об участии в ЖСК, обладало ПАО <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Ворониным С.С., Ворониной Т.Г. в пользу ПАО <данные изъяты> 29 января 2018 года выдана закладная, которой передано в залог недвижимое имущество, находящееся по адресу: <данные изъяты>, номер государственной регистрации ипотеки <данные изъяты> от 20 марта 2018 года. 1 марта 2022 года между ПАО <данные изъяты> и ООО «Долговой Консультант» был заключен договор купли-продажи закладных <данные изъяты>, согласно которому ООО «Долговой Консультант» стало владельцем закладной, а все права по кредитному договору перешли в пользу ООО «Долговой Консультант». В закладной имеется отметка о переходе прав, удостоверенных закладной к ООО «Долговой Консультант». Право залога на спорное недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору, перешло в пользу ООО «Долговой Консультант». В настоящее время законным владельцем закладной является ООО «Долговой Консультант». Пунктом 1.1.4 кредитного договора и разделом 4 закладной установлено, что возврат кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в размере 39 017 руб. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении), осуществлять возврат кредита в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора на досрочное истребование кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, а пунктом 4.4.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора на обращение взыскания на предмет залога. По условиям п. 1.1.3 кредитного договора, кредитор вправе начислять заемщикам проценты на просроченную задолженность. В силу пункта 5.2 и пункта 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,5 процента за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа. 20 апреля 2022 года в адрес Воронина С.С., Ворониной Т.Г. было направлено требование о полном досрочном возврате кредита (исх. <данные изъяты> от 15 апреля 2022 года). По истечении срока, указанного в требовании, задолженность была погашена только в сумме 100399,11 рублей, после чего ООО «Долговой Консультант» уменьшило задолженность по процентам с 1 917 963,16 руб. до 1 817 564,05 руб. По состоянию на 27 июня 2022 года сумма задолженности Воронина С.С. и Ворониной Т.Г. составляет 5 381 542,87 руб., из которых: 2 827 797,17 руб. - сумма просроченного основного долга; 1 936 796,64 руб. - проценты по кредиту; 367 613,74 руб. - пени, начисленные на просроченный основной долг за период с 5 марта 2022 года по 31 марта 2022 года; 249 335,32 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты за период с 5 марта 2022 года по 31 марта 2022 года. Ворониным С.С. и Ворониной Т.Г. систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На 27 июня 2022 года по кредитному договору заемщики допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, что в силу статьи 54.1 Закона об ипотеке является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований ООО «Долговой Консультант» - соразмерным стоимости заложенного имущества. Требование, направленное ООО «Долговой Консультант», о полном досрочном возврате кредита должниками исполнено лишь в незначительной части. Перечисленные обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на предмет залога. Предмет залога - квартира, согласно раздела 5 закладной был оценен на сумму 4 900 000 руб. В связи с тем, что оценка предмета залога была проведена более пяти лет назад и стоимость квартиры могла существенно измениться за указанный промежуток времени, ООО «Долговой Консультант» была сделана оценка рыночной стоимости квартиры по состоянию на 24 июня 2022 года. Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «Северная столица» <данные изъяты> от 24 июня 2022 года, рыночная стоимость квартиры составила 9 150 000 руб. Оплата указанной экспертизы в размере 3 000 руб. в пользу ООО «Агентство оценки «Северная столица» подтверждается платежным поручением от 27 июня 2022 года <данные изъяты>. В связи с чем, начальная продажная стоимость квартиры подлежит определению в размере 7 320 000 руб. (80% от 9 150 000 руб.).

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 24 января 2023 года иск ООО «Долговой Консультант» к Воронину С.С., Ворониной Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

Судом солидарно с Воронина С.С., Ворониной Т.Г. в пользу ООО «Долговой Консультант» взысканы сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 27 ноября 2013 года по состоянию на 27 июня 2022 года в размере 4 438 569,42 руб., из которых: 2 476 441,17 руб. - сумма просроченного основного долга, 1 792 128,25 руб. - проценты по кредиту, 100 000 руб. - пени, начисленные на просроченный основной долг за период с 05 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, 70 000 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты за период с 5 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 392,85 руб., расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 3 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 320 000 руб.

Иск ООО «Долговой Консультант» к Воронину С.С., Ворониной Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Воронин С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на неверно рассчитанный судом срок исковой давности, просил снизить размер неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушениям обязательства ответчика.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года Воронину С.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу истец ее доводы считает необоснованными.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2013 года между ОАО АКБ «<данные изъяты>» (кредитор) и Ворониным С.С., Ворониной Т.Г. (заемщики) был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 3 000 000 руб., на срок 180 месяцев, с целью приобретения для постоянного проживания заемщиков жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства по строительному адресу: <данные изъяты>, путем оплаты паевого взноса в ЖСК «<данные изъяты>». Размер процентов за пользование кредитом на дату заключения кредитного договора составлял 13,5 процентов годовых. Возврат кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в размере 39 017 руб.

Кредит предоставлен путем перечисления 27 ноября 2013 года денежных средств в размере 3 000 000 руб. на счет Воронина С.С. <данные изъяты>, как это предусмотрено п. 2.1 кредитного договора.

Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог прав требования заемщика к продавцу по договору об участии в ЖСК в пользу кредитора и ипотека недвижимого имущества с даты ее государственной регистрации.

Во исполнение п. 1.3 кредитного договора, между Ворониным С.С., Ворониной Т.Г. и ОАО АКБ «<данные изъяты>» был заключен договор залога прав требования от 27 ноября 2013 года <данные изъяты>.

10 июня 2014 года между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ПАО <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому все права по кредитному договору перешли в пользу ПАО <данные изъяты>.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества и право залога недвижимого имущества с даты государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества подлежат удостоверению закладной.

20 марта 2018 года, то есть к моменту регистрации права собственности заемщиков на квартиру, созданную в результате строительства, правами кредитора по кредитному договору и правами требования заемщика к продавцу по договору об участии в ЖСК, обладало ПАО <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств Ворониным С.С. и Ворониной Т.Г. в пользу ПАО <данные изъяты> выдана закладная от 29 января 2018 года, по которой передано в залог недвижимое имущество, находящееся по адресу: <данные изъяты>, номер государственной регистрации ипотеки <данные изъяты> от 20 марта 2018 года.

1 марта 2022 года между ПАО <данные изъяты> и ООО «Долговой Консультант» был заключен договор купли-продажи закладных <данные изъяты>, согласно которому ООО «Долговой Консультант» стало владельцем закладной, а все права по кредитному договору перешли в пользу ООО «Долговой Консультант». Право залога на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <данные изъяты>, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору, перешло в пользу ООО «Долговой Консультант».

В закладной от 29 января 2018 года имеется отметка о переходе прав, удостоверенных закладной, к ООО «Долговой Консультант».

31 марта 2022 года ООО «Долговой Консультант» в адрес заемщиков было направлено уведомление о смене владельца закладной.

20 апреля 2022 года ООО «Долговой Консультант» в адрес Воронина С.С., Ворониной Т.Г. было направлено требование о полном досрочном возврате кредита (исх. № <данные изъяты> от 15 апреля 2022 года).

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора на досрочное истребование кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, а пунктом 4.4.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора на обращение взыскания на предмет залога.

По условиям пункта 1.1.3 кредитного договора, кредитор вправе начислять заемщику проценты на просроченную задолженность.

В силу пункта 5.2 и пункта 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,5 процента за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа.

16 мая 2022 года Воронина Т.Г. погасила задолженность в размере 100 399,11 руб. по кредитному договору № <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 16 мая 2022 года.

По состоянию на 27 июня 2022 года сумма задолженности Воронина С.С. и Ворониной Т.Г. составила 5 381 542,87 руб., из которых: 2 827 797,17 рублей - сумма просроченного основного долга; 1 936 796,64 руб. - проценты по кредиту; 367 613,74 руб. - пени, начисленные на просроченный основной долг за период с 05 марта 2022 года по 31 марта 2022 года; 249 335,32 руб.- пени, начисленные на просроченные проценты за период с 05 марта 2022 года по 31 марта 2022 года.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиками не представлено.

Как указал истец и обратного ответчиками не представлено, до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 346, 348, 807, 809-811 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и подлежащим удовлетворению.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям в части платежей.

Судом установлено, что 11 июля 2022 года истцом в суд было подано исковое заявление к Воронину С.С., Ворониной Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом условий кредитного договора и графика платежей, срок возврата кредита определен датой 31 октября 2028 года.

Пунктом 1.1.4 кредитного договора и разделом 4 закладной установлено, что возврат кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в размере 39 017 руб.

То есть, по условиям договора ответчики приняли на себя обязательство каждый месяц погашать образовавшуюся задолженность в сумме не менее минимального платежа. Таким образом, погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами и срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу, а не с даты направления истцом требования о возврате суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, и представленных ответчиками платежных документов, последний платеж по кредитному договору заемщиками совершен 31 января 2018 года.

Поскольку графиком платежей предусмотрен возврат кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 39 017 руб. с конкретной датой ежемесячного платежа, суд первой инстанции, применив срок исковой давности по платежам со сроком оплаты по 30 июня 2019 года включительно, взыскал сумму основного долга и процентов за пользование кредитом с платежа со сроком оплаты по 31 июля 2019 года и далее по графику (112 платежей), поскольку иск направлен в суд 11 июля 2019 года.

Таким образом, согласно графику платежей размер основного долга по кредиту составил 4 368 968,53 руб. (111 платежей * 39 017 руб. и 1 платеж * 38 081,53 руб.). Из них основной долг – 2 476 441,17 руб., проценты за пользование кредитом – 1 892 527,36 руб..

Поскольку заемщиками осуществлен платеж в размере 100 399,11 руб. от 16 мая 2022 года, то есть после истечения срока исковой давности, данный платеж суд посчитал необходимым вычесть из суммы образовавшихся процентов за пользование кредитом – 1 892 527,36 руб., в связи с чем, размер процентов за пользование кредитом составил 1 792 128,25 руб.

Ссылаясь на то, что платеж внесен заемщиками 16 мая 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности со дня внесения заемщиками последнего платежа, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о признании заемщиками долга по кредитному договору в полном объеме и не может расцениваться как основание для прерывания срока исковой давности. Тем более, что в ходе рассмотрения дела ответчиками долг не признавался и ими заявлено о применении срока исковой давности.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца суд первой инстанции взыскал основной долг по кредитному договору в размере 2 476 441,17 руб., процентов за пользование кредитом 1 792 128,25 руб., а всего 4 268 569,42 руб.

С таким и выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах.

В обеспечение исполнения обязательств Ворониным С.С. и Ворониной Т.Г. в пользу ПАО <данные изъяты> выдана закладная от 29 января 2018 года, которой передано в залог недвижимое имущество, находящееся по адресу: <данные изъяты>, номер государственной регистрации ипотеки <данные изъяты> от 20 марта 2018 года.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости квартиры, составленному Агентством оценки «Северная столица», рыночная стоимость спорного объекта оценки составляет 9 150 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая за основу вышеуказанное экспертное заключение <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости квартиры от 24 июня 2022 года, указал, что отчет составлен с учетом всех представленных документов, оснований не доверять отчету не имеется, ответчиками сумма оценки не оспорена.

При таких обстоятельствах, стоимость квартиры составляет 9 150 000 руб., следовательно, начальная продажная цена квартиры составляет 7 320 000 руб. (9 150 000 x 80%).

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость квартиры, с которой начинаются торги, в размере 7 320 000 руб., указав при этом, что денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Воронина С.С., Ворониной Т.Г. по кредитному договору № КИ-М-П 1/04/2013-2021 от 27 ноября 2013 года.

В этой части решение суда не обжалуется.

В силу пункта 5.2 и пункта 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,5 процента за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа.

Расчет пени за период с 5 марта 2022 года по 31 марта 2022 года судом первой инстанции произведен следующим образом:

2 476 441,17 х 0,5% х 26 дней = 321 937,35 руб. (пени, начисленные на основной долг),

1 792 128,25 х 0,5% х 26 дней = 232 976,67 руб. (пени, начисленные на просроченные проценты).

Разрешая требования в части взыскания штрафных санкций (пени), суд первой инстанции, учитывая размер задолженности, применив ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, снизил пени, начисленные на основной долг до 100 000 руб. и пени, начисленные на просроченные проценты, до 70 000 руб., как явно несоразмерные последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что неисполнение ответчиками обязательств повлекло для истца какие-либо реальные негативные последствия, соразмерные заявленной неустойке, поскольку неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения кредитора.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности по платежам со сроком оплаты до 30 июня 2019 года и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

          Вместе с тем судебная коллегия полагает, что взысканные за период с 5 марта 2022 года по 31 марта 2022 года пени, начисленные на основной долг, в размере 100 000 руб. и пени, начисленные на просроченные проценты, в размере 70 000 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и взысканы без учета незначительного периода взыскания.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в от 6 октября 2017 года № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени, начисленные на основной долг, до 10 000 руб., пени, начисленные на просроченные проценты, до 5 000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера пени, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменению, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                            определила:

          решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 января 2023 года в части размера пени изменить, взыскав солидарно с Воронина С. С., Ворониной Т. Г. за период с 5 марта 2022 года по 31марта 2022 года пени, начисленные на основной долг в размере 10000 руб., пени, начисленные на просроченные проценты в размере 5000 руб.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина С. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 г.