Решение от 03.02.2022 по делу № 33-3-1173/2022 от 10.01.2022

Судья Кузнецова Н.М. дело № 33-3-1173/2022 2-138/2021

УИД26RS0003-01-2020-004632-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Тепловой Т.В.

судей Калединой Е.Г. и Евтуховой Т.С.

при секретаре Вяхеревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 сентября 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участком, разделе в натуре, признании права собственности на вновь образованные земельные участки, о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участком, разделе в натуре, признании права собственности на вновь образованные земельные участки, о взыскании судебных расходов, указав, что она является собственником жилого помещения, этаж №, вид жилого помещения: квартира, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения, этаж №, вид жилого помещения: <адрес>, расположенной по этому же адресу. Квартиры № и №, расположены на земельном участке, с кадастровым номером: №, площадью 486 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, находящимся в общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади. Между сторонами возник спор относительно порядка пользования спорным земельным участком. Кадастровым инженером ФИО8 составлен «Проект для согласования собственниками определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, утвержденный им от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о согласовании указанного Проекта, однако ответчик от согласования отказался.

Истец, уточнив исковые требования, просила: определить порядок пользования земельным участком с КН № площадью 486 кв. м. по <адрес>, в соответствии с проектом порядка пользования земельным участком, выполненным кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с выездом на участок местности; выделить в пользование ФИО1 земельный участок площадью 246 кв. м., геоданные участка ЗУ1 по приведенным координатам кадастровым инженером; выделить в пользование ФИО3 земельный участок 240 кв. м., геоданные участка ЗУ2; прекратить право общей долевой собственности между совладельцами имущества; разделить в натуре указанный земельный участок в соответствии с определенным порядком пользования; признать за сторонами право собственности на вновь образованные земельные участки, об определении порядка пользования земельным участком, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе в натуре, признании права собственности на вновь образованные земельные участки.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд определил порядок пользования земельным участком № общей площадью 486 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> между совладельцами имущества ФИО1 и ФИО3, по заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Судебная экспертиза « Главэксперт» по варианту 1.2 (схема 6), следующим образом:

Выделена в пользование ФИО1 часть земельного участка №, площадью 158 кв. м., из общей площади 486 кв. м.в следующих границах:

Обозначение	Координаты, м		Протяженность
характерных
точек	Х	У
границы
1	2	3	4
1	480185.59	1318990.56	1,48
2	480185.39	1318989.09	6,88
3	480184.35	1318982.29	21,79
4	480162.59	1318983.54	4,95
5	480162.93	1318988.48	2,29
6	480165.22	1318988.34	2,07
7	480165.38	1318990.41	6,48
8	480171.84	1318989.78	3,52
9	480175.33	1318989.35	1,56
10	480176.89	1318989.18	1,09
11	480177.31	1318990.18	4,14
26	480181.32	1318991.21	4,32
1	480185.59	1318990.56

2) часть земельного участка №, площадью 63 кв. м.в следующих границах:

Обозначение характерных точек границы Координаты, м Протяженность

Х У

1	2	3	4
12	480160.58	1318989.60	9,21
13	480161.36	1318998.78	3,90
14	480157.48	1318999.13	2,41
15	480155.08	1318999.33	10,90
16	480153.99	1318988.48	2,60
17	480156.57	1318988.15	1,81
18	480156.71	1318989.95	1,39
19	480158.09	1318989.78	2,21

20	480160.29	1318989.59	0,29
12	480160.58	1318989.60

Выделена в пользование ФИО3 часть земельного участка № площадью 211 кв. м., из общей площади 486 кв. м., в следующих границах:

Обозначение характерных точек границы Координаты, м Протяженность

Х У

	2	3	4
12	480160.58	1318989.60	9,21
13	480161.36	1318998.78	1,00
21	480161.44	1318999.78	9,61
22	480170.96	1318998.44	12,17
23	480183.08	1318997.39	3,40
24	480186.47	1318997.18	6,68
1	480185.59	1318990.56	4,32
26	480181.32	1318991.21	4,14
11	480177.31	1318990.18	1,09
10	480176.89	1318989.18	1,56
9	480175.34	1318989.35	3,52
8	480171.84	1318989.78	6,48
7	480165.38	1318990.41	2,07
6	480165.22	1318988.34	2,29
5	480162.93	1318988.48	2,31
25	480160.52	1318988.61	1,00
12	480160.58	1318989.60

Оставить в общем пользовании совладельцев ФИО2 и ФИО3 часть земельного участка площадью 47 кв.м., с КН 26:12:020801:372в следующих границах:

Обозначение характерных точек границы Координаты, м Протяженность

Х У

1	2	3	4
12	480160.58	1318989.60	1,00
25	480160.52	1318988.61	2,31
5	480162.93	1318988.48	4,95
4	480162.59	1318983.54	9,06

1	480153.55	1318984.06	4,44
16	480153.99	1318988.48	2,60
17	480156.57	1318988.15	1,81
18	480156.71	1318989.95	1,39
19	480158.09	1318989.78	2,21
20	480160.29	1318989.59	1,00
	480160.58	1318989.60

Указанный земельный участок передается в общее пользование сособственникам для прокладки и проведения ремонтно-­восстановительных работ инженерных коммуникаций, проектируемых и подключенных сетей к квартирам 1,2.

4) земельный участок общего пользования 2 площадью 7 кв.м.в следующих границах:

Обозначение характерных точек границы Координаты, м Протяженность

Х У

1	2	3	4
13	480161.36	1318998.78	1,00
21	480161.44	1318999.78	6,29
1	480155.21	1319000.65	1,33
15	480155.08	1318999.33	2,41
14	480157.48	1318999.13	3,90
13	480161.36	1318998.78

Указанный земельный участок передается в общее пользование сособственникам для проведения ремонтно-восстановительных работ восточной стены основного строения, с учетом расположения отмостки по восточной стене основного строения, а также для осуществления прохода к земельному участку ФИО3

В остальной части требования ФИО1к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком с КН № в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с КН №, общей площадью 486 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о разделе его в натуре в соответствии с определенным порядком пользования, о признании права собственности на вновь образованные земельные участки, об обязании ФИО3 демонтировать калитку – оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 рублей, расходов по оказанию юридической помощи по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000,00 рублей, по соглашению 1/2310 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000,00 рублей, в остальной части отказано.

Заявление ФИО3 о взыскании с ООО « СК ЭКЦ» расходов по оплате судебной экспертизы по заключению № в сумме 25000,00 рублей – оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что судом неправильно опредлены обстоятельства дела, не учтены доводы изложенные в иске, им и представленным доказательствам дана не надлежащая оценка. Не согласна с заключением эксперта, которым руководствовался суд, считает его не ненадлежащим доказательством. Судом неправильно квалифицировано наименование и назначение строения, что повлекло принятие незаконного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В пункте 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснено, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества, однако необходимо учитывать и специальные нормы, регулирующие отношения, связанные с оборотом земельных участков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны по делу ФИО1и ФИО3 владеют земельным участком на праве общей долевой собственности, с кадастровым номером 26:12:020801:372, вид разрешенного использования данного земельного участка – малоэтажная жилая застройка. Доли в праве общей долевой собственности определены пропорционально размеру общей площади.

На данном земельном участке расположен малоэтажный многоквартирный дом. Квартира № по <адрес>, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме.

Квартира №, расположенная по <адрес>, в <адрес>, принадлежит ФИО3 на основании договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен проект для согласования собственниками определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на основании копии генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ и картматериала Земельной палаты картометрическим методом определения характерных точек, который предусматривал фактическое разделение исходного земельного участка с КН № на два земельных участка: ЗУ1 пользователь ФИО1, ЗУ2 пользователь ФИО3, без приведения в нем площади передаваемой каждому совладельцу имущества и учета коммуникаций находящихся на указанном земельном участке (т.1 л.д. 15-16), с которым ФИО3 выразила несогласие.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 подготовлен проект порядка пользования указанным земельным участком, подготовленный на основании геодезической съемки фактически сложившегося пользования участком, в котором определена площадь ФИО1, 248 кв. м. ( согласно доли -246 кв. м.), ФИО3 - 238 (согласно доли -240 кв. м.), приведены геоданные в значениях ЗУ1, ЗУ2 (т.3 л.д. 10), без учета расположения коммуникаций, который истец просит положить в основу принятия судебного решения по настоящему делу.

Ранее между теми же сторонами разрешался спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании входом (калиткой) на территорию земельного участка №, расположенного по <адрес> в <адрес>, со стороны домовладения №, по <адрес>, не чинить препятствия в благоустройстве <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в проведении канализации, водопровода в соответствии с проектом и техническими условиями.

Судом установлено, что указанное решение суда не исполнено, работы по вводу водоснабжения в <адрес>, не завершены.

Для правильного разрешения спора, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр», подготовлено заключение судебной экспертизы № (т.2 л.д. 116-175), на которое стороной была представлена рецензия специалиста ООО «Арбитраж», в судебном заседании допрошен эксперт ФИО11 проводивший экспертизу (т.3 л.д. 46-52).

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза«ГлавЭксперт», составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения данной экспертизы, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено о том, что представитель МУП «Водоканал» и ФИО3 не были допущены на часть земельного участка, которая используется ФИО1

Экспертами установлено, что сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> между совладельцами ФИО1 и ФИО3 не соответствует проекту порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № выполненному кадастровыминженером ФИО9 17.09.2020г.. Часть земельного участка площадью 7 кв.м. фактически находящаяся в пользовании ФИО3 не включена в границы участка по данным проекта порядка пользования.

Экспертами установлено, что реальный раздел/выдел земельного участка с КН № не возможен.

Экспертами предложено несколько вариантов порядка пользования спорным земельным участком.

Суд определил порядок пользования спорным земельным участком по варианту 1.2 (схема 6), предложенному экспертами.

Определяя такой вариант, суд исходил из того, что он является наиболее оптимальным для дальнейшего владения и рационального его использования, что позволит сторонам использовать причитающиеся им части земельного участка для прохода во двор общего пользования, проведения ремонтно-восстановительных работ, возможность сохранить возводимые строения, при этом не нарушит порядок пользования имуществом, который сложился много лет между сособственниками имущества, а именно следующим образом

При определении указанного варианта порядка пользования земельным участком, судом также было учтено, что ФИО3 является собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения квартиры ФИО1 На момент приобретения квартиры вход с <адрес>, осуществлялся через калитку, которая установлена с данной улицы, и вход был согласован с предыдущим собственником <адрес>.Когда ФИО1 приобретала <адрес>, она видела, что в <адрес> имеется отдельный вход с <адрес>, что не опровергнуто истцом и установлено решением суда по иному предмету спора, в том числе позволит обоим сторонам осуществлять надлежащее обслуживание глухой стены дома.

Кроме того, доступ, в том числе для прохода и проезда к земельному участку, находящему в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО3 осуществляется по асфальтобетонному покрытию со стороны <адрес>, ширина улицы составляет более 5м, что обеспечивает беспрепятственный доступ пожарной техники к фасадной части домовладения № по <адрес> правил СП 4.13130.2013 ”Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям” (утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N288), а также обеспечивает подъезды/проходы к земельном уучастку в соответствиии с требованиями п. 7.5 пп. 4 Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ).

При этом тыльная межа участка № по <адрес> граничит с накатанным полотном дороги, о чем свидетельствует имеющаяся на поверхности колея. Однако, на Карту градостроительного, указанный проезд не нанесен. Кроме того, по данным Единого государственного реестра недвижимости между тыльной межой участка № по <адрес> и участками по противоположной стороне с КН № (№ по <адрес>) и № (№ по <адрес>) имеется разрыв. Однако, ширина указанного разрыва составляет от 3,02м, что составляет менее требуемых 3,5м в соответствии с требованиями п. 7.5 пп. 4 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ).

Эксперты установили, что доступ к земельному участку № возможен только с <адрес>, ширина коиторой (более 3,5 м) обеспечивает услдовия, описанные в п. 7.5 пп. 4 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства(утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ), сложился многолетний порядок пользования, при этом проход с данной улицы благоустроен в отличии от возможного обустройства со стороны <адрес>, который фактически является проездом, не асфальтирован, на карту градостроительного зонирования территории <адрес> данный проезд не нанесен.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения указанное заключение эксперта (№ от ДД.ММ.ГГГГ), признав его надлежащим доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, как на это указала истец и ее представитель, коллегия не усматривает.

Суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательств по порядку пользования земельным участком проект для согласования, составленный кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, проект порядка пользования, составленный кадастровым инженером ФИО9,заключение эксперта, составленное ООО « СК ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не содержат полноту и совокупность исследования в соотношении объектов строений, коммуникаций расположенных на спорном земельном участке.

Судом дана оуенка доводам представителя истца, о том, что целесообразно учитывать фактические замеры ширины проезда по <адрес>, а не по сведениям ЕГРН.

Указанные доводы обоснвоанно признаны судом не состоятельными, поскольку сведения ЕГРН при разрешении спора по границам земельного участка и прилегающей территории имеют преимущество, в целях правильного и обоснованного государственного кадастрового учета объектов недвижимого имущества.

При этом, как правильно указано судом, по проекту порядка пользования земельного участка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок пользования земельным участком, из которого следует, что дворовая часть земельного участка, расположенная в непосредственная близости от западной стены жилого дома, формируется для передачи в пользование ФИО1, тогда как по данным технических условий и плана наружных сетей, указанная территории предусматривает прохождение трассы водоснабжения и водоотведения <адрес>, принадлежащей ФИО12, а доступ к земельному участку ФИО12 сформирован через тыльную межу участка. Фактические сведения об объектах строений и границах земельного участка не совпадают со сведениями, содержащими в ЕГРН.

Таким образом, суд пришел к обоснвоанному выводу о том, что требования истца об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с КН №, общей площадью 486 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о разделе его в натуре в соответствии с определенным порядком пользования, о признании права собственности на вновь образованные земельные участки подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку реальный раздел не возможен, а в основу принятия судебного решения положен вариант порядка пользования земельного участка, разработанный экспертами ООО « Главэксперт».

Разрешая требование ФИО1 в части обязании ФИО3 демонтировать калитку, расположенную по <адрес>, в <адрес>, которой пользуется на данный момент, суд обоснвоанно сослался на то, что поскольку для входа во двор ответчику необходима установленная калитка, порядок пользования земельным участком определен с учет данной калитки, то правовых оснований для её демонтажа не имеется, в связи с чем, в данной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи