Решение по делу № 33-3875/2024 от 28.08.2024

Дело № 2-556/2024 судья Бондарева Ж.Н. 2024 год

(№ 33-3875/2024)

УИД: 69RS0004-01-2024-001067-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Яковлевой А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Липской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» на определение Бологовского городского суда Тверской области от 11 июля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление администрации Березайского сельского поселения о замене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением от 04 июля 2024 года в виде на возложения на Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обязанности обеспечить подачу электрической энергии на канализационную насосную станцию, расположенную по адресу: Тверская область, Бологовский район, поселок Березайка, улица Победы; канализационные сети, расположенные по адресу: Тверская область, Бологовский район, поселок Березайка-2; металлические очистные сооружения, в том числе КНС-2, расположенные по адресу: Тверская область. Бологовский район, поселок Березайка-2; артезианскую скважину, расположенную по адресу: Тверская область, Бологовский район, поселок Березайка, улица Вокзальная.

Принять следующие меры по обеспечению иска:

Приостановить действие уведомлений Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» от 20 июня 2024 года № 2-1 и от 20 июня 2024 года № 3-1 о введении ограничения режима потребления электроэнергии.

Запретить Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» совершать действия, приводящие к принудительному введению ограничения режима потребления путем отключения электроустановок на объектах: канализационная насосная станция, расположенная по адресу: Тверская область, Бологовский район, поселок Березайка, улица Победы; канализационные сети, расположенные по адресу: Тверская область. Бологовский район, поселок Березайка-2; металлические очистные сооружения, в том числе КНС-2, расположенные по адресу: Тверская область, Бологовский район, поселок Березайка-2; артезианская скважина, расположенная по адресу: Тверская область. Бологовский район, поселок Березайка, улица Вокзальная.

Исполнительный лист серии ФС № 047393068 признать утратившим силу.»,

установил:

Администрация Березайского сельского поселения, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконными бездействия и возложении обязанности осуществить поставку электрической энергии и Муниципальному унитарному предприятию «Березайское жилищно-коммунальное хозяйство» о возложении обязанности предоставить коммунальные услуги.

04 июля 2024 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.

Определением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 04 июля 2024 года заявление администрации Березайского сельского поселения о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, на Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» возложена обязанность обеспечить подачу электрической энергии на канализационную насосную станцию, расположенную по адресу: Тверская область, Бологовский район, поселок Березайка, улица Победы; канализационные сети, расположенные по адресу: Тверская область, Бологовский район, поселок Березайка-2; металлические очистные сооружения, в том числе КНС-2, расположенные по адресу: Тверская область, Бологовский район, поселок Березайка-2; артезианскую скважину, расположенную по адресу: Тверская область, Бологовский район, поселок Березайка, улица Вокзальная.

Во исполнение определения в Бологовский РОСП УФССП России по Тверской области направлен исполнительный лист серии ФС № 047393068.

11 июля 2024 года Администрация Березайского сельского поселения обратилась с заявлением о замене обеспечительных мер на следующие: приостановить действие уведомлений Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» от 20 июня 2024 года № 2-1 и от 20 июня 2024 года № 3-1 о введении ограничения режима потребления электроэнергии; запретить Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» совершать действия, приводящие к принудительному введению ограничения режима потребления путем отключения электроустановок на объектах: канализационная насосная станция, расположенная по адресу: Тверская область, Бологовский район, поселок Березайка, улица Победы; канализационные сети, расположенные по адресу: Тверская область, Бологовский район, поселок Березайка-2; металлические очистные сооружения, в том числе КНС-2, расположенные по адресу: Тверская область, Бологовский район, поселок Березайка-2; артезианская скважина, расположенная по адресу: Тверская область. Бологовский район, поселок Березайка. улица Вокзальная.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявление администрации о принятии мер по обеспечению иска по существу совпадает с предметом заявленных исковых требований. Суд первой инстанции по сути удовлетворил исковые требования до рассмотрения спора по существу, нарушив при этом баланс интересов сторон. Возможность введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии согласована сторонами в действующем договоре, а значит ответчик вправе производить такие действия. Полагает, что обеспечительные меры должны приниматься и выноситься в отношении МУП «Березайское ЖКХ», которое является организацией, осуществляющей деятельность по эксплуатации объектов. Тяжелые экономические последствия, а также нарушения прав граждан на получение коммунальных услуг не может служить основанием для принятия обеспечительных мер. Указывает, что направленное в адрес МУП «Березайское ЖКХ» уведомление от 20.06.2024 о введении ограничения режима потребления соответствует нормам действующего законодательства и не может быть приостановлено или признано незаконным.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями процессуального закона пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к негативным последствиям в виде нарушения прав неопределённого круга лиц, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость заявленных требований, предмет спора, баланс интересов сторон, а также то, что принудительное введение ограничения режима потребления путем отключения электроустановок на канализационно-насосной станции, канализационных сетях, очистных сооружениях, артезианской скважины и непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к тому, что МУП «Березайское ЖКХ» будет лишено возможности обеспечить население и социальные объекты коммунальными услугами, а именно осуществлять подачу воды, производить забор и очистку воды, что затронет интересы неопределенного круга лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и, тем самым, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры, заявленные истцом, направлены на недопущение совершения ответчиками действий, которые могут нарушить права неопределенного круга лиц и нормальную хозяйственную деятельность МУП «Березайское ЖКХ», соразмерны заявленным исковым требованиям и направлены на реальность исполнения судебного решения.

Принятые обеспечительные меры касаются предмета спора, однако, вопреки доводам жалобы, не совпадают с ним, поскольку материально-правовое требование (предмет иска) состоит в устранении нарушений, выражающихся в непоставке электрической энергии, тогда как заявленные обеспечительные меры имеют целью предотвратить нарушение прав неопределенного круга лиц и являются временными (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом ответчик как хозяйствующий субъект не лишен возможности взыскивать задолженность за потребленную электрическую энергию в рамках заключенного договора.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, обосновывающих необходимость принятия обеспечительной меры, а также о наличии у Гарантирующего поставщика в соответствии с условиями действующего договора возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, учитывая возможные последствия неисполнения решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для принятия мер к обеспечению указанного иска в виде запрета АО «АтомЭнергоСбыт» совершать действия, приводящие к принудительному введению ограничения режима потребления путем отключения электроустановок на указанных объектах.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразным и безосновательным, АО «Атомэнергосбыт» суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниями для безусловной отмены определения, не установлены.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Бологовского городского суда Тверской области от 11 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» без удовлетворения.

Судья А.О. Яковлева