Решение по делу № 2-8/2019 от 15.11.2018

Дело 2-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

30 января 2019 года Лысьвенский городской суд <адрес> в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Щербенёву ФИО2 и Щербенёвой ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Щербенёвым А.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 236000 рублей сроком на 96 месяцев под 17 % годовых, с условием ежемесячного погашения задолженности аннуитетными платежами.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Щербенёвой И.Н. был заключен договор поручительства.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Щербенёву А.Н. и Щербенёвой И.Н. о взыскании в солидарном порядке с заемщика и его поручителя задолженности по договору в общей сумме 129 067, 52 руб. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Щербенёва И.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, условия данного договора с ней никто не обсуждал, каких-либо документов в Банк не представляла. Полагает, что подпись от её имени в тексте договора поручительства, представленного в материалы дела, выполнена иным лицом. С учетом данных обстоятельств, просила в удовлетворении исковых требований Банка к ней отказать, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 рублей.

Ответчик Щербенёв А.Н. в судебном заседании возражений по заявленных требованиям к нему не имеет, просил отказать в иске к ФИО6, поскольку договору поручительства она не подписывала. Ранее в судебном заседании ответчик также пояснил, что не согласен с расчетом суммы задолженности, которая, по его мнению, определена истцом без учета денежных средств, взысканных судебным приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, впоследствии отмененного этим же мировым судьей, из заработной платы и пенсии Щербенёвой И.Н.

Представитель ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы доверителя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что заемщик Щербенёв А.Н. получил в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» 236 000 руб. (л.д. 32-37). Кредитор выполнил обязательства по указанному договору, перечислив на счет заемщика Щербенёва А.Н. денежную сумму в размере 236000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 16-18), а также не оспаривается ответчиком Щербенёвым А.Н. в судебном заседании.

Согласно п. 3.1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)

В силу п. 4.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.09.2015 года к кредитному договору № об изменении условий кредитования (вступившим в силу с даты подписания) произведена реструктуризация долга, утвержден новый график платежей № 2 от 16.09.2015 (л.д. 42-43, 45).

Дополнительным соглашением № 1 от 18.01.2017 года к кредитному договору № об изменении условий кредитования (вступившим в силу с даты подписания) произведена реструктуризация долга, утвержден новый график платежей № 2 от 18.01.2017 (л.д. 50-51, 53). Этим же соглашением пункт 2.2 кредитного договора изложен в новой редакции: «В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство физ. лица Щербеневой И.Н.».

На основании ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из содержания представленного в материалы данного дела договора поручительства № 22048-3 от 09.12.2016, Щербенёва И.Н. обязалась отвечать перед кредитором – ПАО «Сбербанк России» за исполнение Щербеневым А.Н. обязательств по договору № от 23.05.2012г., включая обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а при просрочке исполнения - договорной неустойки, также возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 47-48).

В судебном заседании установлено, что ответчик Щербенёв А.Н. обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность по возврату кредита, размер которой за период с 23.05.2012 по 20.03.2018 составил 129067,52 руб., в том числе: основной долг – 97510,42 руб., проценты за пользование кредитом – 19481 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 7031,45 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 5044,65 руб. (л.д. 16-19)

15.02.2018 истцом в адрес ответчиков направлялись требования о необходимости погашения образовавшейся кредитной задолженности в срок не позднее 19.03.2018, которое оставлено заемщиком и поручителем без исполнения.

В апреле 2018 года Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Щербенёва А.Н. и Щербенёвой И.Н. кредитной задолженности. Мировым судьей судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка № 1) Лысьвенского судебного района выдан судебный приказ № 2-522/2018 о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № 37276 от 23.05.2012 в общей сумме 129067,52 руб., который впоследствии определением мирового судьи от 16.10.2018 был отменен по заявлению должника Щербенёва А.Н. (л.д. 59).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 23.05.2012 с ответчиков Щербенёвых в солидарном порядке, истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком Щербенёвым А.Н. обязательств по указанному кредитному договору, обеспеченному поручительством Щербенёвой И.Н.

Возражая против заявленных требований, ответчик Щербенёва И.Н. ссылается на то, что документы, на которых истец основывает свои требования, она не подписывала. В частности, имеющаяся в договоре поручительства подпись от её имени выполнена неизвестным лицом.

В силу ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Как указано в ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Для проверки доводов ответчика Щербенёвой И.Н. о том, что она не подписывала договор поручительства № 22048-3 от 09.12.2016, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Пермский центр комплексных решений».

Согласно заключению эксперта № 002/01/19-ДОК от 18.01.2019г. исследуемые подписи, выполненные от имени Щербенёвой И.Н., расположенные в левом нижнем углу под основным текстом лицевой стороны и под основным текстом оборотной стороны в разделе «поручитель» в строке «(подпись)» в договоре поручительства № 22048-3 от 09.12.2016 года, выполнены одним лицом, но не Щербенёвой И.Н., а каким-то другим лицом с подражанием её подписи.

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не усматривает в нем противоречий, неясностей; экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу.

Указанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его объективности и достоверности отсутствуют, заключение дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, анализируя представленные в материалах дела доказательства, объяснения сторон, результаты экспертного заключения, суд находит установленным факт подписания договора поручительства № 22048-3 от 09.12.2016 от имени Щербенёвой И.Н. иным лицом.

При этом доказательств, опровергающих вышеназванный факт, истцом вопреки правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом того, что подпись в спорном договоре поручительства № 22048-3 от 09.12.2016 год выполнена не ответчиком Щербенёвой И.Н., указанный договор нельзя признать заключенным, а соответственно ответчик Щербенёва И.Н. не может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о поручительстве, что является основанием для освобождения Щербенёвой И.Н. от гражданско-правовой ответственности, вытекающей из указанного договора поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что образовавшаяся в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору задолженность подлежит взысканию только с заемщика Щербенёва А.Н.

Согласно имеющемуся в деле расчету, представленному истцом, задолженность на по кредитному договору № от 23.05.2012г. по состоянию на 20.03.2018г. составляет 129067,52 руб., в том числе: основной долг – 97510,42 руб., проценты за пользование кредитом – 19481 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 7031,45 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 5044,65 руб.

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку он соответствует условиям договоров, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы Щербенёва А.Н. о том, что расчет задолженности произведен истцом без учета денежных средств, взысканных судебным приставом с должника Щербенёвой И.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет задолженности произведен Банком на 20.03.2018 года, тогда как выплаты по исполнительному производству были произведены должником Щербенёвой И.Н. в период с 01.07.2018 по 01.11.2018.

Более того, с учетом установленных по делу обстоятельств, данные выплаты не могут быть зачтены судом в счет погашения задолженности по договору, поскольку Щербенёва И.Н. поручителем по кредитному договору не является, а соответственно ответственность по обязательствам Щербенёва А.Н. не несет.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, поскольку ответчик Щербенёв А.Н. был согласен с условиями договора, в том числе с условиями, согласно которым он по требованию Банка обязан возвратить всю сумму долга в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, а также с учетом того, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора по уплате в установленные сроки основного долга и процентов за пользование кредитом, требования истца о досрочном взыскании суммы долга обоснованны.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

Условиями договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).

Учитывая, что ответчиком в данном случае не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, контррасчет суммы неустойки ответчиком также не представлен, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, с заемщика Щербенёва А.Н. в соответствии с принятыми им на себя договорными обязательствами подлежит досрочному взысканию в пользу истца задолженность в общей сумме 129067 руб. 52 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 3781 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2018 и от 13.11.2018 (л.д. 12,14).

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3781 руб. 35 коп.

Более того, с учетом требований указанных выше норм, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика Щербенёвой И.Н. о взыскании в ее пользу с истца расходов на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Щербенёва Андрея Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23.05.2012 в сумме 129 067 руб. 52 коп. и судебные расходы в сумме 3781 руб. 35 коп., а всего 132 848 рублей 87 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Щербенёвой Инге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 37276 от 23.05.2012 отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Щербенёвой Инги Николаевны судебные расходы в сумме 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Шадрина