Решение от 25.11.2021 по делу № 8Г-28258/2021 [88-27376/2021] от 22.10.2021

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик) ФИО6 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии <адрес> о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1824/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

у с т а н о в и л а:

Потехина О.Л. обратилась в суд с иском к мэрии <адрес> о взыскании ущерба в размере 75 304.87 руб., стоимости проведенной экспертизы 23 000 руб., стоимости почтовых услуг по отправлению экспертного заключения и претензии в адрес ответчика 333 руб., стоимости услуг эвакуатора 2000 руб., возмещении затрат на уплату госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО12, управляя принадлежащим Потехиной О.Л. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, произвел наезд на препятствие в виде выбоины (ямы), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75 304,87 руб. без учета износа подлежащих замене запчастей. Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) стало ненадлежащее содержание улиц, с места ДТП автомобиль был эвакуирован. За содержание данного участка дороги ответственность несет ООО «ЯРДОРРЕМСТРОЙ».

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С мэрии <адрес> в пользу Потехиной О.Л. взыскано в возмещение ущерба 44986,60 руб., в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства 2000 руб., в возмещение судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы 6080 руб., по оплате почтовых услуг 202 руб., по оплате государственной пошлины 1610 руб., а всего 54878 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На Потехину О.Л. возложена обязанность после получения взысканного возмещения передать в мэрию <адрес> подлежащие замене детали автомобиля <данные изъяты> 2003 г. выпуска: крепеж тяги правой (каталожный №), амортизатор передний правый (каталожный №), крепеж амортизатора передний правый (каталожный №), манжету амортизатора правого (каталожный №), диск колеса - две штуки (каталожный №), шина колеса Cordiant Winter Drive 205/55 R16 - две штуки, тягу рычага стабилизатора правую (каталожный №). Если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, утилизационная стоимость поврежденных деталей должна быть взыскана с истца в пользу ответчика».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исковые требования Потехиной О.Л. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исковые требования Потехиной О.Л. удовлетворены частично.

С мэрии <адрес> в пользу Потехиной О.Л. взыскано в счет возмещения ущерба 51 300 руб., в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства 2000 руб., в счет возмещения судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы 6 542 руб. 50 коп., по оплате почтовых услуг 236 руб. 45 коп., по оплате государственной пошлины 1 799 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, Потехина O.Л. является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2003 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 ФИО12 управляя принадлежащим Потехиной O.Л. автомобилем <данные изъяты> двигаясь по спуску с виадука <адрес> в районе <адрес>, совершил наезд на выбоину (яму) на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило повреждения колес с правой стороны.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги по адресу: <адрес>, спуск и виадука <адрес> напротив <адрес>, имелась яма длиной 1,0 м, шириной 1,0 м, глубиной 7 см, на которую, по словам водителя ФИО12, он произвел наезд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги лежит на мэрии <адрес>. В отношении участка дороги местного значения напротив <адрес> мэрия <адрес> возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-ОУ, выполненное экспертом-техником ФИО9 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, содержит недостатки, не позволяющие суду в полном объеме согласиться с его выводами и принять в качестве достоверного доказательства размера ущерба, в связи с чем, исключил из объема указанных в нем повреждений стоимость ряда деталей и ремонтных работ, самостоятельно определив размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 44 986,60 руб..

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Центру независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс». Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения транспортного средства Рено Лагуна, государственный регистрационный знак В673ХМ76, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 52400 руб., с учетом износа - 16 000 руб. Утилизационная стоимость подлежащих замене запчастей - 1100 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ представленные в деле доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, исходил из доказанности заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме определенной в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 51 300 руб., с учетом вычета утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей в сумме 1100 руб..

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил как не отвечающие требованиям достоверности и соотносимости размера ущерба, причиненного в ДТП, доводы истца о необходимости определения размера ущерба на основании представленных в заседание суда апелляционной инстанции акта оказания услуг ИП ФИО10 по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся размера причиненного ущерба, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░