Решение по делу № 33-1162/2023 от 19.01.2023

    УИД 29RS0011-01-2022-000431-19, госпошлина 300 руб.

Судья Белякова Е.С.

Докладчик: Моисеенко Н.С.            Дело № 33 - 1162/2023       1 марта 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

    судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Кузьминой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 329/2022 по иску Синицкого Дениса Сергеевича к администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» о признании незаконным отказа в регистрации,

    по апелляционной жалобе Синицкого Дениса Сергеевича в лице представителя Насонова Александра Владимировича на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 17 октября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Синицкий Д.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» (далее – администрация МО «Красноборский муниципальный район») о признании незаконным отказа в регистрации.

В обоснование требований указал, что с момента рождения истец вместе с родителями ***, а также бабушкой *** и дедушкой *** проживал и был зарегистрирован по адресу: ***. В период с 2006 г. по 2009 г. снимался с регистрационного учета и 12 января 2010 г. вновь зарегистрирован по вышеуказанному адресу. 5 октября 2009 г. *** умер. *** в 2021 г. начала сбор документов для обращения в суд о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен непригодного, поскольку распоряжением главы администрации МО «***» от         16 ноября 2012 г. № *** многоквартирный жилой дом № *** признан аварийным и подлежащим сносу. Специалистами администрации МО «Красноборский муниципальный район» было дано указание, что для вселения в жилое помещение к *** ее детей *** необходимо снять с регистрационного учета Синицкого Д.С. (внука ***), однако вопрос о вселении так и не решился, при этом истец был снят с регистрационного учета в д. *** и зарегистрирован в г. ***. 3 августа 2021 г. Красноборским районным судом по делу №*** между администрацией МО «Красноборский муниципальный район» и *** заключено мировое соглашение, по которому ответчик обязуется в срок до 31 декабря 2023 г. предоставить *** по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. 14 октября 2021 г. *** умерла. С апреля 2022 г. истец пытался решить вопрос о регистрации в жилом помещении по адресу: ***, однако 12 мая         2022 г. ответчик отказал в регистрации. С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным отказ администрации МО «Красноборский муниципальный район» в согласовании регистрации Синицкого Д.С. по адресу: ***; обязать администрацию МО «Красноборский муниципальный район» согласовать регистрацию Синицкого Д.С. по адресу: ***; признать за Синицким Д.С. право пользования жилым помещением как члена семьи нанимателя – квартирой № *** на условиях социального найма жилого помещения; обязать администрацию МО «Красноборский муниципальный район» заключить с Синицким Д.С. договор социального найма на жилое помещение по адресу: ***.

Истец Синицкий Д.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Насонов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации МО «Красноборский муниципальный район» Пономарева Н.С. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третьи лица Синицкая Н.В., миграционный пункт ОМВД России «Красноборский», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Красноборский муниципальный район» Архангельской области о признании недействительным отказа администрации МО «Красноборский муниципальный район» в согласовании регистрации Синицкого Дениса Сергеевича по адресу: ***; обязании администрации МО «Красноборский муниципальный район» согласовать регистрацию Синицкого Дениса Сергеевича по адресу: ***; признании за Синицким Денисом Сергеевичем права пользования жилым помещением как члена семьи нанимателя – квартирой *** на условиях социального найма жилого помещения; обязании администрации МО «Красноборский муниципальный район» заключить с Синицким Денисом Сергеевичем договор социального найма на жилое помещение по адресу: ***, Синицкому Денису Сергеевичу отказать».

С решением суда не согласился истец Синицкий Д.С. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы ссылается на основания вселения семьи    *** в спорное жилое помещение и обстоятельства постановки и на учет и снятия с него Синицкого Д.С. Полагает суд не выяснил и не дал оценку следующим обстоятельствам: основанию вселения семьи работника совхоза «***» *** и членов его семьи в жилое помещение, как семью, нуждающуюся в улучшении жилищных условий; сформировавшимся между членами семьи *** за 31 год правам и обязанностям по пользованию жилым помещением; основанию заключения договора социального найма после проживания семьи в жилом помещении более 31 года, а также факту заключения договора именно с ***, а не с ***.; было ли получено письменное согласие         *** на регистрацию в жилом помещении и вселение совершеннолетней дочери и внука.

Полагает, что при рассмотрении данного гражданского дела подлежат применению нормы действующего законодательства РСФСР в части жилищных прав семьи ***.

Считает юридически значимым обстоятельством является то, что с ноября 2012 г. дом признан аварийным и подлежащим сносу. Отмечает, что с 2010 г. *** в период с ноября по апрель ежегодно проживала с кем-то из своих совершеннолетних детей, с 2016 г. по 2021 г. *** проживала у старшей дочери *** в городе ***.

Указывает, что на дату признания дома аварийным истцу         Синицкому Д.С. исполнилось 14 лет, в силу возраста он был ограничен в правах. В июле 2021 г. он не желал сниматься с регистрационного учета в спорном жилом помещении, данное решение было принято его родственниками после консультации со специалистами администрации МО «Красноборский муниципальный район».

Считает суд безосновательно при рассмотрении спора применил положения главы 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и не принял во внимание положения статей 70, 71 ЖК РФ. Отмечает, что отсутствие по месту жительства являлось вынужденным, поскольку дом признан непригодным для проживания. Суд не обеспечил надлежащую проверку его доводов, а также показаний свидетелей о невозможности проживания в спорном жилом помещении по мотивам того, что такое помещение не отвечает установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам, а также не дал оценку доказательствам, подтверждающим факт угрозы жизни и здоровью при проживании в жилом помещении.

Также указывает, что вынужденный характер отсутствия Синицкого Д.С. в спорном жилом помещении подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании, согласно которому в период с 1 сентября 2015 г. по 26 июня 2018 г. он проходил обучение в ГАПОУ АО «***», а также военным билетом, в соответствии с которым в период с декабря 2018 г. по декабрь 2019 г. он проходил службу в армии.

Полагает, при принятии решения по настоящему делу не были соблюдены правила о тайне совещания суда, а именно после удаления в совещательную комнату судьей допущено общение с секретарем судебного заседания. Письменные замечания по данному факту были направлены в адрес Красноборского районного суда.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца           Насонова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера, являвшегося единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения закреплены в Жилищном кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и.т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В силу части 2 статьи 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные требования содержатся в абзаце втором части 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 686 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, является муниципальной собственностью МО «Красноборский муниципальный район» на основании распоряжения правительства Архангельской области от 21 февраля 2020 г. № 52-рп «О разграничении объектов муниципальной собственности между Красноборским муниципальным районом Архангельской области и сельским поселением «***» Красноборского района», которое на основании договора социального найма от 21 мая 2008 г. № *** предоставлено ***, членом семьи нанимателя указан ее супруг *** умер 3 октября 2009 г.

Истец Синицкий Д.С, является внуком ***, с       12 января 2010 г. зарегистрирован в жилом помещении. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями отдела адресно-справочной работы ТП УФМС России по Архангельской области в Красноборском районе, поквартирной карточкой.

Согласно копиям похозяйственных книг *** сельсовета следует, что с 1980 г. по 1997 г. по адресу: ***, значилось хозяйство *** с детьми ***. С 1998 г. в похозяйственной книге значится Синицкий Д.С., *** года рождения с матерью ***. В похозяйственной книге за 2002 г. – 2006 г. имеется отметка о выбытии Синицкого Д.С. в *** район Архангельской области. С 2006 г. по 2007 г. в списке членов хозяйства указаны *** и ее сын ***.

Из пояснений представителя истца, свидетелей *** следует, что Синицкий Д.С. в 2000-х годах вместе с родителями *** выехал из спорного жилого помещений в *** район, с 2006 г. по 2010 г. истец был снят с регистрационного учета в нем, в 2010 г. он вновь был в нем зарегистрирован. После окончания 9 класса продолжил обучение в г. ***, а после службы в армии трудоустроился в г. ***. Синицкий Д.С. приезжал в      д. *** в каникулярное время.

Факт постоянного не проживания истца Синицкого Д.С., в том числе после достижения последним совершеннолетия, в спорном жилом помещении также подтверждается копиями следующих документов: аттестата об основном общем образовании от 24 июня 2015 г., выданном МБОУ ***, аттестата о среднем профессиональном образовании от 26 июня 2018г., выданном ГАПОУ АО «***»; военного билета, выданного 12 декабря 2018 г., из которого видно, что Синицкий Д.С. состоит на воинском учете в военном комиссариате г. ***; трудовой книжки о трудоустройстве с 4 декабря 2017 г. в СМУП *** и справки АО СПО «***» о работе истца на данном предприятии со 2 марта 2020 г. по настоящее время.

В справке, выданной специалистом администрации МО «***»            10 октября 2017 г. № ***, отмечено, что в составе семьи *** никто не указан.

Из выписки из похозяйственной книги №*** администрации МО «***», лицевой счет № *** за 2016-2022 г.г. видно, что единственным членом хозяйства по спорному адресу значится ***

20 июля 2021 г. Синицкий Д.С. подал в ОМВД России «***» заявление о снятии с регистрационного учета по адресу: *** и с 22 июля 2021 г. по 9 августа 2022 г. был зарегистрирован по адресу: ***.

Определением Красноборского районного суда Архангельской области от        3 августа 2021 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу                      № *** утверждено мировое соглашение, по которому администрация МО «Красноборский муниципальный район» обязуется в срок до 31 декабря 2023 г. предоставить *** по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее             *** кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте ***, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта.

14 октября 2021 г. *** умерла.

После смерти нанимателя *** истец также в жилое помещение не вселялся, не нес бремя по его содержанию.

5 мая 2022 г. истец обратился в администрацию МО «Красноборский муниципальный район» с заявлением о регистрации в жилом помещении – кв. ***.

12 мая 2022 г. ответчиком дан ответ, из содержания которого следует, что основания для регистрация истца в жилом помещении отсутствуют.

Принимая во внимание, что наниматель спорного жилого помещения *** умерла, а Синицкий Д.С. не был включался в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, длительное время в нем не проживал, не предпринимал попыток вселения в него по достижении совершеннолетия, выехал добровольно, требований об устранении препятствий в пользовании квартирой в установленном законом порядке не заявлял, а также не нес расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, снялся с регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Несостоятельны ссылки истца и его представителя на вынужденный характер выезда Синицкого Д.С. из спорного жилого помещения в связи с аварийностью и непригодностью указанного жилого помещения, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, достаточных доказательств, подтверждающих вынужденный характер его выезда из спорного жилого помещения, суду первой инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не желал сниматься с регистрационного учета в спорном жилом помещении, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из показаний свидетеля      *** следует, что данное решение было принято ими без оказания какого-либо давления.

Довод жалобы о том, что при принятии решения по настоящему делу не были соблюдены правила о тайне совещания суда, а именно после удаления в совещательную комнату судьей допущено общение с секретам судебного заседания, является несостоятельным, поскольку по результатам проведенной проверки было установлено, что в период нахождения председательствующего судьи в совещательной комнате к ней никто не заходил и не общался. Нарушений процессуальных прав участников процесса не допущено.

По существу доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от               17 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицкого Дениса Сергеевича в лице представителя Насонова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.В. Кучьянова

Судьи                                       Е.С. Костылева

                                           Н.С. Моисеенко