Решение по делу № 22-3233/2022 от 28.11.2022

Судья Терещенко А.Н. Дело № 22-3233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 декабря 2022 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

судей Ливинцовой И.А., Бурчаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мельникове Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

осужденного Шоу ФИО15 участвующего в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Пешковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шоу ФИО16 осужденного по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с апелляционным представлением – государственного обвинителя, старшего помощника межрайпрокурора С.А. Пиховкина, апелляционными жалобами защитника-адвоката Копылова В.Ю., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего о содержании приговора, доводов апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционных жалоб адвоката Копылова В.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, выступление прокурора Щепкиной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, полагавшей оставить апелляционную жалобу адвоката Копылова В.Ю. без удовлетворения, мнения осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Пешковой А.Ю., не возражавших против удовлетворения доводов дополнительного апелляционного представления и возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшего и основного апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Копылова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 октября 2022 года

Шоу ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Шоу ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 17 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии со ст. 22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 99 УК РФ к Шоу ФИО19 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

с осужденного Шоу ФИО20 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Согласно приговору Шоу ФИО21 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, квалифицируемое по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, было совершено Шоу ФИО22. 13 мая 2021 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 33 минут во дворе домовладения № по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В основном и дополнительном апелляционном представлении старший помощник межрайпрокурора С.А. Пиховкин, не оспаривая виновности осужденного в совершённом деянии, просит приговор изменить, ввиду назначения Шоу ФИО23 чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что при назначении осужденному наказания суд не в полной мере учел данные о личности Шоу ФИО24., степень общественной опасности совершенного преступления, непризнание осужденным своей вины, отсутствие возмещения морального вреда или средств на лечение потерпевшего. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на нанесение Шоу ФИО25. травматического воздействия в область левого глаза потерпевшему Потерпевший №1, зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Шоу ФИО26 в стационарном психиатрическом учреждении для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, назначить Шоу ФИО27. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая виновности осужденного в совершённом деянии, просит приговор изменить, ввиду назначенного осужденному Шоу ФИО28. чрезмерно мягкого наказания, и назначить осужденному Шоу ФИО29. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Полагает, что при назначении наказания суд не учел поведение ФИО1 во время совершения преступления, а также в ходе предварительного и судебного следствия: Шоу ФИО30. виновным в инкриминируемом преступлении себя не признал, отрицал факт причинения телесных повреждений потерпевшему, в ходе судебного разбирательства неоднократно высказывал угрозы в адрес потерпевшего, не раскаялся в содеянном, мер к возмещению потерпевшему причиненного вреда не предпринял, каких-либо извинений не принес.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шоу ФИО31., адвокат Копылов В.Ю. оспаривает виновность осужденного в совершенном деянии. Полагает, что приговор подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, его неправильного применения и, как следствие, несправедливости приговора. Защитник дает собственную оценку совокупности доказательств, положенных в основу приговора. Полагает, что судом не доказан умысел Шоу ФИО32 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1; не устранены в установленном законом порядке сомнения в виновности Шоу ФИО33. в наступлении общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем вынесение обвинительного приговора в отношении Шоу ФИО34. является нарушением конституционного принципа презумпции невиновности. Полагает приговор несправедливым, поскольку суд первой инстанции не учел при его вынесении, что совершение данного преступления стало возможным по вине потерпевшего Потерпевший №1, спровоцировавшего конфликт, необоснованно обвинившего Шоу ФИО35. в нанесении телесных повреждений и вызвавшего сотрудников полиции. Обращает внимание, что Шоу ФИО36. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и месту работы характеризуется с положительной стороны, намерений причинить вред здоровью Потерпевший №1 у него не было, таким образом, отсутствовал умысел на совершение преступления. Считает неподлежащими удовлетворению исковые требования о возмещении морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, поскольку не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями Шоу ФИО37.; просит отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1, поскольку суд первой инстанции не установил в каких именно видах медицинской помощи и ухода нуждался потерпевший, имел ли потерпевший право на их бесплатное получение, был ли потерпевший лишен возможности получить качественную и своевременную бесплатную медицинскую помощь. Полагает, что потерпевшим не доказано причинение ему моральных и нравственных страданий, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 Выражает несогласие с применением к Шоу ФИО38. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, отмечает, что Шоу ФИО39. у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит, в связи с чем отсутствует объективная необходимость в применении принудительных мер медицинского характера к его подзащитному. Просит отменить обвинительный приговор в отношении Шоу ФИО40., вынести в отношении него оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность Шоу ФИО41. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым не согласился Шоу ФИО42., также подтверждается его показаниями, согласно которым осужденный не оспаривает совместное с потерпевшим Потерпевший №1 нахождение в инкриминируемый период в указанном в предъявленном обвинении месте, где потерпевший получил телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, согласно которым потерпевший получил вышеприведенные телесные повреждения от действий осужденного Шоу ФИО43.; показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она в день причинения осужденным Шоу ФИО44 вышеприведенных телесных повреждений была в больнице со своим мужем – потерпевшим Потерпевший №1, у которого на голове в области затылка была большая гематома; показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым её сын – осужденный Шоу ФИО45. нанес удар лопатой по потерпевшему Потерпевший №1

Кроме того, виновность осужденного Шоу ФИО46. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами:

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №,согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты поступило телефонное сообщение об избиении Потерпевший №1 во дворе дома по адресу: <адрес>, и у потерпевшего Потерпевший №1 выявлена обширная гематома в затылочной части головы;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №3 осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где справа от входа у стола расположена совковая лопата с деревянной рукоятью, которой Шоу ФИО47 ударил Потерпевший №1;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят мобильный телефон, в памяти которого обнаружены изображения Потерпевший №1 и Шоу ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ в момент конфликта между ними;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена совковая лопата, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в качестве вещественного доказательства осмотрены мобильный телефон, изъятый у свидетеля Свидетель №1, и фотографии;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены повреждения: перелом затылочной кости, ушиб головного мозга с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки в затылочной доле, подапоневротическая гематома, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни, гематома левой орбиты, рана нижнего века левого глаза, ушиб левого глазного яблока, гематомы правого плеча, спины, которые квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности – как не причинившие вреда здоровью человека;

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого осужденный Шоу ФИО49. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Данное психическое расстройство не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики (по смыслу ст. 21 УК РФ). В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Шоу ФИО50. в состоянии какого-либо временного психического расстройства (в том числе в состоянии патологического аффекта) не находился, но вследствие выраженности эмоционально-волевых нарушений не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (что не исключает вменяемости).

В связи с тем, что имеющееся у Шоу ФИО51 психическое расстройство связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в случае осуждения он нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ. Шоу ФИО53. может участвовать в проведении с ним процессуальных и следственных действий и в судебном разбирательстве. Имеющееся у Шоу ФИО52. психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту;

- иными материалами дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие. В том числе, вопреки доводам стороны защиты суд в приговоре дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, каких-либо неопределенностей, предположений в данной оценке судебная коллегия не усматривает. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по уголовному делу отсутствуют. Суд первой инстанции в приговоре дал оценку каждому из приведенных выше в приговоре доказательств и обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности осужденного в совершении указанного выше преступления. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного Шоу ФИО54. в совершении инкриминированного ему преступления не установлено.

Оснований для иной оценки вышеуказанных обстоятельств, учтенных судом при вынесении оспариваемого приговора, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шоу ФИО55. в совершении инкриминированного ему преступления и, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника-адвоката о том, что совершение данного преступления стало возможным по вине потерпевшего Потерпевший №1, спровоцировавшего конфликт, необоснованно обвинившего Шоу ФИО56. в нанесении телесных повреждений и вызвавшего сотрудников полиции, ничем объективно не подтверждены и опровергаются доказательствами, изложенными в оспариваемом приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката заключениям судебных экспертиз судом первой инстанции дана правильная оценка, как допустимым и достоверным. Указанные заключения экспертиз обоснованно признаны допустимыми, как выполненные с соблюдением требований УПК РФ, научно обоснованные, с приведением методик. Имеющимся в материалах уголовного дела заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены повреждения, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека; указанные телесные повреждения были причинены при ударном воздействии твердым тупым предметом, что в совокупности с вышеприведенными доказательствами, временем причинения осужденным Шоу ФИО57 удара лопатой потерпевшему Потерпевший №1, временем прибытия скорой медицинской помощи на место нанесения потерпевшему удара и описанная локализация телесных повреждений, достоверно подтверждают причинение потерпевшему Потерпевший №1 вышеприведенных телесных повреждений именно осужденным Шоу ФИО58., а установленные объективные данные свидетельствуют об умышленном характере их причинения.

Вопреки доводам апелляционных представлений и жалоб, наказание Шоу ФИО59. назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствия его отягчающих. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшего доводы не свидетельствуют о чрезмерной мягкости назначенного Шоу ФИО60. наказания, а обстоятельства, приведенные в основном апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшего не могут быть положены в основу как назначения, так и усиления наказания. Сведения, изложенные в апелляционной жалобе защитника-адвоката, характеризующие личность осужденного, в том же объеме приведены в приговоре и учтены судом при назначении Шоу ФИО61. наказания.

Гражданский иск рассмотрен в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Необходимость применения к осужденному Шоу ФИО62 в соответствии со ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, обусловлена тем, что имеющееся у Шоу ФИО63. психическое расстройство связано с опасностью для него самого и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда в связи с неполной критикой к своему состоянию, наличием психопатоподобных нарушений, и он нуждается в лечении психического расстройства, не исключающего вменяемости. Данное решение суда подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было получено в соответствие с требованиями УПК РФ, не содержит неясности, неполноты или противоречий, было исследовано в ходе судебного следствия и получило оценку в оспариваемом приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Так как в ходе судебного разбирательства не было получено достоверных сведений о том, что осужденный Шоу ФИО64. нанес травматическое воздействие в область левого глаза потерпевшему Потерпевший №1, судебная коллегия усматривает основания для того, чтобы исключить вышеприведенное обстоятельство из описательно-мотивировочной части приговора, как излишне вмененное.

Однако исключение данного обстоятельства не влияет на квалификацию деяния осужденного и на доказанность его виновности в совершенном преступлении, в связи с чем не влечет изменения наказания.

Кроме того, согласно ответу на 11 вопрос, поступивший из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019, время принудительного нахождения по решению суда подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в части 3.1 статьи 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день, поскольку в этот период подозреваемый или обвиняемый не находился в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, судебная коллегия усматривает основания для того, чтобы зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период принудительного нахождения по решению суда осужденного Шоу ФИО65., в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 17.02.2022 по 09.03.2022, включительно, из расчета один день за один день (т.2, л.д.12-13, 15-22).

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 октября 2022 года в отношении Шоу ФИО66, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на нанесение осужденным Шоу ФИО67. травматического воздействия в область левого глаза потерпевшему Потерпевший №1;

- зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период принудительного нахождения по решению суда осужденного Шоу ФИО68., в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 17.02.2022 по 09.03.2022, включительно, из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47¹ УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: