Решение по делу № 33-3276/2024 от 05.08.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баранов И.В. Дело № 2-20/2024

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-3276а/2024

УИД 48RS0021-01-2022-002879-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Рябых Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Кабановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Клоковой Дарьи Игоревны на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 марта 2024 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Жилищное Эксплуатационное Управление» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Клоковой Дарьи Игоревны (ИНН №) в возмещение судебных расходов 7972 (семь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 06 копеек.

Взыскать с Алексеевой Натальи Васильевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Клоковой Дарьи Игоревны (ИНН №) в возмещение судебных расходов 7972 (семь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 06 копеек».

УСТАНОВИЛ:

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 3 августа 2023 г., исковые требования Клоковой Д.И. удовлетворены частично. С ООО «Жилищное Эксплуатационное Управление» в пользу Клоковой Д.И. взысканы 48 420 рублей 83 копейки, в том числе: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 14 473 рубля 61 копейка, неустойка в размере 14 473 рублей 61 копейки, штраф в размере 14 473 рублей 61 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, а также исковых требований к Алексееву Р.И. и Алексеевой Н.В. отказано. С ООО «Жилищное Эксплуатационное Управление» в доход бюджета муниципального образования город Елец взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 653 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 ноября 2023 г. решение Елецкого городского суда Липецкой области от 3 августа 2023 г. отменено и постановлено новое, которым с ООО «Жилищное Эксплуатационное Управление» в пользу Клоковой Д.И. взысканы в возмещение ущерба 7 236 рублей 81 копейка, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5 118 рублей 40 копеек. С Алексеевой Н.В. в пользу Клоковой Д.И. взысканы в возмещение ущерба 7 236 рублей 81 копейка. В удовлетворении исковых требований Клоковой Д.И. к ООО «Жилищное Эксплуатационное Управление» о взыскании неустойки, к Алексееву Р.И. о возмещении материального ущерба отказано. С ООО «Жилищное Эксплуатационное Управление» в доход бюджета муниципального образования город Елец взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. С Алексеевой Н.В. в доход бюджета муниципального образования город Елец взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Истец Клокова Д.И. обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков ООО «Жилищное Эксплуатационное Управление», Алексеевой Н.В. в ее пользу судебных расходов в размере 71950 руб., по 35 975 рублей с каждого, из которых 48000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 3 000 рублей - по оплате досудебной оценки, 20 950 рублей расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец Клокова Д.И. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель ответчика ООО «Жилищное Эксплуатационное Управление» по доверенности Карасев Д.Н., ответчики Алексеев Р.И., Алексеева Н.В. в судебном заседании возражали против заявления, указали, что судебные расходы завышены, являются несоразмерными, просили их уменьшить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Клокова Д.И. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при определении размера судебных расходов неверно определен принцип пропорциональности. Суд не учел, что после получения заключения судебной экспертизы ею подано заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя не являются завышенными, они значительно ниже ставок вознаграждения квалифицированной юридической помощи адвокатами Липецкой области.

В возражениях на частную жалобу ответчик ООО «Жилищное Эксплуатационное Управление» полагают, что суд верно произвел расчет, применив пропорцию удовлетворенных требований от первоначально заявленных требований. Полагают, что в действиях истца имели место злоупотребление правом при определении изначального размера исковых требований, представленная истцом оценка ЧПО ФИО1 является ненадлежащим доказательством и понесенные на нее расходы не могут быть взысканы с ответчиков.

ООО «ЖЭУ» судебное постановление не обжалуется. Исходя из поступившего в суд апелляционной инстанции сообщения ответчик просит позицию, изложенную в возражениях на частную жалобу, рассматривать, как возражения на частную жалобу истца Клоковой Д.И. Намерений подавать частную жалобу на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 марта 2024 г. ООО «Жилищное Эксплуатационное Управление» не имеет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных, законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы истца Клоковой Д.И. при рассмотрении дела представлял на основании устного ходатайства Чурсин А.В.

Согласно условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 10 сентября 2022 г., заключенного между Клоковой Д.И. и Чурсиным А.В., исполнитель обязуется оказать юридическую помощь в судебном порядке по взысканию с ООО «Жилищное Эксплуатационное Управление» ущерба, причиненного заливом квартиры (п.п. 1.1, 1.2.1).

Из акта выполненных услуг к данному договору усматривается, что общая сумма оказанных услуг в соответствии с условиями договора составила 48000 рублей, оплачена истцом по чеку от 31 июля 2023 г.

Как следует из материалов дела представитель истца Чурсин А.В. подготовил претензию, составил исковое заявление, принимал участие в предварительном судебном заседании 25 октября 2022 г. (с 16 часов 30 минут до 17 часов 40 минут), в судебных заседаниях 8 ноября 2022 г. (с 16 часов 30 минут до 17 часов 55 минут), 10 апреля 2023 г. (с 16 часов 00 минут до 16 часов 25 минут), 3 мая 2023 г. (с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут), 22 мая 2023 г.,14 июня 2023 г., 22 июня 2023 г. (с 11 часов 30 минут до 12 часов 35 минут), 3 августа 2023 г. (с 11 часов 30 минут до 12 часов 55 минут).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО1 – 3000 рублей (квитанция от 5 сентября 2022 г.), 20 950 рублей – по оплате судебной экспертизы ИП ФИО2 (платежное поручение от 1 февраля 2023 г. №).

Удовлетворяя частично заявление Клоковой Д.И., суд пришел к выводу, что поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением исковые требования Клоковой Д.И. удовлетворены в части, то в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца возникло право требовать от ответчиков возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части, рассчитав размер судебных расходов от суммы первоначально заявленного иска, что составило 22,16%.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о разумности размера судебных расходов, полагает неверным расчет исходя из принципа пропорциональности удовлетворенной части требований в размере 22,16%.

Суд первой инстанции счел достаточной ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., сославшись на категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной работы представителем, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их длительность, а также на требования справедливости.

Суд верно принял во внимание, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать заявленные возражения проигравшей стороны и представленные ею доказательства завышенности взыскиваемых расходов.

Суд правильно принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и обоснованно исходил из того, что оснований для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчиков и непредставления доказательств их чрезмерности, не имеется.

Определяя объем проделанной представителем работы, суд верно учел, что представителем составлена претензия в адрес ООО «ЖЭУ», исковое заявление, он принял участие в восьми судебных заседаниях.

Таким образом, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48000 руб. соответствуют требованиям разумности и справедливости, согласуются, в том числе с минимальными ставками адвокатов, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021г., согласно которым день участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции составляет для физических лиц от 15000 руб., составление искового заявления, претензий от 7000 руб.

Также, являются обоснованными и заявленные ко взысканию расходы по оплате досудебной оценки – 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 950 рублей, являющимися доказательствами по делу и положенными в основу судебного постановления.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод частной жалобы о неверном применении принципа пропорциональности.

Суд не учел, что 3 августа 2023 г. Клокова Д.И. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила исковые требования и просила взыскать солидарно с ООО «Жилищное Эксплуатационное Управление», Алексеева Р.И., Алексеевой Н.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 14 473 рублей 61 копеек, а также с ООО «Жилищное Эксплуатационное Управление» неустойку в размере 14 473 рублей 61 копейки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимания разъяснения, приведенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при изменении размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек суду необходимо исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Изменение истцом исковых требования в связи с позицией ответчика, не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами при разрешении спора, влекущими пропорциональное (исходя из первоначального заявленных требований) распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры, вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, а после отказа ответчика ООО «ЖЭУ» удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт необоснованности отказа в возмещении ущерба, но в меньшем, чем заявлено истцом размере. Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, а уточнение истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы судом верно не признано злоупотреблением процессуальными правами.

Поскольку основные требования Клоковой Д.И. о взыскании с ООО «ЖЭУ» и Алексеевой Н.В. ущерба, причиненного заливом квартиры, поддерживаемые на день вынесения решения суда, удовлетворены в полном объеме, оснований для применения принципа пропорциональности не имелось.

Учитывая, что судебным постановлением обязанность по возмещению ущерба имуществу истца возложена на ООО «ЖЭУ» и Алексееву Н.В. в равных долях, то с указанных ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 35 975 рублей с каждого (71950 / 2).

Остальные требования, заявленные к ООО «ЖЭУ», производны от удовлетворения иска о возмещения ущерба.

ООО «ЖЭУ» судебное постановление не обжаловал, оснований для иного порядка взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 марта 2024 г. изменить.

Взыскать с ООО «Жилищное Эксплуатационное Управление» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Клоковой Дарьи Игоревны (ИНН №) в возмещение судебных расходов 35 975 рублей.

Взыскать с Алексеевой Натальи Васильевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Клоковой Дарьи Игоревны (ИНН №) в возмещение судебных расходов 35 975 рублей 00 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2024г.