Решение по делу № 33-592/2021 от 21.12.2020

Дело № 33-592/2021

27RS0004-01-2019-006796-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                     19 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:     Кустовой С.В.,

судей:     Новицкой Т.В., Дорожко С.И.,

при секретаре:     Никулиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2020 по исковому заявлению Митасовой С.Е, к Митасову О.Е. о признании права собственности на наследственное имущество, признание завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Митасовой С.Е, на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения ответчика Митасова О.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Митасова С.Е. обратилась в суд с иском к Митасову О.Е. и просила признать за ней право собственности на наследственное имущество - объект незавершенного строительства, находящийся в <адрес>; признать недействительным завещание, составленное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированное нотариусом в реестре под номером №.

В обоснование иска указано то, что истец и ответчик являются родственниками одной линии наследования. Ее отец составил 24.08.2017 завещание, по которому все имущество на момент его смерти он передает своему сыну. Она одновременно была лишена наследства. Завещание заверено и.о. нотариуса Захаровой Н.В. и внесено в реестр под номером №. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом Лимаренко Д.В. открыто наследственное дело и выдано свидетельство о наследовании ответчиком. Ее отец в последнее время страдал рядом серьезных заболеваний, в 2014 г. у отца случился инсульт, его здоровье резко ухудшилось. В период с 2016 г. по 2018 г. он наблюдался у врачей психиатрических диспансеров в г. Хабаровске, а затем в г. Владивостоке. Согласно медицинской характеристике его заболевания, состояние отца ухудшалось, память терялась, высказывал бред и агрессию даже перед психиатром реакция замедлялась, зрение ухудшилось. В 2017 г. в квартиру матери не раз приезжал наряд полиции из-за жалоб сына и супруги на его поведение. Был составлен рапорт о том, что у отца <данные изъяты> и брат попросил направить отца наблюдаться у психиатра. Ответчик обратился с заявлением 20.07.2016, чтобы отца направили под наблюдение в психоневрологический диспансер, вызвал отцу психиатра на дом и отца поставили под наблюдение в психиатрический диспансер по ул. Кубяка. Ее отцу было плохо вследствие черепно-мозговой травмы, перенесенного инсульта, он находился под наблюдением неврологов, психиатров, принимал психотропные препараты, когда ему не давали таблетки для кровоснабжения головного мозга, а делали это умышленно, ему становилось хуже, у него постоянно поднималось давление, вследствие инсульта была нарушена координация, он еле ходил. Кроме этого, резко ухудшилось зрение, в связи с чем есть все основания полагать, что составленное завещание не отвечает положениям ст. 168, 177, 21 и 1118 ГК РФ. Поведение отца она могла корректировать, так как таблетки давала выписанные врачом. Ему становилось лучше. Ответчик подтвердил, что таблетки никакие он отцу не давал вовсе, супруга не давала таблетки и не лечила должным образом. Факт инсульта у отца умышленно ответчик скрывал. Ее отцу сказали, что продадут его имущество, чтобы купить квартиру внучке. То есть умышленно вводили в заблуждение, играя на том, что дед внучку любил. Отец отчет своим действиям не отдавал. Убедили поехать подписать бумаги якобы с целью восстановить документы. Полагает, что отец на момент подписания завещания был введен в заблуждение и не отдавал отчета своим действиям, находился под давлением сына, который уже начал продавать его имущество, поскольку отец в таком состоянии продавать самостоятельно ничего не мог и не собирался. В момент подписания завещания ответчик скрыл факт наличия других наследников, не указав их фамилии. Справку о состоянии здоровья отца нотариусу не предоставил, факт плохого психического здоровья и факт наблюдения отца психиатром скрыл от нотариуса. Еще при жизни отец переживал, что ее брат может оставить его внучку без наследства, не хотел писать завещание на сына и вообще ранее никогда не составлял на него завещания, имел с ним неприязненные, крайне не доверительные отношения. От истца было подано заявление в полицию 18.07.2017 на ее брата о нанесении телесных повреждений. Все имущество ее отца состояло из следующего: <данные изъяты> (продан Митасовым О.Е. и Митасовой Р.Т.). Из того, что риелтор Митасов О.Е. не успел реализовать, осталась недвижимость на сумму 2 592 678 руб., состоящая из земельного участка и строения, остальное в розыске и гаражный бокс реализован ответчиком. Право собственности на объект незавершенного строительства ее брату при жизни отца не принадлежало. Она, лично на основании доверенности, которую ей выписал отец для определенных целей, заказала разрешение на строительство объекта, посещала вместе с отцом адвокатов, чтобы признать старое разрешение от 1991 г. законным, а ее брата в те годы вообще не было на участке, он не помогал финансово или еще каким-то способом в строительстве объекта по <адрес>, который и на сегодняшний день является объектом незавершенного строительства.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Митасова С.Е. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано то, что в настоящее время ответчик является должником по объекту незавершенного строительства по спорному адресу, наложен арест с правом пользования. Отец при жизни оставил ей доверенность на свое имущество, взял в долг у нее денежные средства, оставив ей в залог дом, долговую расписку, просил распорядиться его имуществом, купить квартиру для ФИО2 Доверенность при жизни не отменял. Дом выставлял на продажу, с целью купить квартиру внучке. В 2017 г. отец оставил завещание на имя истца и написал на ее имя доверенность на распоряжение имуществом. Брат с помощью матери стали пытать отца про завещание, оговаривать истца, брат нанес ей телесные повреждения сразу после того, как узнал о завещании. Экспертиза подтвердила, что отец действительно болел в 2016 г. и нуждался в лечении,, она отца забрала и лечила. В 2017 г. на брата завели административное дело, судья отказалась запрашивать материалы из правоохранительных органов и принимать у истца их как доказательство, отказалась принять диск с доказательствами, что дом выставлялся на продажу перед смертью отца, что никакого распоряжения отца исключить ее из завещания не было. Завещание ответчик получил путем насилия и обмана. Судья отказалась запросить доверенность и удостоверить ее подлинность в то время, как истец представила распоряжение об отмене доверенности. Ответчик ни копейки не потратил на строительство дома, решил им завладеть и продать.

Завещание Митасову О.Е. подписано путем обмана, давления, запугивания, насильственных действий, которые имели место быть после составления завещания Митасовой С.Е. с целью отстранения от наследства.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, являлся отцом истца и ответчика, умер ДД.ММ.ГГГГ.

24.08.2017 и.о.нотариусом г. Хабаровска Захаровой Н.В. удостоверено завещание, составленное со слов ФИО1, согласно которого ФИО1 завещает все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, Митасову О.Е., ДД.ММ.ГГГГ. Завещание до подписания прочитано завещателем и вслух нотариусом, после чего подписано ФИО1 лично, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

ДД.ММ.ГГГГ Митасову О.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, которое состоит из: <данные изъяты>

Митасов О.Е. с 10.07.2019 является собственником жилого <адрес>.

Согласно заключения комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» №1887 от 25.09.2020 следует, что комиссия экспертов с большей степенью вероятности приходит в выводам, что ФИО1 при жизни обнаруживал признаки <данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные, представленные в материалах гражданского дела, а также сведения из медицинской документации, о том, что он на протяжении длительного времени амбулаторно наблюдался у врачей по ряду соматических заболеваний, в том числе <данные изъяты>., имеются также указания о том, что в 2014 г. ФИО1 перенес нарушение мозгового кровообращения (ОНМК - прим. эксп.), с наличием дисциркуляторной энцефалопатии (ДЭ - прим. эксп.) подтвержденной осмотром невролога «<данные изъяты>». С декомпенсацией ДЭ в июне 2016 г. Диагноз: «<данные изъяты>». Все вышесказанное привело к нарушению компенсаторных возможностей организма с наличием выраженных нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах с появлением преходящей психотической симптоматики, подтвержденной осмотром врачей психиатров 24.08.2016 «органическое расстройство с когнитивным снижением и эмоционально-волевыми нарушениями» (описание псих, статуса в мед. карте), 16.12.2016 «<данные изъяты>». С назначением антипсихотической терапии «<данные изъяты>». За наличие психотической симптоматики в 2016 г. также указывают заявление Митасова О.Е. начальнику ОП № 2, записи телефонных разговоров представленных в материалах гражданского дела, обращение родственников к врачу психиатру с жалобами на наличие не адекватностей в поведении и т.д. Однако в последующем, как следует из записи врача психиатра от 14.06.2017, по времени максимально приближенному к моменту подписания договора дарения, произошел регресс в психическом состоянии. На этот период времени согласно записи врача нет указаний на наличие грубых нарушений в психическом состоянии. «Сознание ясное. Контакту доступен, понимает обращенную речь, отвечает в плане заданного, речь несколько бессвязная, 12 лет назад перенес ОНМК, указывает ФИО, дату рождения. На вопрос - какой сейчас год - смеется, назвал приблизительно - июнь 2017 года. Сообщил, что две недели назад приехал из Владивостока «увезли, погрузили». Раздражается на дочь, ее замечания, негативистичен, кричит. Со слов жены: сейчас больной ведет себя спокойно, не агрессивен, рад, что вернулся домой. Сам подтверждает, что «с бабушкой живет мирно, считает что никакой мед. помощи во Владивостоке у дочери не получал». Не хочет, чтобы она сейчас приходила к нему, внучке же рад. Заявляет, что каждый хочет продать коттедж.. .(не разборчиво). Психотических расстройств на момент осмотра нет. Мышление ригидное      (не разборчиво). Считает, что дочь воровала документы. Память на прошлые и текущие события снижена. Понимает, что находится дома, знает адрес, всех узнает. Сон с пробуждением. Соматически ослаблен, ходит по квартире с тростью, на улицу не выходит. Рекомендовано <данные изъяты>». Врачом психиатром отмечены признаки психоорганического синдрома, с сохранностью всех видов ориентировки, снижением памяти, изменением мышления по органическому типу, изменением в эмоционально-волевой сфере, с отсутствием на момент осмотра психотической симптоматики. Из рекомендации - прием микроциркулянтов. Согласно вышесказанного комиссия экспертов с большей степенью вероятности приходит к выводу, что степень выраженности указанных изменений со стороны психики была выражена не столь значительно и не лишала его способности в момент оформления завещания от 24.08.2017 понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.10.2019 с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований Митасовой С.Е. к Митасову О.Е., Митасовой Р.Т. о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования – отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 168, 177, 218, 1111, 1118, 1119, 1124, 1128, 1131, 1149 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», заключением экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от 25.09.2020, суд первой инстанции исходил из того, что факт того, что подписывая завещание от 24.08.2017 ФИО1 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не подтвержден, и пришел к выводу об отказе в признании завещания недействительным, требование о признании за истцом права собственности на спорное имущество является произвольным от требования о признании недействительным завещания, в связи с чем, в его удовлетворении также отказано.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку заключением экспертов подтвержден факт того, что при подписании оспариваемого завещания ФИО1 понимал значение своих действий и руководил ими, то есть сознательно завещал свое имущество сыну Митасову О.Е., доказательств обратного стороной истца не представлено и материалы дела не содержат, как и вопреки доводам жалобы не представлено относимых допустимых и достаточных доказательств того, что со стороны ответчика Митасова О.Е. имели место обман или насилие в отношении ФИО1 с целью подписания последним оспариваемого завещания.

Ссылка в жалобе на имеющиеся на истца доверенности на распоряжение имуществом ФИО1 не свидетельствуют о его желании продать дом и купить квартиру внучке, с учетом того, что указанная доверенность была выдана до написания завещания.

Довод жалобы о том, что при жизни дом выставлялся на продажу и никакого распоряжения ФИО1 об исключении истца из завещания не было судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно ч. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, что и было сделано ФИО1, написавшим 24.08.2017 новое завещание.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене либо к изменению решения суда являться не могут по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Митасовой С.Е, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                     С.В. Кустова

Судьи:                                  Т.В. Новицкая

                                     С.И. Дорожко